Арбитражный суд Пермского края ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь Дело № А50-15734/2022 «15» мая 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 15 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой при  ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «ТРАСТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по  Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по  Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

о признании незаконным решения от 06.12.2021 № 2 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2022, предъявлены  паспорт и диплом;  

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 19.12.2022,  предъявлены удостоверение, диплом; ФИО3 по доверенности от  18.01.2023, предъявлены паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от  18.01.2023, предъявлено удостоврение;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения  заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации  на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о  принятии заявления к производству,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «ТРАСТ» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество или  ООО «Строительная компания «ТРАСТ», общество или ООО «СК «ТРАСТ»)  

обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения 06.12.2021 № 2 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 18 по Пермскому краю (далее –  налоговый орган, Инспекция) в части доначисления налога на прибыль  организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 70 364 485, 89 руб.,  пеней в сумме 27 015 424, 06 руб., штрафов в сумме 1 735 407, 30 руб. (с  учетом принятых судом уточнений предъявленных требований).  

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом в порядке статьи 46  АПК РФ, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в качестве  соответчика инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской  Республике (далее также – соответчик, Инспекция № 8) - налоговый орган по  месту учета заявителя как налогоплательщика.  

В обосновании заявленных требований Общество указывает на  соблюдение им требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и правомерное включение в  расходы по налогу на прибыль организаций за спорный период затрат, а  также в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по  товарам, предъявленным к оплате обществами с ограниченной  ответственностью «Новые строительные технологии», «Тесла»,  «Стандартстрой», «Метобработка», «ФИО19» (далее – общество или  ООО «Новые строительные технологии», общество или ООО «НСТ»,  общество или ООО «Тесла», общество или ООО «Стандартстрой», общество  или ООО «Метобработка», общество или ООО «ФИО19»). По  мнению заявителя, налоговым органом безосновательно применены  положения статьи 54.1 НК РФ, не доказано нарушение пределов  осуществления прав при совершении хозяйственных операций по  приобретению товаров, не подтвержден умысел на противоправную  минимизацию налогообложения.  

Кроме того, указывает на отсутствие оснований для увеличения  наложенного оспариваемым решением штрафа по пункту 3 статьи 122 НК  РФ штрафа в два раза в виду отсутствия отягчающих ответственность  обстоятельств.  

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась по доводам  письменного отзыва и дополнений к нему (л.д. 1-24 том 2). Как отмечает  Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты,  опровергающие реальность сделок со спорными контрагентами, выявлено  искусственное введение их в систему договорных отношений посредством  фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой  выгоды, что предопределило реконструкцию налоговых обязательств  заявителя.  

Кроме того, Инспекция отмечает, что на момент совершения спорных  налоговых правонарушений Общество было привлечено к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи122 НК РФ решением от 30.07.2018   № 8476 (НДС 4 квартал 2017 года), следовательно, отягчающие налоговую  ответственность обстоятельства применены налоговым органом верно.  

В судебном заседании представитель Общества на заявленных  требованиях настаивала, представители Инспекции просили требования  оставить без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства,  заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка деятельности общества «Строительная компания  «ТРАСТ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам, по  результатам которой составлен акт проверки от 20.11.2020 № 2.  

06.12.2021 Инспекцией рассмотрены материалы проверки, с учетом  проведенных мероприятий налогового контроля, и принято решение № 2 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость  (далее – НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 87 777 133  руб., пени – 34 288 905, 29 руб. Заявитель привлечен к ответственности по  пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере  1 735 407, 30 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих  ответственность).  

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал  его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по  Пермскому краю от 21.03.2022 № 18-18/66 оспариваемое решение Инспекции  оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано (л.д.26-35 тома 1).  

Считая, что решение налогового органа от 06.12.2021 № 2 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  общество «Строительная компания «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании его недействительным в  оспариваемой части.  

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 75  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации», исходя из которой при изменения решения  налогового органа вышестоящим в порядке подчиненности налоговым  органом, при рассмотрении спора на основании главы 24 АПК РФ, оценке  подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных  вышестоящим налоговым органом изменений, предметом оценки  арбитражного суда является законность решения Инспекции от 06.12.2021  

 № 2, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по  Пермскому краю от 28.03.2022 № 18-18/82.  

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции, однако  вышестоящий налоговый орган в удовлетворении апелляционной жалобы  отказал, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок  установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании  решения подлежит рассмотрению судом по существу.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному  удовлетворению.  

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено  вышестоящим налоговым органом 28.03.2022, а заявление об оспаривании  решения Инспекции направлено в арбитражный суд 08.04.2022,  следовательно, заявителем соблюден трехмесячный срок, предусмотренный  частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом особенностей установленных  пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой  Налогового кодекса Российской Федерации».  

Основания для признания решения Инспекции от 06.12.2021 № 2  недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием  иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и  судом не установлены.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4  статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для  признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является  наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие  указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий  (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых  споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.  

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в  соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются  неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных  учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом,  нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и  сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же  результата экономической деятельности при совершении иных не  запрещенных законодательством сделок (операций) не могут  рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания  

уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога неправомерным.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью  для российских организаций, не являющихся участниками  консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на  величину произведенных расходов.  

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка  от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и  ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1  ст. 249 НК РФ).  

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и  документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных  статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода.  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  в том числе:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено  настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих  первичных документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Первичный учетный документ должен содержать обязательные  реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О  бухгалтерском учете».  

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая  хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в  момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется  возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).  

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм  налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются:  предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие  соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком  товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций,  облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ,  услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных  документов.  

При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик  обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также  журналы полученных и выставленных счетов-фактур.  

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок  ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг  покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской  Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление   № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны  и(или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности,  в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что  главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в  отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,  то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.  Эти доказательства, как и доказательства, представленные  налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании  согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2  Постановления № 53).  

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами,  участвующими в деле, заявитель на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57,  58, 143, 146, 246, 247 НК РФ в проверенный налоговым органом период  являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан был  самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый  период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему  Российской Федерации.  

В проверяемый период в проверяемом периоде Общество  осуществляло деятельность, связанную с выполнением строительно-монтажных работ киноцентров, магазинов, в рамках договоров, заключенных  с ООО «Киномакс-Центр», АО «Киномакс», ООО «Спортмастер» и ООО  «Бэбилэнд».  

Для исполнения договорных обязательств перед заказчиками ООО СК  «ТРАСТ» имело лицензию 3-Б/00279 на осуществление деятельности по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений (выдана Главным управлением  МЧС России по Московской области 22.06.2012 - бессрочная).  

Для выполнения комплекса строительно-монтажных, отделочных  работ общество привлекало поставщиков и подрядчиков, в том числе ООО  «Новые строительные технологии», ООО «Тесла», ООО «Стандартстрой»,  ООО «ФИО19» и ООО «Метобработка».  

Общая стоимость товаров (работ, услуг) по сделкам со спорными  контрагентами составила 405 034 278,70 руб. (178 468 918,8 руб. или 94% от  стоимости выполненных работ и затрат на объектах в 2016 году; 86 824  181,11 руб. или 91% - в 2017 году; 139 741 178,80 руб. или 54% - в 2018 году).  

Налог, предъявленный от ООО «НСТ», ООО «Стандартстрой» и ООО  «Тесла», за выполненные работы индивидуальными предпринимателями, не  являющимися плательщиками НДС (в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК  РФ) составил 56 775 830 руб., от имени ООО «Метобработка» и ООО  «ФИО19», за товары (строительные материалы) поставленные не  заявленными контрагентами, а иными поставщиками (в нарушение пункта 2  статьи 54.1 НК РФ) составил 16 171 001 руб.  

Удельный вес НДС, принятого к вычету по счетам-фактурам спорных  контрагентов, в общей величине налоговых вычетов, значителен: в 2016 году  составляет 99%, в 2017 году - 98%, в 2018 году - 62%.  

Кроме того, налогоплательщиком восстановлен НДС, ранее принятый к  вычету, с авансов, перечисленных в счет предстоящего выполнения работ по  счетам-фактурам спорных контрагентов ООО «Тесла» и ООО  «Стандартстрой» в сумме 1 301 811,87 рублей. Исчисленный налог отражен в  налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2017 года, 1 и 4 кварталы 2018  года.  

Налоговый орган проанализировал структуру договорных отношений,  состав их участников, условия сделок, совершаемые во исполнение сделок  операции и оформляемый при этом документооборот, применительно к  реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности, сделал выводы о  том, что спорные операции учтены налогоплательщиком не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом. Согласованными и  целенаправленными действиями участников рассматриваемых сделок  создана ситуация, позволяющая за счет включения в процесс выполнения  строительно-монтажных работ и приобретения строительных материалов  спорных контрагентов (исчисляющих минимальные налоговые  обязательства) и создания формального документооборота, увеличивать  расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам)  (завысить стоимость объектов строительства) и, как следствие, получить  налоговую экономию в виде применения налогового вычета по НДС и  завышения расходов по налогу на прибыль организаций.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода  Инспекции о нарушении обществом положений пункта 1 и 2  статьи 54.1 НК РФ.  

В основу указанных выводов Инспекцией положены следующие  обстоятельства.  

Спорные контрагенты общества не обладают признаками действующих  юридических лиц (отсутствие необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия  материальных и трудовых ресурсов, платежей на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, минимальное исчисление налогов в бюджет,  

транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам,  номинальность руководителей контрагентов, непредставление в порядке  статьи 93.1 НК РФ документов, подтверждающих выполнение  соответствующих хозяйственных операций, ненахождение по адресу  государственной регистрации), по объективным причинам не могли  выполнить работы по заключенным с ними договорам субподряда и  произвести поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО СК  «ТРАСТ».  

Источник для принятия к вычету сумм НДС по сделкам со спорными  контрагентами в конечном итоге не сформирован: при наличии отражения в  книгах продаж сделок с ООО СК «ТРАСТ», в книгах покупок спорных  контрагентов отражены контрагенты, имеющие признаки налоговых рисков,  при этом в дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется  «разрыв» в результате непредставления контрагентами второго, третьего и  последующих звеньев налоговых деклараций, либо представления «нулевых»  деклараций, либо не отражения выручки по контрагенту.  

Денежные средства, направленные налогоплательщиком на расчетные  счета спорных контрагентов, в дальнейшем перечислялись на счета  индивидуальных предпринимателей - реальных исполнителей работ на  объектах, применяющих специальные режимы налогообложения (патентная  система налогообложения или УСНО) и не являющихся плательщиками  НДС, на счета реальных поставщиков строительных материалов, с  одновременным выводом из финансового оборота значительной в суммовом  выражении части денежных средств (в размере наценки спорных  контрагентов) с назначением платежей «возврат денежных средств»,  «пополнение счета карты», «возврат по договору займа», перечислением на  счета ограниченного круга физических лиц.  

По результатам анализа сведений, содержащихся в Едином  государственном реестре юридических лиц, учредительных и иных  документов, справок о доходах по форме 2-НДФЛ, показаний свидетелей  выявлены признаки взаимозависимости (объективной возможности на  консолидацию действий в сфере налогообложения) ООО CК «ТРАСТ», ООО  «Формула», ИП ФИО5, индивидуальных предпринимателей (далее -  ИП) - реальных исполнителей работ на объектах (ИП ФИО6, ИП  ФИО7., ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10,  ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13), ИП ФИО14 и спорных контрагентов (ООО «Новые строительные технологии», ООО  «Стандартстрой», ООО «Тесла», ООО «Проснаб»).  

ИП ФИО5, ИП - реальные исполнители работ на объектах, в  определенные периоды времени - как в период действия договоров со  спорными контрагентами, так и в предшествующий период (задолго до  заключения обществом договоров со спорными контрагентами) были  связаны трудовыми взаимоотношениями с ООО СК «ТРАСТ» и (или) ООО  «Траст» (организация, являющаяся предшественником общества).  

Так, ФИО5 в период 2011 - 2014 являлся руководителем  общества; ФИО8 (главный инженер ООО СК «ТРАСТ») в период 2010  - 2011 работал в ООО «Траст» под руководством ФИО5, с 2012 года  переведен в ООО СК «ТРАСТ», в его должностные обязанности входил  контроль за выполнением работ на объектах заказчиков; ФИО9  (инженер по вентиляции ООО СК «ТРАСТ») с 2007 года работал в ООО  «Траст» под руководством ФИО5; ФИО7. (инженер  электротехнических работ ООО СК «ТРАСТ») с 2008 года работал в ООО  «Траст» под руководством ФИО5; ФИО12 в проверяемый  период занимал должность инженера отдела кондиционирования,  дымоудаления и вентиляции в ООО СК «ТРАСТ»; ФИО13 - инженер по  сантехнике ООО СК «ТРАСТ».  

Все организации и ИП находятся по одному адресу. Все организации и  ИП: ООО СК «ТРАСТ», ООО «Формула», ООО «Элтех», ИП ФИО6,  ИП ФИО5 работают в одном направлении - строительство объектов  разного профиля: кафе, столовые, кинотеатры, фитнес-центры.  Бухгалтерский учет вела у всех организаций ФИО15, которая была  предложена в качестве бухгалтера для ИП и организаций ФИО5  

ФИО5, ФИО6 и ФИО14, являясь друзьями,  осуществляли деятельность в сфере строительства через подконтрольные им  организации ООО «Формула», ООО СК «ТРАСТ» (руководители ООО СК  «ТРАСТ» ФИО16 и ООО «Формула» Чистяков A.M. являлись  «формальными» руководителями), умышлено создали схему по уходу от  налогообложения, путем создания фиктивного документооборота со  спорными контрагентами ООО «Новые строительные технологии», ООО  «Стандартстрой», ООО «Тесла», ООО «Метобработка», ООО «ФИО19», с привлечением группы лиц, с четким распределением  функциональных обязанностей, а именно:  

ФИО6 - занимал должность коммерческого директора ООО СК  «ТРАСТ», является другом ФИО5 (знакомы примерно с 2009 года),  вместе занимались подводной охотой; как ИП привлекался ООО СК  «ТРАСТ» для выполнения строительно-монтажных работ на объектах  заказчиков, через спорных контрагентов ООО «Новые строительные  технологии» и ООО «Тесла».  

ФИО7. - занимал должность руководителя электромонтажного  отдела в ООО «Формула», по договору гражданско-правового характера  являлся инженером электротехнических работ в ООО СК «ТРАСТ», как ИП  привлекался ООО СК «ТРАСТ» для выполнения электромонтажных работ на  объектах заказчиков, через спорных контрагентов ООО «Новые  строительные технологии», ООО «Стандартстрой», ООО «Тесла», ООО  «Метобработка».  

В ходе допроса пояснил, что зарегистрирован в качестве ИП по  просьбе ФИО6 (коммерческий директор ООО СК «ТРАСТ», друг  ФИО5);  

ФИО8 - главный инженер ООО СК «ТРАСТ», осуществлял  контроль на объектах заказчиков, контролировал поставку материалов на  объекты заказчиков, как ИП привлекался ООО СК «ТРАСТ» для выполнения  общестроительных, электромонтажных и других работ на объектах  заказчиков, через спорных контрагентов ООО «Новые строительные  технологии», ООО «Тесла», ООО «Метобработка»;  

ФИО9 - занимал должность начальника отдела вентиляции  ООО «Формула», по договору гражданско-правового характера являлся  инженером по вентиляции в ООО СК «ТРАСТ», как ИП привлекался ООО  СК «ТРАСТ» и ООО «Формула» для выполнения работ по вентиляции на  объектах заказчиков, через спорных контрагентов ООО «Новые  строительные технологии», ООО «Стандартстрой», ООО «Тесла», ООО  «Метобработка», ООО «ФИО19»;  

ФИО10 - как ИП привлекалась ООО СК «ТРАСТ» и ООО  «Формула» для выполнения малярных работ на объектах заказчиков, через  «проблемных» контрагентов ООО «Новые строительные технологии», ООО  «Стандартстрой», ООО «Тесла», ООО «Метобработка». В ходе допроса  пояснила, что зарегистрировалась в качестве ИП по просьбе ФИО8  (главный инженер ООО СК «ТРАСТ»). Фактически работала на ООО СК  «ТРАСТ», но оформляла документы через спорных контрагентов; ФИО8 контролировал всю стройку, он являлся связующим звеном между  заказчиком и фактическими исполнителями работ; на объектах  присутствовали по документам ООО «Новые строительные технологии»,  ООО «Стандартстрой», ООО «Тесла», но фактически все работы на объектах  проводили ИП: ФИО7., ФИО9, ФИО11, ФИО10  и др.  

ФИО11 - являлся работником ООО «Формула», привлекался  ООО СК «ТРАСТ» и ООО «Формула» для выполнения общестроительных  работ на объектах заказчиков, через спорных контрагентов ООО «Новые  строительные технологии», ООО «Стандартстрой», ООО «Тесла», ООО  «Метобработка». Сдавал справки 2-НДФЛ на работников спорных  контрагентов ООО «Новые строительные технологии» и ООО  «Стандартстрой»;  

ФИО12 - занимал должность инженера систем отопления,  вентиляции и кондиционирования в ООО СК «ТРАСТ». Как ИП привлекался  ООО СК «ТРАСТ» и ООО «Формула» для выполнения работ на объектах  заказчиков, через спорных контрагентов ООО «Новые строительные  технологии», ООО «Стандартстрой», ООО «Тесла», ООО «Метобработка».  

Указанные лица, фактически подчинялись руководству ООО СК  «ТРАСТ» (являлись взаимозависимыми с ООО СК «ТРАСТ»), занимали  руководящие должности в ООО СК «ТРАСТ», разрабатывали необходимую  сметную (техническую) документацию каждый по своему направлению  деятельности. Следовательно, были осведомлены о заказчиках и объемах  работ на объектах заказчиков, формально заключали договоры со спорными  контрагентами, в интересах ООО СК «ТРАСТ».  

ФИО15 осуществляла бухгалтерское обслуживание ООО  «Формула», ООО СК «ТРАСТ», ИП ФИО5, ИП, взаимозависимых с  ООО СК «Траст», фактически выполнявших работы на объектах заказчиков  (ИП ФИО6, ИП ФИО7., ИП ФИО8, ИП ФИО9,  ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12).  

Поскольку ФИО15 была вовлечена и осведомлена о схемах по  уходу от налогообложения ФИО5 и ФИО6, доверяя ей, давали  указания по документальному оформлению фиктивных сделок с  «проблемными» контрагентами.  

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ФИО5 является  бенефициарным собственником бизнеса.  

Согласно свидетельским показаниям ФИО15 (бывший главный  бухгалтер ООО СК «ТРАСТ»), ФИО5 отдает все необходимые  распоряжения по финансов-хозяйственной деятельности общества;  ФИО16 является формальным руководителем и учредителем ООО  СК «ТРАСТ», поскольку он не обладает необходимыми навыками для  управления деятельностью предприятия; ООО СК «ТРАСТ» было  приобретено ФИО16 у «друга детства» - ФИО5, который  был руководителем и учредителем общества в течение 3 лет (что также  подтверждается свидетельскими показаниями ФИО16).  

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО СК «ТРАСТ»  по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость общества составляла 54  910 тыс. руб., при этом 100% доля в уставном капитале общества была  приобретена ФИО16 за 10 тыс. руб., что также свидетельствует о  формальном характере сделки.  

Учредителем и руководителем ООО «Новые строительные  технологии» в период взаимоотношений с обществом являлся ФИО17,  вместе с тем, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 спорным  контрагентом на указанное лицо не представлялись. При этом справки о  доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год на ФИО17 представлялись  ООО СК «Траст».  

Кроме того, согласно информации, представленной от заказчика  общества (ЗАО «Бибилэнд»), ФИО17, в период взаимоотношений ООО  «Новые строительные технологии» с обществом, значился главным  инженером ООО СК «ТРАСТ».  

Так, ФИО17 указан в заявке ООО СК «ТРАСТ» на допуск для  проведения работ на объекте ЗАО «Бибилэнд» (ремонт арендованного  павильона в ТЦ «Хорошо») в качестве главного инженера общества,  осуществляющего контроль за выполнением работ. Кроме того, главный  инженер ФИО17 указан контактным лицом со стороны ООО СК  «ТРАСТ». Переписка по электронной почте между ООО СК «ТРАСТ» и  ООО «Бэбилэнд» также указывает на то, что ФИО17 являлся  сотрудником общества.  

ООО «Новые строительные технологии», в лице ФИО17 выдана  доверенность от 25.06.2018 (срок до 28.06.2021 включительно), которой  

уполномочивает ФИО18 представлять интересы ООО «Новые  строительные технологии» в налоговых инспекциях, фондах,  государственных, налоговых и муниципальных органах, учреждениях и  организациях по вопросам государственной регистрации изменений,  связанных и не связанных с внесением в учредительные документы  общества; представлять отчеты, бухгалтерскую и иную документацию;  получать всю почтовую документацию и всякого рода корреспонденцию и  деловую документацию; открывать на имя ООО «Новые строительные  технологии» в любых банках расчетные счета с правом распоряжения  денежными средствами и т.д.  

В отношении спорных поставщиков (исполнителей) проверкой  установлено:  

- совпадение IP-адресов, с которых осуществлялись банковские  операции и предоставлялась налоговая отчетность спорных контрагентов:  ООО «Новые строительные технологии», ООО «Стандартстрой», ООО  «Метобработка», ООО «Тесла», ООО «ФИО19» и ИП ФИО14  

- совпадение контактных номеров телефона при открытии  расчетных счетов в банках спорными контрагентами: ООО «Новые  строительные технологии», ООО «ФИО19»;  

- указание в информационно-справочных системах сети  «Интернет» одного и того же контактного номера телефона организациями  ООО СК «ТРАСТ», ООО «Формула» и спорным контрагентом - ООО  «Новые строительные технологии»;  

- указание адреса электронной почты org_nova@mail.ru в  банковских документах спорных контрагентов ООО «Стандартстрой», ООО  «Тесла», ООО Метобработка и ООО «ФИО19, а также в анкете  клиента ИП ФИО14 от 04.08.2015, представленной в ПАО Банк  «Финансовая Корпорация Открытие», в качестве своего адреса электронной  почты как ИП.  

Факт применения обществом схемы ухода от налогообложения путем  введения в цепочку финансово-хозяйственных отношений спорных  контрагентов, при фактическом выполнении работ индивидуальными  предпринимателями с привлечением официально нетрудоустроенных  физических лиц и поставке товара иными лицами, подтверждается  свидетельскими показаниями бывшего главного бухгалтера ООО СК  «ТРАСТ» ФИО15, а также директора ООО СК «ТРАСТ» ФИО16  

ФИО15 пояснила, что, будучи сотрудником ООО СК «ТРАСТ» и  в дальнейшем, сотрудником ООО «ФОРУМ» (организация, осуществляющая  бухгалтерское обслуживание общества в соответствии с договорами от  01.01.2016 № 1, от 01.01.2017 № 1) вела бухгалтерский учет в следующих  подконтрольных ФИО5 организациях и ИП: ООО СК «ТРАСТ»,  ООО «Формула», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО14, ИП  ФИО7., ИП ФИО12, ИП ФИО8 и др.  

По просьбе руководителя ФИО5 формировала первичные  документы ООО СК «ТРАСТ» с организациями: ООО «Новые строительные  технологии», ООО «Стандартстрой», ООО «ФИО19», ООО  «Метобработка», ООО «Тесла» (спорные контрагенты), а именно (КС-2, КС- 3, счет-фактуры, накладные) в Exele. Документы формировались в конце  каждого квартала по фактически перечисленным денежным средствам со  счетов ООО СК «ТРАСТ» данным организациям, в 2018 году КС-2 и КС-3  было сформировано больше, чем перечислено денежных средств.  

Показания ФИО15 подтверждаются выпиской банка и  выявленной задолженностью ООО СК «ТРАСТ» перед ООО «Новые  строительные технологии» в сумме 25 166 989,74 руб., перед ООО  «Стандартстрой» в сумме 13 055 966,84 руб., перед ООО «Тесла» в сумме 1  497 449,33 рублей. При этом у общества отсутствуют доказательства  предъявления контрагентами штрафов (пеней, неустоек) за невыполнение  договорных условий (претензионной работы).  

Со слов ФИО15, спорные контрагенты никакие работы (услуги)  для общества не выполняли, товарно-материальные ценности не поставляли.  Данные компании лишь формировали документы для завышения расходов и  налоговых вычетов ООО СК «ТРАСТ». Работы на объектах заказчиков  фактически осуществлялись индивидуальными предпринимателями.  

Кроме того, ФИО15 сообщила, что печати ООО «Новые  строительные технологии», ООО «Стандартстрой», ООО «Тесла», ООО  «Проснаб» хранились в офисе ООО СК «ТРАСТ».  

Организация, которая осуществляла бухгалтерский и налоговый учет у  спорных контрагентов (ООО «Новые строительные технологии», ООО  «Стандартстрой», ООО «ФИО19», ООО «Метобработка», ООО  «Тесла»), подконтрольна ФИО14, являющемуся другом ФИО5  

Из свидетельских показаний ФИО16 следует, что  оформлением документов (с ООО «Новые строительные технологии», ООО  «Стандартстрой», ООО «Тесла») занималась ФИО20 (экономист  общества).  

Сотрудники спорных контрагентов ООО «Новые строительные  технологии», ООО «Стандартстрой» не были осведомлены, в каких  организациях они были устроены на работу (кроме ООО «Новые  строительные технологии» и ООО «Стандартстрой», справки 2-НДФЛ на  данных физических лиц предоставлялись ИП ФИО6, ИП  ФИО11ым А.С). Также в период 2013-2014 данные физические лица  (работники ООО «Новые строительные технологии», ООО «Стандартстрой»)  были оформлены в ООО «Джосер» (субподрядчик ООО СК «ТРАСТ» в  период 2013-2014 годы, до вовлечения в хозяйственную деятельность ООО  СК «ТРАСТ» спорного контрагента ООО «Новые строительные  технологии»).  

Вместе с тем, подтверждали выполнение работ на объектах; указали,  что выполняли функции прорабов и мастеров; кроме них на объектах  работали бригады ИП ФИО9, ИП ФИО13, ИП ФИО10  

А.В., ИП ФИО7., ЙП ФИО6, ИП ФИО11 (при этом  указывали количество работников ИП и наименование работ, которые  выполняли ИП и их работники); всем свидетелям знакомы сотрудники ООО  СК «ТРАСТ», а именно: ФИО16 ФИО9, Баженов А В.,  ФИО21 и ФИО8  

В последующем работники ООО «Новые строительные технологии»  (ООО «Стандартстрой»): ФИО17 (директор), ФИО22,  ФИО23 официально трудоустроились в ООО СК «ТРАСТ».  

ФИО8 (главный инженер ООО СК «ТРАСТ») в ходе допроса  назвал всех работников спорных контрагентов ООО «Новые строительные  технологии», ООО «Стандартстрой» по фамилиям и именам. Указал, что он  лично контролировал работу мастеров и прорабов.  

Вместе с тем, директор ООО «Стандартстрой» ФИО24, в ходе  допроса не смог указать фамилии своих работников (в то время как в ходе  допросов все сотрудники ООО «Стандартстрой» указали, что лично знакомы  со ФИО24, что он лично выдавал им заработную плату наличными  денежными средствами и контролировал их работу).  

Указанное свидетельствует о том, что лица, привлекаемые к  осуществлению работ на объектах, формально числились работниками  спорных контрагентов, но фактически работали в ООО СК «ТРАСТ».  

Установлены факты перечисления денежных средств со счетов  физических лиц ФИО8 (главный инженер ООО СК «ТРАСТ»),  ФИО12 (инженер систем отопления, вентиляции и  кондиционирования ООО СК «ТРАСТ»), ФИО5 (бывший  руководитель ООО СК «ТРАСТ») в адрес работников спорных контрагентов  (ООО «Новые строительные технологии», ООО «Стандартстрой»): ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО22, ФИО23 и их родственников, что также свидетельствует о привлечении к  работам указанных лиц самим налогоплательщиком.  

Сотрудниками УЭБ и ПК по Удмуртской Республике проведено  гласное оперативно-розыскное мероприятие-обследование в отношении ООО  СК «ТРАСТ»: по адресу 

<

...>, в ходе  которого изъяты копии паспортов физических лиц.  

По результатам допросов ФИО29 и ФИО30,  проведенных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля  установлено, что указанные лица, копии паспортов которых были  обнаружены в офисе общества, фактически работали в ООО СК «ТРАСТ», но  оформлены в других организациях или ИП (ООО «Формула», ИП  ФИО11).  

ООО СК «ТРАСТ» к возражениям на акт выездной налоговой проверки  представлены документы ИП, фактически осуществляющих работы на  объектах (аналогичные документам, представленным ОМВД России по  Чайковскому городскому округу ГУ МВД России по Пермскому краю в  рамках совместной проверки): пояснения ФИО8, ФИО6,  ФИО7., ФИО9, ФИО10, договоры подряда,  

заключенные ИП со спорными контрагентами ООО «Новые строительные  технологии», ООО «Тесла», ООО «Стандартстрой», локальные сметы к  договорам, акты выполненных работ, схемы расположения помещения на  объектах).  

Указанное свидетельствует о согласованности действий ООО СК  «ТРАСТ», а также подтверждает доводы налогового органа, изложенные в  вынесенном решении, что проблемные контрагенты не выполняли  субподрядные работы, а их фактическими исполнителями были ИП,  связанные с проверяемым налогоплательщиком и применяющие  специальные налоговые режимы.  

При сопоставлении объемов и стоимости работ, предъявленных ООО  «Новые строительные технологии» обществу с объемами и стоимостью  работ, предъявленных ООО СК «ТРАСТ» заказчику (ООО «Спортмастер»)  установлено, что работы в заявленных спорным контрагентом объемах,  заказчику не передавались и к оплате не предъявлялись (передавались в  меньших объемах).  

Так, работы, выполненные от имени ООО «Новые строительные  технологии» на объектах: магазин «Спортмастер» г.Нижний Тагил; магазин  «Спортмастер» г. Тверь ТЦ Октябрьский; магазин «Спортмастер» г.  Новоуральск; магазин «Спортмастер» г. Клин ТЦ «Дарья» заказчику не  предъявлялись, договоры между ООО СК «ТРАСТ» и ООО «Спортмастер»  на выполнение работ на указанных объектах не заключались.  

Установлена передача давальческого материала от заказчиков и его  использование в производстве работ, а также не отражение данного  давальческого материала в составе расходов общества (отражение на  забалансовом счете).  

ТМЦ (строительные материалы и инвентарь), аналогичные ТМЦ,  приобретаемым у спорных контрагентов, также приобретались обществом у  реальных поставщиков, что, в условиях доказательств невозможности  исполнения обязательств по сделкам спорными контрагентами,  свидетельствует об отсутствии сделок с ними.  

При анализе расчетных счетов ООО «ФИО19» и ООО  «Метобработка» установлено отсутствие у спорных контрагентов операций,  связанных с оплатой строительных материалов. Вместе с тем, установлено,  что денежные средства, поступившие от общества в оплату строительных  материалов на расчетные счета указанных спорных контрагентов, в  дальнейшем перечислялись на счета ИП - реальных исполнителей работ на  объектах заказчиков: ФИО10, ФИО13, ФИО7.,  ФИО12  

Из свидетельских показаний ФИО10 следует, что она  самостоятельно заказывала материалы для финишной отделки, некоторые  материалы приходили из-за границы. Со слов ФИО10, поставщиков  материалов на объекты заказчика (АО «Киномакс») было много: «Леруа  Мерлен», «Петрович», еще была организация «Сатурн». Материалы  

заказывала и покупала за свой счет, затем предъявляла стоимость данных  материалов в актах выполненных работ заказчику.  

Согласно представленному ИП ФИО10 договору субподряда,  заключенному с ООО «Новые строительные технологии» на выполнение  работ на объектах АО «Киномакс», ФИО10 поставляет материалы  своими силами и за свой счет.  

Вместе с тем, по результатам анализа актов выполненных работ,  представленных ИП - реальными исполнителями работ на объектах,  установлено, что стоимость использованных строительных материалов и  инвентаря спорным контрагентам не предъявлялась, предъявлялась только  стоимость выполненных работ.  

Учитывая, что строительные материалы и инвентарь использовались в  производстве спорных работ (их стоимость предъявлена в актах  выполненных работ ООО СК «ТРАСТ» заказчикам), а также учитывая  показания ФИО10, то денежные средства, поступившие от общества  через расчетные счета спорных контрагентов на счета ИП - реальных  исполнителей работ, использовались на приобретение ими ТМЦ у реальных  поставщиков.  

Таким образом, проверкой получены доказательства,  свидетельствующие о том, что отражение налогоплательщиком  хозяйственных операций с ООО «Новые строительные технологии», ООО  «Тесла», ООО «Стандартстрой», ООО «ФИО19» и ООО  «Метобработка» было направлено на неуплату НДС и налога на прибыль  организаций, так как сделки преследовали цель, направленную на  уменьшение налоговых обязательств через согласованные действия  должностных лиц общества, путем отражения через регистры бухгалтерского  и налогового учета операций по выполнению строительно-монтажных работ  при их фактическом выполнении собственными силами налогоплательщика с  привлечением ИП и официально не трудоустроенных лиц, фактически  являющихся работниками ООО СК «ТРАСТ».  

На основании приведенной совокупности обстоятельств,  установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями  статей 71, 162 АПК РФ, суд находит обоснованными выводы налогового  органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода с  использованием фиктивного документооборота, отражающего нереальные  хозяйственные операции по приобретению товаров, оказанию услуг у  спорных номинальных контрагентов.  

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности  хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись,  заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы,  отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания»  налоговых вычетов НДС и завышения расходов при исчислении налога на  прибыль организаций.  

Вопреки доводам заявителя факты заключения от имени спорных  контрагентов госконтрактов не свидетельствуют о реальности хозяйственной  

деятельности, поскольку с учетом установленных в ходе выездной налоговой  проверки обстоятельств реквизиты данных организаций также могли  предоставляться для их формального участия в торгах (аукционах). Более  того, исполнение условий государственных контрактов само по себе не  свидетельствует о реальности исполнения спорными контрагентами  исследуемых в ходе выездной налоговой проверки сделок с  налогоплательщиком.  

Основанные на предположениях, допущениях, обобщенных ссылках  аргументы заявителя о возможности спорных контрагентов как посредников  при исполнении сделок с Обществом осуществить поставку спорного товара  (выполнить спорные работы), судом отклоняются. Суд, оценивая  доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из  предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том,  что доказательства, представленные Инспекцией, не могут быть  опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия  взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском  обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07).  

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие реальных  возможностей поставки товара (выполнения работ) спорными  контрагентами, в ходе налоговой проверки Обществом не представлены,  осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом,  являющимся стороной договора, предполагается.  

Доводы Общества, изложенные в заявлении, судом исследованы и  отклонены, поскольку направлены на опровержение каждого доказательства  в отдельности, тогда как именно совокупность установленных налоговым  органом доказательств, свидетельствует об отражении заявителем в своем  налоговом и бухгалтерском учете операций, которые в действительности не  совершались.  

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной  налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель,  проявивший должную степень осмотрительности, не может нести  негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая  целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом  не принимаются.  

Доказательства фактического взаимодействия со спорным лицом,  согласования условий сделок, дат и объемов выполнения работ ни в рамках  мероприятий налогового контроля, ни вышестоящему налоговому органу, ни  в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлено.  

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом  обстоятельств взаимосвязанности субъектов договорных отношений, форм,  временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных  средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты  использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания  вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой  

выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом  опровергнута.  

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности, а  подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету  хозяйственных операций.  

Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом в  безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой  выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом  (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода  предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми  операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не  простыми денежными перечислениями.  

Основанные на изложении собственной позиции по делу и  интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы  заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны  необоснованными и подлежат отклонению.  

Выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой  выгоды, налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств  заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций в соответствии  подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных  операций.  

Ссылка Общества на заключение эксперта от 16.03.2022 № НАЛ003/03,  составленное специалистом в рамках уголовного дела, возбужденного в  отношении учредителя и руководителя общества ФИО16, в котором  занижение обществом суммы НДС определено в размере – 25 201 355 руб.,  подлежит отклонению.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 № 273-О-О,  согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от  доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по  уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о  том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они  определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе  для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если  арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи  64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости  представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, а также их  оценка являются прерогативой арбитражного суда.  

Суд исходит из невозможности принятия данного доказательства, как  опровергающего сумму доначислений рамках выездной налоговой проверки,  поскольку заключение эксперта в рамках уголовного дела основано на ином  

объеме доказательств, чем исследован в ходе выездной налоговой проверки и  в арбитражном суде, не отражает все обстоятельства хозяйственных  операций со всеми спорными контрагентами. Заключение выполнено по  итогам анализа иного объема документов и само по себе не может  опровергать результаты выездной налоговой проверки. В частности,  взаимоотношения с ООО «Новые строительные технологии» экспертом не  оценивались.  

Вместе с тем, произведенные Инспекцией расчеты налоговых  обязательств не могут быть признаны судом обоснованными в силу  следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в  целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о  налогах и сборах.  

На основании пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения  материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого  был составлен акт налоговой проверки (участник (участники)  консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение  законодательства о налогах и сборах.  

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к  ответственности лицом налогового правонарушения так, как они  установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные  сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые  лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и  результаты проверки этих доводов, решение о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые  правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные  правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а  также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ).  

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен  обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов  налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность  руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести  всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о  наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь  содержанием налоговой декларации, установить действительный размер  налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии  налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с  возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов  налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи  101 НК РФ.  

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 НК РФ  принципу добросовестности налогового администрирования, не  допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх  того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КГ18-4557,  от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав  налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с  существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством  налогового администрирования (Определение Верховного Суда Российской  Федерации 14.03.2019 № 301-КГ18-20421).  

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный  документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной  экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть  фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае  предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов,  позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из  не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы  налога в указанных случаях не применяется.  

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из  потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный  документооборот с участием организаций, не ведущих реальной  экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в  связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом,  осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях  Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от  28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение  от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от  обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие  меры, направленные на установление действительного размера налогового  обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения  ему налога в размере большем, чем это установлено законом.  

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов,  включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений  налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной  налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках  полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности,  признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов,  подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не  

злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ,  регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора  (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).  

Принимая во внимание изложенное, противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к  определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере  – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или  иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных  налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за  пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства  налогообложения.  

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании,  и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства (в  том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем), позволяющие  установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного  оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и  уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то  необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та  часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и  примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на  наценку, добавленную «техническими» компаниями.  

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323.  

Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по  результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения  недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были  установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения  суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при  добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами  налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.  

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе налоговой  проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции получены  документы, подтверждающие затраты на приобретение необходимых для  осуществления спорных работ товаров от реальных поставщиков в сумме за  2016 год - 11 410 087, 60 руб., в том числе НДС 1 326 153, 86 руб., за 2017 год  – 12 415 411, 67 руб., в том числе НДС – 621 987, 67 руб., за 2018 год –  22 536 906, 77 руб., в том числе НДС – 2 893 621, 26 руб., подлежащие  включению в состав расходов и налоговых вычетов по НДС за  соответствующие периоды в порядке статьей 172, 258 НК РФ,  соответственно указанные затраты должны быть приняты для целей  налогообложения. Факты перечислений на счета иных контрагентов  установлены налоговым органом и отражены в оспариваемом решении.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговый орган в  нарушение вышеизложенных норм не произвел реконструкцию налоговых  

обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций, налогу на  добавленную стоимость в соответствии с подлинным экономическим  смыслом и содержанием хозяйственных операций, решение налогового  органа следует отменить в части доначисления налога на прибыль  организаций, налога на добавленную стоимость в связи с непринятием  расходов (вычетов) на приобретение товара через спорных контрагентов в  общей сумме 46 362 406,04 руб.  

Сумма излишне исчисленного налога на прибыль организаций за 2016  год, приходящаяся на сумму указанных расходов, составляет  8 001 610, 64 руб., налога на добавленную стоимость - 4 841 762 руб.  

При таких обстоятельствах решение Инспекции следует отменить в  части, заявленные требования удовлетворить частично, признав  недействительным решение инспекции в части доначисления налога на  прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в указанных  суммах.  

Необоснованность начисления сумм налогов влечет незаконность  начисленных на них производных сумм пени и штрафов.  

Довод заявителя о том, что доначисление налога на прибыль  организаций должно было быть произведено по правилам подпункта 7  пункта 1 статьи 31 НК РФ, так как примененный инспекцией метод  исключает весь объем затрат налогоплательщика в связи с приобретением  услуг у спорных контрагентов, судом исследован и отклонен.  

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании  имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также  данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1  статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное  налогоплательщиком нарушение сводится к документальной  неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета,  что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в  уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не  проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и  взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).  

В рассматриваемом случае формальный документооборот с участием  спорных контрагентов организован с участием налогоплательщика, который  привлекая субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ  не мог не знать об отсутствии объективной возможности осуществления ими  работ.  

Суд учитывает позицию, отраженную в пункте 39 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот  с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической  деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически  понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае  предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов,  

позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из  не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы  налога в указанных случаях не применяется.  

При таких обстоятельствах доводы Общества об обязанности  налогового органа определить недоимку путем установления величины  расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с  подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не могут быть признаны  обоснованными.  

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом  при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель  допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств  по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций за  2016-2018 годы, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное  заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

При этом налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Кодекса за  выявленные налоговой проверкой нарушения за налоговые периоды 2016,  2017 годов (доначисление НДС, налога на прибыль организаций) решением  Инспекции не применялись в связи с истечением определенного пунктом 1  статьи 113 Кодекса срока давности привлечения к налоговой  ответственности (подпункт 4 пункта 1 статьи 109 Кодекса).  

Кроме того, в связи с наличием события и состава налогового  правонарушения заявитель обоснованно привлечен к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3  квартал 2018 года по срокам уплаты 25.10.2018, 26.11.2018, 25.12.2018, а  также неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 год по сроку  28.03.2019.  

Из положений пункта 2 статьи 112 НК РФ следует, что  правонарушение будет считаться повторным, если налогоплательщик до  момента (даты) совершения вменяемого ему в вину правонарушения уже был  привлечен к налоговой ответственности за совершение аналогичного  правонарушения и решение налогового органа или суда об этом вступило в  законную силу, при этом аналогичными правонарушениями являются  правонарушения, квалифицируемые по одной и той же статье Кодекса.  

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Кодекса  увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том  случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего  ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после  привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.  

Согласно пункту 3 статьи 112 НК РФ лицо, с которого взыскана  налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12  месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового  органа.  

Из материалов дела следует, что решением от 30.07.2018 № 8476  Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за  неуплату НДС за 4 квартал 2017 года.  

При этом в рассматриваемом случае правонарушение совершено  Обществом 26.10.2018, 27.11.2018, 26.12.2018, 29.03.2019, предыдущее  решение о привлечении к ответственности за аналогичное налоговое  правонарушение, совершенное 26.01.2018, вынесено налоговым органом  30.07.2018, обжаловано в вышестоящем налоговом органе не было,  соответственно вступило в законную силу 18.09.2018, с момента вступления  в силу предшествующего решения налогового органа до момента совершения  аналогичного правонарушения 12 месяцев не истекло. Учитывая изложенное  налоговым органом правомерно увеличен размер штрафа по пункту 1 статьи  122 НК РФ, подлежащего взысканию с заявителя, на основании пункта 4  статьи 114 НК РФ с учетом наличия обстоятельства, отягчающего  ответственность.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и  признаны не имеющими самостоятельного правового значения для  рассмотрения спора по существу.  

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым  органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не  свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.  

Таким образом, решение Инспекции от 06.12.2021 № 2 подлежит  признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль  организаций в размере 8 001 610, 64 руб., налога на добавленную стоимость в  сумме 4 841 762 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.  

На налоговый орган надлежит возложить обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 2  статьи 201 АПК РФ). В остальной части по оспариваемым эпизодам  доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления  соответствующих сумм пеней за неуплату в установленные сроки этих  налогов и применения налоговых санкций, требования заявителя не  доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта в  оспоренной части недействительным (часть 3 статьи 201 АПК РФ),  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «ТРАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить  частично.  

Признать недействительным решение от 06.12.2021 № 2 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 18 по  Пермскому краю, в части доначисления налога на прибыль организаций в  размере 8 001 610, 64 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 841 762  руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, как несоответствующее  налоговому законодательству.  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  России № 18 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского  края.  

Судья В.Ю. Носкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 2:04:00

 Кому выдана Носкова Вера Юрьевна