ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62689/2017-ГК

Дело № А40-115410/17

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ЧОП "OA "Эскарп-НВ 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года 

по делу № А40-115410/17, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО ЧОП "OA "Эскарп-НВ 1" 

к ПАО "ФСК ЕЭС"; ООО "ЧОП "Георг"

о признании незаконным и отменить результат проведенного открытого одноэтапного конкурса, о признании незаключенным договора по результатам торгов 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 17.08.2017), ФИО4 (по доверенности от 25.05.2017)

от ответчиков: от ПАО "ФСК ЕЭС" - ФИО5 (по доверенности от 28.06.2016); от ООО "ЧОП "Георг" - извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л

          ООО ЧОП «Охранное агентство «Эскарп-НВ 1» (далее по тексту - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» о признании недействительным и отмене результата проведенного открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению безопасности, охране и осуществлению пропускного режима на объекте филиала ПАО «ФСК ЕЭС» (номер извещения 31603634208; опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru), а также о признании недействительным заключенного по результатам торгов между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ЧОП «Георг» договора на оказание услуг по охране имущественного комплекса.

Решением суда от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что доказательств того, что оспариваемая истцом сделка повлекла для него неблагоприятные последствия или повлияла на результат торгов, истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что заключенный по результатам конкурса между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ЧОП «Георг» договор от 30.06.2016 № 129-2016 исполняется, что подтверждается актами сдачи - приемки оказанных услуг № 77 от 31.07.2016 г., № 89 от 31.08.2016 г., № 101 от 30.09.2016 г., № 114 от 31.10.2016г., № 126 от 30.11.2016 г., № 137 от 31.12.2016 г., № 8 от 31.01.2017 г., №22 от 28.02.2017 г., № 31 от 31.03.2017 г., № 43 от 30.04.2017 г., № 57 от 31.05.2017г., № 76 от 30.06.2017 г., № 92 от 31.07.2017 г., копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, обязательства ООО «ЧОП «Георг» в настоящее время по договору исполняются и уже в значительной степени исполнены, а, соответственно, вернуть стороны в первоначальное положение невозможно.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии материального интереса к оспариванию сделки не соответствуют нормам действующего законодательства.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28 сентября 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 06.05.2016 года на электронной торговой площадке - www.tzselektra.ru ПАО «ФСК ЕЭС» (далее - организатор торгов) размещено извещение №31603634208 о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению безопасности, охране и осуществлению пропускного режима на объекте филиала ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно протоколу № 2/31772 заявки поступили от трех участников: ООО ЧОО «СокоЛ» с ценовым предложением 10 205 959,00 рублей без НДС, ООО «ЧОП «Георг» с ценовым предложением 9 905 033,16 рублей без НДС, ООО ЧОП «Охранное агентство «Эскарп-HB l» с ценовым предложением 12 033 904,32 рублей без НДС.

Протоколом № 3/31772 от 23 июня 2016 года ПАО «ФСК ЕЭС» была отклонена заявка ООО ЧОП «Охранное агентство «Эскарп-НВ 1» в связи с ее несоответствием требованиям конкурсной документации (представленные Истцом документы не соответствовали п. 2.3.2.1. d Конкурсной документации), а также по тому основанию, что на момент ее подачи истекли сроки действия полномочий руководителя участника.

27.06.2016 года ПАО «ФСК ЕЭС» был опубликован Протокол №6/31772 от 27.06.2016 года о результатах конкурса, в соответствии с пунктом 2 которого победителем торгов определено ООО «ЧОП «Георг».

Не согласившись с результатами открытого конкурса № 31603634208 на право заключения договора на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению безопасности, охране и осуществлению пропускного режима на объекте филиала ПАО «ФСК ЕЭС» и заключенным по результатам конкурса договором, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно чч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 70 Постановления Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Поскольку истец подал заявку на участие в конкурсе, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца материального интереса к заявленным требованиям не соответствует положениям п.1 ст.449 ГК РФ.

Также не могут служить к отказу в иске те обстоятельства, что договор с победителем конкурса заключен и исполняется, поскольку требования о применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение истцом не заявлено.

Между тем, исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы было отклонено, ответчику предложено представить заявку на участие в конкурсе со всеми приложенными документами.

Определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года исполнено.

Как следует из представленных ответчиком документов, для участия в конкурсе истцом был представлен Устав (в новой редакции), утвержденный Приложением №3 ООО ЧОП «Охранное агентство «Эскарп-НВ 1» от 19 марта 2015 года, пунктом 12.1 которого действительно установлено, что генеральный директор истца избирается сроком на 5 лет.

При таких обстоятельствах протокол № 1 от 15 апреля 2011 года, на основании которого генеральным директором ФИО6 подписана заявка от 26 мая 2016 года № 2605(9)-1 не может однозначно подтвердить наличие у ФИО6 полномочий совершать юридически значимые от имени истца действия.

Более того, тот факт, что полномочия ФИО6 в качестве генерального директора действовать на основании протокола от 15 апреля 2011 года были прекращены именно через 5 лет – 15 апреля 2016 года, напрямую следует из представленного в суд первой инстанции решения №4 от 15 апреля 2016 года, согласно которому полномочия ФИО6 были продлены сроком на 5 лет (т.2, л.д. 1), что полностью подтверждает вывод конкурсной комиссии о том, что полномочия генерального директора истца ФИО6 по представленному в составе заявки протоколу от 15 апреля 2016 года и в отсутствии иных документов, не были подтверждены.

При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на решение УФАС России по г.Москве от 06.07.2016г. по делу № 1-00-1166/77-16, поскольку указанный акт административного органа не имеет для суда преюдициального значения.

При таких обстоятельствах заявка истца отклонена протоколом           № 3/31772 конкурсной комиссией от 23.06.2016 года правомерно, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу № А40-115410/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Д.Н. Садикова

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.