ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  

23 апреля 2019 года                                                     Дело №А48-7949/2017(Ж)

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2019 по делу №А48-7949/2017(Ж) (судья Постников Г.В.)

по рассмотрению заявления  (жалобы) ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия временного управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2018 в отношении ОО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (далее – ООО «АМИК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 16.08.2018 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

ООО  «АМИК» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия временного управляющего ООО «АМИК» ФИО3, в которой просило признать незаконным действие (бездействие) выразившееся в:

1. неуведомлении надлежащим образом работников ООО «АМИК» о проведении собрания работников, бывших работников должника, размещении ФИО3 на ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника с пропуском срока, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», непредставлении суду протокола собрания работников, бывших работников должника.

3. непроведении первого собрания кредиторов ФИО3 в сроки, установленные п. 1 ст. 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

4. неисполнении лично временным управляющим ООО «АМИК» ФИО3 полномочий, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»- подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о преднамеренном (фиктивном) банкротстве (в нарушение п.5 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

5. ведении реестра требований кредиторов ООО «АМИК» ФИО3 с нарушением действующего законодательства: неуказании ФИО3 в конце каждой страницы реестра требований кредиторов ООО «АМИК» фамилии, имени, отчества, отсутствии подписи и даты.

Должник также просил уменьшить вознаграждение временному управляющему до 10 000 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В жалобе ООО  «АМИК» привело довод, что временным управляющим ФИО3 не были надлежащим образом уведомлены работники ООО «АМИК» о проведении собрания работников, бывших работников должника. Опубликование на ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника было произведено ФИО3 с пропуском установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срока, также управляющим не представлен суду протокол данного собрания.

Отклоняя жалобу в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с законодательством о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с нормами ст. 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2018 генеральному директору ООО «АМИК» ФИО4 арбитражным управляющим вручено уведомление №1 о предоставлении сведений, в том числе сведений о задолженности по выплате заработной платы.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сайте ЕФРСБ 26.06.2018 размещено сообщение № 2814158, в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018, стр. 76 публикация №31010004856 арбитражным управляющим было опубликовано сообщение о проведении собрания работников (бывших работников) в форме заочного голосования, со следующей повесткой дня:

1.Избрание представителя работников должника для участия в судебных заседаниях.

2.Определение размера оплаты услуг представителя работников должника.

3.Периодичность проведения собрания работников, бывших работников должника.

Из текста опубликованного сообщения следует, что заполненный надлежащим образом бюллетень, копию паспорта, доверенность на участие в собрании работников, бывших работников (в случае, если голосовал представитель), заверенные копии документов подтверждающих трудовые отношения с должником (трудовая книжка, трудовой договор, иные подтверждающие документы), справку о задолженности по выплате заработной платы, подписанную руководителем должника, заверенную печатью необходимо направлять почтовым отправлением в адрес временного управляющего ООО «АМИК»: по адресу; 308036, г. Белгород-36, а/я 18. Дата окончания приема бюллетеней – «31» июля 2018 г. 18-00 час.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, собрание работников ООО «АМИК» не состоялось, бюллетени в адрес ФИО3 не поступали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) соблюдены, права и законные интересы должника действиями арбитражного управляющего не нарушены.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как не находящие подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы должника относительно непроведения временным управляющим первого собрания кредиторов в установленные пунктом 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сроки суд первой инстанции верно отклонил, исходя из следующего.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Пунктом 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный      срок, арбитражный  суд выносит  определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим было представлено в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления возможности погашения требований кредиторов третьим лицом.

ООО  «Спецстрой-Инвест» 10.08.2018 (посредством сервиса «Мой арбитр») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило удовлетворить заявление о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов должника, и в связи с фактическим исполнением ООО «Спецстрой-Инвест» (перечислением денежных средств за ООО «АМИК») признать погашенным требование уполномоченного органа к должнику в сумме 905 427,13 руб.

ООО «АМИК» представило заявление о прекращении производства по делу №А48-7949/2018 в связи с погашением ООО «Спецстрой-Инвест» задолженности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2018 производство по делу №А48-7949/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМИК» прекращено, признаны погашенными требования ФНС России в лице УФНС России по Орловской области об уплате обязательных платежей в размере 905 427,13 руб., установленные определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал, что непроведение первого собрания кредиторов на момент рассмотрения настоящей жалобы никак не повлияло на права заявителя, поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено арбитражным судом 16.08.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 первое собрание кредиторов созвано не было, заявлений, ходатайств об отложении первого собрания кредиторов ООО «АМИК» в арбитражный суд заявлено не было, и о допущенных в связи с этим ФИО3 нарушений норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также  прав и законных интересов должника, наличии фактического уклонения ФИО5 от исполнения возложенных на него законом обязанностей, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные.

Отклоняя довод ООО «АМИК» о нарушении ФИО3 действующего законодательства по ведению реестра требований кредиторов должника, выразившегося в том, что в конце каждой страницы реестра требований кредиторов ФИО3 не указал свою фамилию, имя, отчество и не поставил подпись и дату, суд первой инстанции верно исходил из того, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит прямого указания на особенности оформления реестра требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подписан временным управляющим в конце каждого раздела в соответствии с нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», в итоговом разделе реестра требований кредиторов имеется подпись временного управляющего, фамилия инициалы.

При этом судом учтено, что указанные должником нарушения не повлияли на достоверность сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов, поскольку основополагающее значение реестра заключается в отражении сведений о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также оснований возникновения требований кредиторов.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы, аналогичный рассмотренному выше - нарушение управляющим порядка заполнения и  ведения реестра требований кредиторов ООО «АМИК» - апелляционная коллегия также отклоняет с учетом изложенного и правильного вывода суда первой инстанции в этой части.

Заявитель жалобы указал также на неправомерность действий арбитражного, выразившихся в привлечении специалиста для подготовки анализа финансового состояния должника и заключения о преднамеренном (фиктивном) банкротстве, и на то, что названные действия противоречат нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что оценка указанным обстоятельствам, а также требованию ООО «АМИК» об уменьшении вознаграждения временному управляющему до 10 000 руб. единовременно дана судом в определении от 08.11.2018 по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения временного управляющего ООО «АМИК» и возмещении расходов по делу о банкротстве. Суд пришел к выводу, что временный управляющий должен был самостоятельно исполнить обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и составлению заключения о наличии признаков преднамеренного (или) фиктивного банкротства должника, при этом арбитражный управляющий ФИО3, в целом, профессионально осуществлял деятельность по антикризисному управлению: управляющим проводились все основные мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника, анализу финансового состояния предприятия. Арбитражным судом также были проанализированы периоды времени, проделанная работа, ее объем и отмечено, что вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур. Вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе. При этом суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности (статьи 16, 69 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно отклонен довод ООО  «АМИК» о необходимости соразмерного уменьшения взыскиваемого в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в связи с незначительным объемом (по мнению заявителя) проделанной им работы.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что арбитражный управляющий совершал действия, явно свидетельствующие о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если обжалуемыминеправомернымиили недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Учитывая изложенное, а также прекращение производства по делу 16.08.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «АМИК» на действия арбитражного управляющего ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда и о неисполнении лично временным управляющим ООО «АМИК» ФИО3 полномочий, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также о необходимости уменьшения размера вознаграждения, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2019 по делу №А48-7949/2017(Ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова 

                                                                                                                       ФИО1