Дело № А15-165/2020

30 ноября 2020 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рустамовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Муниципального района «Табасаранский район» и Муниципальному бюджетному учреждению Администрации Муниципального района «Табасаранский район» Республики Дагестан «Благоустройство» о взыскании задолженности в размере 835 090 руб. основного долга и неустойки за просрочку платежа,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность), 

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации Муниципального района «Табасаранский район» и Муниципальному бюджетному учреждению Администрации Муниципального района «Табасаранский район» Республики Дагестан «Благоустройство» о взыскании 835 090 руб. основного долга и неустойки за просрочку платежа,

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между АЗС «Алпан-Нефть» в лице ИП ФИО1 (далее - поставщик) и Хучнинской сельской администрацией» (далее - покупатель) заключены договора  от 10.01.2018 года и от 10..01.2019 года на поставку горюче-смазочного материала (далее - договора).

Исковые требования мотивированы тем, что Администрация МР «Табасаранский район» необоснованно уклоняется от оплаты полученных нефтепродуктов за период с 30.01.2018 по 15.04.2019 в сумме 417563 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 8  статьи 3  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт представляет собой муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 (ГК РФ),  если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, сделка, совершенная в нарушение требований, установленных Федеральным законом №44-ФЗ, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является недействительной (ничтожной) и не влечет никаких юридических последствий

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.          Из ЕГРЮЛ Муниципального бюджетного учреждения Администрации муниципального района "Табасаранский район" Республики Дагестан "Благоустройство" видно то, что оно находится в стадии ликвидации.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. Учреждение при заключении контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования. Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является Администрация МР «Табасаранский район». Доказательства фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Поскольку ответчик является Администрация МР «Табасаранский район», он мог вступать в договорные отношения по поставке товаров и оказанию услуг только посредством заключения муниципальных контрактов.

Особенность заключения муниципальных контрактов заключается в том, что в силу требований вышеуказанных законов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных этими законами.

Таким образом, процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов.

В отсутствие муниципальных контрактов, даже фактическое получение товара не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства проведения конкурсных процедур, предусмотренных Законами, а также Положениями о закупках, в связи с чем заключенные между истцом и ответчиком сделки являются недействительными и не влекут правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью.

Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ при заключении договоров истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19701 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Судья                                                                                                     Ф.С. Лачинов