ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-890/2019

г. Вологда

28 июня 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2019 года по делу № А13-890/2019, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Чувашская Республика, город Чебоксары; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Департамент) о взыскании61 018 руб. 59 коп., в том числе 59 102 руб. 50 коп. суммы обеспечения исполнения контракта, 1 000 руб. штрафа, и 916 руб. 09 коп. пеней по состоянию на 15.01.2019.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2019 (резолютивная часть вынесена 22.03.2019) исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу Предпринимателя взыскано59 102 руб. 50 коп. обеспечительного платежа, 916 руб. 09 коп. пеней за период с 17.11.2018 по 15.01.2019, 2 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере1 000 руб. отказано.

Департамент с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для возврата истцу обеспечительного платежа, поскольку Исполнителем допущено нарушение сроков выполнения работ.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны  не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (Исполнитель) и Департамент (Заказчик) 15.06.2018 заключили контракт на оказание услуг по пошиву форменной одежды, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по пошиву форменной одежды, а Заказчик оплачивает данные услуги.

Согласно пункту 2.2 контракта срок оказания услуг с даты заключения государственного контракта до 01.10.2018.

Цена контракта составляет 1 176 130 руб.

Во исполнение условий контракта Предприниматель платежным поручением от 05.06.2018 № 72 произвел оплату обеспечения контракта в сумме 59 102 руб. 50 коп. 

Во исполнение условий контракта Предприниматель 26.10.2018 поставил Департаменту товар (форменную одежду) по товарной накладной от 24.10.2018 № 85, сторонами подписан акт от 26.10.2018, в котором Заказчиком сделана ссылка на нарушение сроков, предусмотренных контрактом.

В связи с нарушением сроков исполнения контракта Департамент направил в адрес Предпринимателя требование об уплате неустоек (штрафа, пени) от 01.11.2018 № 02-01-18/832, в котором просил оплатить штраф в размере 35 283 руб. 90 коп. и пени в размере 7 350 руб. 81 коп.

Истец платежным поручением от 08.11.2018 оплатил пени по контракту в размере 7 350 руб. 81 коп. С начислением штрафа в размере 35 283 руб. 90 коп. не согласился, уведомив об этом ответчика письмом от 08.11.2018 № 8.

Впоследствии штраф оплачен истцом платежным поручением от 31.01.2019 № 32 на сумму 35 283 руб. 90 коп.

Предприниматель письмом от 08.08.2018 № 8 обратился к ответчику с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа в размере59 102 руб. 50 коп.

Департамент 16.11.2018 отказал в возврате обеспечения исполнения контракта в связи с тем, что истцом нарушен срок исполнения контракта, а так же в ходе приемки выполненных работ были выявлены недостатки по качеству готовой продукции.

Полагая, что основания для удержания ответчиком суммы обеспечения исполнения контракта отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования о возврате обеспечительного платежа и пени обоснованными.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не может согласиться с решением в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 27 статьи 34 указанного Закона установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются Исполнителю при условии надлежащего исполнения всех обязательств по контракту на основании письменного требования о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 10 банковских дней со дня получения Заказчиком такого требования.

Судом установлено, что денежные средства в сумме59 102 руб. 50 коп., перечисленные Предпринимателем в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, Департаментом не возвращены до настоящего времени, несмотря на то, что сумма штрафа и пеней(42 634 руб. 71 коп.) начисленная Заказчиком, уплачена  Предпринимателем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.11.118 № 266, и от 31.01.2019 № 32, и, соответственно, оснований для удержания обеспечительного платежа у Департамента не имеется.

Кроме того ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона № 44, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению Заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности (пункт 30 Обзора судебной практик применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор)).

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно взыскал с Департамента денежные средства в размере59 102 руб. 50 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа истец на основании пункт 5.2 контракта предъявил требование о взыскании 916 руб. 09 коп. пеней за период с 17.11.2018 по 15.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, признал его обоснованными как по праву так и по размеру.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

Пунктом 29 Обзора предусмотрено, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом.

Поскольку Предприниматель удовлетворил требования Департамента об уплате санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в полном объеме только 31.01.2019, то после этой даты у ответчика отпали основания для удержания обеспечительного платежа.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 17.11.2018 по 15.01.2018, в то время как законные основания для их начисления возникли у Предпринимателя с 01.02.2019, то иск в части взыскания 916 руб. 09 коп. пеней не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение суда в этой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля2019 года по делу № А13-890/2019 отменить в части взыскания916 руб. 09 коп. пеней и распределения судебных расходов.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с Департамента лесного комплекса Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 59 102 руб. 50 коп. обеспечительного платежа и 2 364 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.В. Романова