﻿190/2019-343935(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8378/2018

12 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен  от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-17785/2019) Отдела земельных, имущественных отношений и  градостроительства администрации МО городское поселение Кандалакша  Кандалакшского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от  07.05.2019 по делу № А42-8378/2018 (судья Максимец Д.Л.), принятое  

по иску АО «Мурманэнергосбыт» 

к Отделу земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации  МО городское поселение Кандалакша Кандалакшского района  

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Мурманской области  

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, к Отделу земельных, имущественных отношений и  градостроительства администрации муниципального образования городское поселение  Кандалакша Кандалакшского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности за  поставленную тепловую энергию за май 2017 – февраль 2018 в сумме 673 904 руб. 66  коп., и пени за периоды с 22.07.2017 по 23.08.2018 в сумме 68 794 руб., начисленной на  основании пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.  

 Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2019 исковые  требования удовлетворены в заявленном размере.  

 Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем  выводов обстоятельствам дела.  

 По мнению ответчика, истцом заявлено незаконное требование об оплате  ответчиком не принадлежащего ответчику имущества, поскольку спорные нежилые  помещения являются общедомовым имуществом МКД, в связи с чем право  муниципальной собственности на них прекращено, помещения исключены из реестра  имущества на основании постановления органа местного самоуправления от  05.04.2017.  

 Ответчик оспаривает размер взысканной с него задолженности, считая, что он  составляет 253 125,21 руб. согласно контррасчету ответчика, необоснованно не  принятому судом.  

 От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. 

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном  порядке.  

 Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.01.2017 между истцом  (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан муниципальный  контракт (договор) на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых  помещений МКД № 375Ы, согласно условиям которого теплоснабжающая организация  обязалась для обеспечения муниципальных нужд подавать абоненту тепловую энергию  через присоединенную сеть в объемах и режиме, предусмотренном договором, а  абонент обязался принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.  

Объектами теплоснабжения по договору являются нежилые помещения,  расположенные по адресам: дома 24а, 33, 33А по улице Кировская, дома 11А, 12 и 14 по  улице Спекова в городе Кандалакша (приложение № 1а к договору).  

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что поставленная им ответчику в спорный  период тепловая энергия, последним не оплачена, а претензия истца оставлена без  удовлетворения.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и  размеру и удовлетворил их в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  правильными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Как следует из статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  

сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к  правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть.  

В силу пункта 7.1. договора расчеты за тепловую энергию и воду производятся по  тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.  

Расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится  Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, платежными поручениями  на расчетный счет теплоснабжающей организации на основании выставленного счета (  пункты 9.1., 9.5 договора).  

Судом установлен факт поставки тепловой энергии в спорный период, просрочки  ее оплаты ответчиком.  

Отклоняя возражения ответчика против удовлетворения иска, суд правомерно  исходил из следующих обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.  

Сторонами в договоре от 30.01.2017 № 375Ы согласованы объекты  теплоснабжения, которыми являются нежилые помещении, расположенные по адресам:  дома 24а, 33, 33А по улице Кировская, дома 11А, 12 и 14 по улице Спекова в городе  Кандалакша.  

Постановлениями администрации муниципального образования городское  поселение Кандалакша Кандалакшского района «О прекращении права муниципальной  собственности» от 05.05.2017г. №№ 222, 220, 219 спорные нежилые помещения,  расположенные по адресу: г. Кандалакша, ул. Кировская, д. 33а, г. Кандалакша, ул.  Спекова, д. 12, г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 14 исключены из реестра муниципальной  собственности городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, так как  указанные помещения обладают признаками общедомового имущества.  

Однако согласно выпискам из ЕГРП, имеющимся в материалах дела,  муниципальное образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района  является собственником нежилого помещения (на поэтажном плане № 1, № 2, № 3)  расположенного в многоквартирном доме № 14 по улице Спекова в городе Кандалакша,  Кандалакшского района; нежилого помещения, расположенного в многоквартирном  доме № 12 по улице Спекова в городе Кандалакша, Кандалакшского района.  

Согласно решению Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42- 2501/2012 от 17.10.2012г. спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.  Мурманск, ул. Спекова, д. 12, общей площадью 491,7кв.м. изначально принадлежало  Ответчику на праве собственности.  

После проведения обследования помещений и составления актов от 27.03.2017 и  вынесения постановлений администрации муниципального образования городское  поселение Кандалакша Кандалакшского района от 05.04.2017 сторонами не внесены  изменения в условия договора № 375Ы.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2501/2012 от  17.10.2012г. право собственности муниципального образования городское поселение  Кандалакша Кандалакшского района части помещения по адресу: г. Кандалакша, ул.  Спекова, д. 12, площадью 222,8кв.м. признано отсутствующим, в связи с переходом  права собственности указанной части помещения к Сальниковой Э.А.  

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования  городское поселение Кандалакша Кандалакшского района нежилое помещение,  расположенное по адресу: г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 12, общей площадью 71,8  кв.м. закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «ТеплоВодоСнабжение»  

Таким образом, муниципальное образование городское поселение Кандалакша  Кандалакшского района является собственником спорного нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме № 12 по улице Спекова в городе Кандалакша,  Кандалакшского района, общей площадью 197,1кв.м. (491,7кв.м.- 222,8кв.м.- 71,8кв.м. =  197,1кв.м).  

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том  числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и  

других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в  многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о  переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего  имущества в многоквартирном доме, а также иные вопросы, отнесенные Жилищным  кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Копии протоколов общего собрания собственников помещений в  многоквартирных домах в материалы дела не представлены.  

ООО УК «Феникс Кандалакша», осуществляющее управление МКД по адресу: г.  Кандалакша, ул. Спекова, д. 12, г. Кандалакша, ул. Кировская, д.ЗЗа, письмом от  14.06.2018г. сообщило, что по запрашиваемым адресам: г. Кандалакша, ул. Спекова,  д.12, г. Кандалакша, ул. Кировская, д.ЗЗа собрания собственников многоквартирных  домов по вопросу об увеличении площади общедомового имущества не проводились.  Собственники не принимали такого решения.  

Прокуратурой г. Кандалакша Мурманской области проведена проверка  соответствия действий администрации городского поселения Кандалакша в части  прекращения права собственности муниципального образования на недвижимое  имущество действующему законодательству Российской Федерации.  

По результатам прокурорской проверки главе администрации муниципального  образования городское поселение Кандалакша вынесено представление об устранении  выявленных нарушений законодательства о муниципальной собственности в  отношении спорных помещений.  

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства включения спорных  нежилых помещений в общедомовое имущество (решения общих собраний  собственников помещений МКД).  

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что  истец правомерно предъявил ответчику требование об оплате тепловой энергии,  поставленной в спорные нежилые помещения.  

Поскольку поставленная тепловая энергия не оплачена своевременно,  требование о взыскании пеней за период с 22.07.2017 по 23.08.2018 в сумме 68 794  руб., начисленных на основании пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также предъявлено истцом правомерно и  обоснованно удовлетворено судом.  

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь  свидетельствуют о несогласии с ними.  

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные  в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2019 по делу 

 № А42-8378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Т.В. Жукова  

 С.И. Несмиян