ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-139345/19-26-1094

г. Москва

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "ПО "МОНТАЖНИК" 

(129226 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ 4 16 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ГПБУ "МОСПРИРОДА" 

(119192 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МИЧУРИНСКИЙ ДОМ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2004, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО

(119435, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., 2, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 6 772 831 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.04.2019 г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.05.2019 г.

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО "МОНТАЖНИК" (истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к    ГПБУ "МОСПРИРОДА" о взыскании убытков в размере 6 772 831 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО.

            Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в отношении иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПО «МОНТАЖНИК» (истец) и Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы «Московское городское управление природными территориями» (ответчик) по результатам осуществления закупок путем проведения электронного аукциона (протокол от 29.04.2016 № 0373200003116000078-3, реестровый номер закупки 0373200003116000078) был заключен Контракт № 0373200003116000078_49887 от 16.05.2016г, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить и передать Заказчику (ответчик) экспозиции для ЭПЦ «Белокаменная» (далее - Товар) в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемого товара (Приложение № 1 к Контракту), в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 2 к Контракту), в сроки, определенные Графиком поставки (Приложение № 3 к Контракту),   а также   выполнить работы, связанные с поставкой товара, предусмотренные условиями контракта, а Заказчик обязался своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта, согласно п.2.1. контракта и Спецификации поставляемого товара, составила 26 865 000 руб., в том числе НДС 18% 4 098 050,85 руб.

Согласно п. 1.9. Технического задания (Приложение 2 к Контракту) место доставки товара: 

<

...>. Срок исполнения поставщиком обязательств по Контракту, согласно п.3.2. контракта и п. 1.8 Технического задания, с момента заключения контракта до 30.11.2016г.

04.07.2016г. платежным поручением № 350 от 04.07.2016г., в соответствии с п.2.1.1. Контракта,    Заказчик (ответчик) перечислил  на счет поставщика (истца) аванс в размере 20 % от цены контракта в сумме 5 373 000 руб.

В обеспечение исполнения ООО «ПО МОНТАЖНИК» обязательств по Контракту № 0373200003116000078_49887 от 16.05.2016г. пунктом 9.1. Контракта предусмотрена обязанность поставщика предоставить Заказчику банковскую гарантию на сумму 8 100 000 руб.

13.05.2016г. АКБ «Держава» (ПАО) (гарант, 3-е лицо), выдал Банковскую гарантию № БГ-44430/2016(44-ФЗ) в пользу ГПБУ «Мосприрода», в соответствии с которой банк принял на себя безотзывное обязательство в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования ГПБУ «Мосприрода» уплатить в его пользу денежную сумму в пределах 8 100 000 руб. в случае неисполнения ООО «ПО «МОНТАЖНИК» обязательств по контракту № 0373200003116000078_49887 от 16.05.2016г., в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных договором, возмещению убытков (при наличии).Банковская гарантия выдана на срок с 13.05.2016г. по 31.12.2017г. включительно (п. 1.4 Банковской гарантии).

Как на то ссылается истец, в  установленный контрактом срок - 30.11.2016г. все предусмотренные контрактом комплекты экспозиций для ЭПЦ «Белокаменная» по адресу поставки: 

<

...> на общую сумму 26 865 000 руб. ООО «ПО «МОНТАЖНИК» были поставлены и все предусмотренные контрактом работы по монтажу, установке, пуско-наладке и другие выполнены. Замечания, сделанные при приемке товара, были устранены поставщиком в установленный контрактом срок.

22.12.2016г. ГПБУ «Мосприрода» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта. Односторонний отказ заказчика (ответчика) от исполнения контракта от 16.05.2016г. № 0373200003116000078_49887 был оформлен уведомлением от 22.12.2016г. № 03-11-533, которое было вручено ООО «ПО «МОНТАЖНИК» одновременно с требованием (письмо исх.№03-11-536 от 22.12.2016г.) о возврате суммы аванса, перечисленного поставщику согласно п.2.1.1. контракта в размере 5 373 000 руб., и претензией о нарушении обязательств по контракту с требованием об уплате штрафных санкций в размере 1 343 250 руб. с указанием на расторжения контракта (письмо исх. №03-11-535 от 22.12.2016г.). В ответ на указанные претензию и требование ООО «ПО «МОНТАЖНИК» направил ответы (письмо исх.№129 от 27.12.2016г., письмо исх.№131 от 30.12.2016г.), в которых указал на незаконность отказа ГПБУ «Мосприрода» от исполнения контракта   и требований о возврате аванса в сумме 5 373 000 руб. и уплате штрафных санкций в размере 1 343 250 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018г. по делу № А40-42968/17-97-425 по иску ООО «ПО «МОНТАЖНИК» к ГПБУ «Мосприрода», односторонний отказ ГПБУ «Мосприрода» от исполнения контракта от № 0373200003116000078 49887 от 16.05.2016г., оформленный уведомлением от 22.12.2016 № 03-11-533, признан незаконным; с ГПБУ «Мосприрода» в пользу ООО «ПО «МОНТАЖНИК» взыскана сумма долга за поставленный по контракту № 0373200003116000078_49887 от 16.05.2016г. товар в размере 21 492 000 руб.

28.12.2016г. ГПБУ «Мосприрода» обратилось к АКБ «Держава» (ПАО) (3-е лицо), выдавшему Банковскую гарантию от 13.05.2016г. БГ-44430/2016(44-ФЗ) в пользу ГПБУ «Мосприрода» в обеспечение исполнения истцом обязательств по Контракту № 0373200003116000078_49887, с требованием № 03-11-549 от 27.12.2016г. об уплате ГПБУ «Мосприрода» по банковской гарантии от 13.05.2016г. БГ-44430/2016(44-ФЗ) суммы 6 716 250 руб., в том числе аванса в размере 5 373 000 руб., перечисленного ответчиком истцу в соответствии с п.2.1.1. контракта по платежному поручению № 350 от 04.07.2016г., и суммы 1 343 250 руб. неустойки в виде штрафа за нарушение обязательств по контракту в соответствии с п.7.6 контракта, в связи с неисполнением ООО «ПО «МОНТАЖНИК» обязательств по Контракту и расторжением его в одностороннем порядке.

Неисполнение АКБ «Держава» (ПАО) требования ГПБУ «Мосприрода» об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения ГПБУ «Мосприрода» в Арбитражный суд г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018г. по делу №А40-96289/17-22-918 с АКБ «Держава» в пользу ГПБУ «Мосприрода» взыскана сумма основного долга по банковской гарантии № БГ-44430/2016(44-ФЗ) от 13.05.2016 в размере 6 716 250 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 56 581 руб. При этом,  суд сослался на положения ст. 370 ГК РФ и на независимость предусмотренного банковской гарантией обязательства гаранта перед бенефициаром в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

АКБ «Держава» (третье лицо) исполнило решение суда от 28.04.2018г. по делу №А40-96289/17-22-918, произведя выплаты в пользу ГПБУ «Мосприрода» в общей сумме 6 772 831 руб., из которых 6 716 250 руб. - сумма по банковской гарантии, в том числе 5 373 000 руб. - сумма аванса, перечисленная истцу по Контракту в соответствии с п.2.1.1. контракта, 1 343 250 руб. - неустойка в виде штрафа, и 56 581 руб. – госпошлина, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 107497 от 12.11.2018 г., №  107496 от 12.11.2018 г.

Согласно ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче  гарантии  не  предусмотрено  иное.   

В   соответствии  с  условиями предоставления банковской гарантии № БГ-44430/2016 от 11.05.2016г. при предъявлении гарантом регрессного требования к Принципалу, принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (п.7 договора).

20.11.2018г. ООО «ПО «МОНТАЖНИК» получило от АКБ «Держава» требование (претензию)   от 14.11.2018г. № 4072 в порядке регресса о возмещении банку суммы размере 6 772 831 руб., выплаченной ГПБУ «Мосприрода».

Во исполнение регрессного требования Банка платежным поручением № 4355 от 21.11.2018г. и платежным поручением № 4669 от 20.12.2018г. истец перечислил АКБ «Держава» сумму 6 772 831 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что взыскание ответчиком с банка и выплата ему денежных средств банком по банковской гарантии, и возврат истцом банку выплаченных им ответчику денежных средств по гарантии,  привело к убыткам истца в размере 6 772 831 руб. с учетом обстоятельств надлежащего исполнения контракта, установленных при рассмотрении дела №А40-42968/17-97-425.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что сумма долга по банковской гарантии № БГ-44430/2016 (44-ФЗ) от 13.05.2016 г. в размере 6 716 250 руб. взыскана с АКБ «Держава» в пользу ГПБУ «Мосприрода» решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г. по делу № А40-96289/17-22-918, в котором было указано на независимость предусмотренного банковской гарантией обязательства гаранта перед бенефициаром в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципат) убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Исполнение ООО «ПО «МОНТАЖНИК»обязательств по       Контракту № 0373200003116000078 49887 от 16.05.2016г. в обеспечение которого выдавалась банковская гарантия БГ-44430/2016 (44-ФЗ) от 13.05.2016г. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018г. по делу №А40-42968/17-97-425.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда от 23.04.2018г. подтверждено исполнение истцом контракта, что исключает привлечение истца к ответственности в виде штрафа и возврат ответчику суммы отработанного истцом аванса, перечисленного в соответствии с п.2.1.1 контракта. 

Исполнение истцом Контракта № 0373200003116000078_49887 от 16.05.2016г. исключает возврат ответчику через банковскую гарантию суммы отработанного истцом аванса, перечисленного ответчиком в соответствии с п.2.1.1 контракта, а также взыскание штрафа за неисполнение контракта.

Учитывая данные обстоятельства, незаконный односторонний отказ ответчика от исполнения контракта после поставки товара, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-42968/17-97-425, свидетельствует, что предъявленное ответчиком требование по банковской гарантии являлось необоснованным.

Таким образом, денежные средства по банковской гарантии в сумме 6 716 250 руб. были получены ответчиком неправомерно.

Несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, согласно положениям статьи 370 ГК РФ, банковская гарантия   выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должником своих обязательств. Иное влечет  необоснованное получение бенефициаром выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) правила пункта 1 ст.370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Суд приходит к выводу, что взыскание ответчиком с банка и выплата ему денежных средств банком по банковской гарантии, и возврат истцом банку выплаченных им ответчику денежных средств по гарантии,  привело к убыткам истца в сумме возмещенных банку денежных средств.   

При этом, взыскание с АКБ «Держава» ПАО в пользу ГПБУ «Мосприрода» денежной суммы по Банковской гарантии БГ-44430/2016(44-ФЗ) от 13.05.2016г, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу №А40-96289/17-22-918 само по себе, не является основанием для отказа истцу в требованиях о взыскании понесенных истцом убытков в порядке со ст. 15, 375.1 ГК РФ, в связи с выплатой сумм АКБ Держава ПАО.

Доводы ответчика о поставке истцом некачественного, некомплектного товара со ссылками на Акт комиссионной проверки от 16.12.2016г., экспертное заключение № 35466 направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018г. по делу №А40-42968/17-97-425.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесения на ответчика.

Руководствуясь  ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176,180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГПБУ "МОСПРИРОДА" в пользу ООО "ПО "МОНТАЖНИК" убытки в размере 6 772 831 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 56 864 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко