﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-183/2021

г. Красноярск

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» июня 2021 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Вылку Ольги Владимировны): Игнатова А.Ю., представителя на основании доверенности от 22.12.2020, удостоверения адвоката;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому  краю): Давыдовой Д.А., представителя на основании доверенности от 24.03.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения; Махнатова П.Ю., представителя на основании доверенности  от 12.01.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» февраля 2021 года по делу № А33-183/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель Вылку Ольга Владимировна (ИНН 246100497370, ОГРН 304246128000014, далее – заявитель, предприниматель,                       ИП Вылку О.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, далее – ответчик, налоговый орган, МИФНС          № 24 по Красноярскому краю) о признании незаконным решения от 24.08.2020               № 2.11-25/16.

Определением от 28.01.2021 заявление принято к производству суда.

Определениями от 28.01.2021, от 11.02.2021 предпринимателю отказано в принятии обеспечительных мер.

18.02.2021 ИП Вылку О.В. повторно обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС № 24 по Красноярскому краю от 24.08.2020 № 2.11-25/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончательно завершено рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2021 года по делу № А33-183/2021 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения № 2.11-25/16 от 24.08.2020 о привлечении                        ИП Вылку О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС № 24 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) налоговый орган ссылается на то, что приведенные в определении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в их основу положена не полная информация об имущественном положении предпринимателя; представленные заявителем сведения о доходах и расходах являются недостоверными; судом не учтены и предпринимателем не отражены находящиеся в распоряжении чистые доходы от предпринимательской деятельности; не представлены сведения об отчуждении значительной части имущества; заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер; принятие обеспечительных мер свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон.

ИП Вылку О.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств заявителя и налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку особенность рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (без извещения сторон и не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд) не предусматривает возможность представления дополнительных доказательств другой стороной и сбор доказательств судом, следовательно, документы, представленные сторонами на стадии апелляционного обжалования, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции; обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции, исходя из тех доказательств, которыми суд располагал на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ИП Вылку О.В. указала на то, что непринятие таких мер и единовременное взыскание денежных средств по требованию налогового органа приведет к значительному ущербу для заявителя. В обоснование данного ходатайства заявителем приведены планируемые поступления дохода и планируемые расходы, представлены соответствующие доказательства, подтверждающие отраженные в заявлении обстоятельства.

Учитывая обстоятельства, указанные заявителем и подтверждение данных обстоятельств соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- денежные средства, достаточные для погашения начисленных по оспариваемому решению сумм, у заявителя отсутствуют;

- подлежащая взысканию на основании оспариваемого решения налогового органа сумма является значительной;

- единовременное исполнение оспариваемого решения налогового органа приведет к невозможности осуществить обязательства по оплате текущих расходов, нарушению сложившихся деловых связей, утрате контрагентов и репутации платежеспособного партнера, возникновению признаков несостоятельности, прекращению деятельности субъекта малого предпринимательства.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности заявителем возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии установленного частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В данном случае целью применения рассматриваемых обеспечительных мер является сохранение существующего состояний отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора судом.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом спора, является соразмерной заявленному требованию, не нарушает баланс интересов сторон, направлена на исключение причинения значительного ущерба заявителю. В апелляционной жалобе не приведены достаточные обстоятельства, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что принятые по делу обеспечительные меры приводят или могут привести к нарушению прав и интересов налогового органа, иных лиц, какому-либо нарушению публичных интересов, а также к нарушению законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к заявлению новых обстоятельств и представлению новых доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие объяснения и доказательства по существу принятых мер.

Пунктом 22 Постановления от 12.10.2006 № 55 установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» февраля 2021 года по делу № А33-183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова