/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31821/2018

Дело № А72-15579/2016

г. Казань

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии

истца – индивидуального предпринимателя Алюкова Р.Х. (паспорт),

при участии представителей:

истца – Мушарапова Н.А. (доверенность от 01.08.2017),

в отсутствие:

ответчиков – извещены надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алюкова Равиля Хамидулловича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А72-15579/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алюкова Равиля Хамидулловича (ОГРНИП 304732735900126, ИНН 732500066227) к акционерному обществу «Ульяновсктрансстрой» (ОГРН 1027301402336, ИНН 7326009467), гаражному кооперативу потребительскому «Диск» (ОГРН 1027301412874, ИНН 7326005423), индивидуальному предпринимателю Матросову Олегу Александровичу (ОГРНИП 304732606900020, ИНН 732702934780) об установлении сервитута на земельный участок, третьи лица: администрация города Ульяновска, Управление муниципальной собственности администрации города Ульяновска, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Автоснаб» (ОГРН 1027301402985, ИНН 7326013657), Терновых Людмила Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «Поволжье73» (ОГРН 1167325055480, ИНН 7326052367), Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240), временный управляющий акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» Курбанов О.Д., индивидуальный предприниматель Фельдман Олег Александрович (ОГРНИП 304732531500142, ИНН 732802433882),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алюков Равиль Хамидуллович (далее – предприниматель Алюков Р.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу «Ульяновсктрансстрой» (далее – АО «Ульяновсктрансстрой») об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:011202:497 общей площадью 1994 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, восточнее производственной базы по ул. Локомотивной, 140. 

Определением суда от 20.02.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен гаражный кооператив потребительский «Диск» (далее – ГКП «Диск»). 

Определением суда от 06.07.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Матросов Олег Александрович (далее – ИП Матросов О.А.). 

Истец, исходя из заключения экспертизы, назначенной судом, изменил предмет иска и просил установить сервитут в отношении земельных участков с кадастровым номером 73:24:011202:497 площадью 72,8 кв. м, с кадастровым номером 73:24:011202:33 площадью 617,7 кв. м, принадлежащих АО «Ульяновсктрансстрой», и земельного участка с кадастровым номером 73:24:011202:13 площадью 542,3 кв. м, принадлежащего ГКП «Диск». 

Определением от 06.07.2017 уточнение предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 08.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска (далее –администрация), управление муниципальной собственности администрации г. Ульяновска (далее – УМС администрации), департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее – Департамент).

Определением суда от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Автоснаб» (далее – ООО «Поволжье-Автоснаб»). 

Определением суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терновых Людмила Ивановна (далее – Терновых Л.И.), общество с ограниченной ответственностью «Поволжье73» (далее – ООО «Поволжье73»). 

Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее – УМУП «Ульяновскводоканал»). 

Определением суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Ульяновсктрансстрой» Курбанов Олег Джумабоевич (далее –временный управляющий Курбанов О.Д.). 

Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фельдман Олег Александрович (далее – предприниматель Фельдман О.А.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Алюков Р.Х., просит решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателю Алюкову Р.Х. и Терновых Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 2-этажное нежилое здание с кадастровым номером 73:24:000000:1077 площадью 248,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Локомотивная, 140А (т.1 л.д.112-117). 

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 73:24:000000:70 площадью 9975 кв. м по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Локомотивная, 140А, арендуемом истцом и Терновых Л.И. (т.4 л.д.51-60).        

Согласно договору аренды земельного участка от 26.07.2015 № 24-1-782 Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска предоставил, а истец принял в аренду указанный земельный участок для использования под здание (т.1 л.д.45-54). 

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды с 23.07.2015 по 30.04.2064. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 16.09.2015.   

Согласно заключению экспертизы, назначенной судом, фактически доступ на данный земельный участок со стороны земель общего пользования (улицы), отсутствует (т.3 л.д.98-156). 

Экспертизой определены три варианта проезда грузовых длинномерных транспортных средств к принадлежащему истцу на праве аренды земельному участку с кадастровым номером 73:24:000000:70 и расположенному на нем объекту недвижимости: 

– вариант 1 – с использованием частей земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:021201:13, 73:24:011202:497, 73:24:011202:33 (См. Схему в Приложении В). 

– вариант 2 – с использованием части земельного участка с кадастровым номером 73:24:011202:1, расположенного между ул. Локомотивной и юго-восточной границей земельного участка с кадастровым номером 73:24:000000:70 (См. Схему в Приложении А). По данному варианту определить площадь и границы сервитута без экспертного осмотра земельного участка с кадастровым номером 73:24:011202:1 (на момент проведения данной экспертизы данный участок не заявлен в исковых требованиях и в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2017; Доступ к участку не обеспечен) не представляется возможным.

– вариант 3 – с использованием земель общего пользования у южной границы земельного участка с кадастровым номером 73:24:000000:70 (См. Схему в Приложении А). Для обустройства автодороги по данному варианту, необходимо ликвидировать несанкционированную свалку отходов, вырубить значительное количество деревьев и порослей деревьев, а также произвести отсыпку оврага, что требует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Кроме того необходимо получить разрешение и проект на строительство дороги. Согласно выводам экспертов, сквозной проезд от земельного участка с кадастровым номером 73:24:000000:70 по территории земельного участка с кадастровым номером 73:24:011202:497 до земель общего пользования (улицы, проезды) отсутствует.

Экспертами разработан один вариант проезда грузовых длинномерных транспортных средств, принадлежащих предпринимателю Алюкову Р.Х. к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 73:24:0000000:70 с использованием частей земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:021201:13. 73:24:011202:497, 73:24:011202:33 (См. Схему в Приложении В к заключению экспертизы): 

– площадь части земельного участка с кадастровым номером 73:24:011202:13, необходимой для проезда к земельному участку с кадастровым номером 73:24:000000:70 и к нежилому зданию, определенная графическим способом, составляет 542,30 кв. м – площадь части участка под существующей автодорогой для прохода и проезда транспортных средств по территории ГСК; 

– площадь части земельного участка с кадастровым номером 73:24:011202:497, необходимой для проезда к земельному участку с кадастровым номером 73:24:000000:70 и к нежилому зданию, определенная графическим способом, составляет 72,80 кв. м – необходимо демонтировать часть существующего железобетонного забора, переустройство системы газопровода и установить ворота шириной не менее 10,0 м;

– площадь части земельного участка с кадастровым номером 73:24:011202:33, необходимой для проезда к земельному участку с кадастровым номером 73:24:000000:70 и к нежилому зданию определенная графическим способом, составляет 617,70 кв. м – площадь части участка под существующей автодорогой для прохода и проезда транспортных средств по территории участка АО «Ульяновсктрансстрой». 

Истец заявил требование с учетом заключения судебной экспертизы об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 73:24:011202:497, принадлежащего на праве аренды АО «Ульяновсктрансстрой», частью земельного участка с кадастровым номером 73:24:011202:33, принадлежащего на праве аренды АО «Ульяновсктрансстрой» и предпринимателю Матросову О.А., частью земельного участка с кадастровым номером 73:24:011202:13, принадлежащего на праве аренды ГКП «Диск», для проезда грузовых длинномерных транспортных средств к принадлежащему ему на праве аренды земельному участку с кадастровым номером 73:24:000000:70 и расположенному на нем объекту недвижимости.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующих обстоятельств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут наряду с правом собственности является вещным правом. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Соглашение об обременении земельного участка частным сервитутом может заключать исключительно его собственник, иные правообладатели земельного участка (землепользователи, землевладельцы, арендаторы и т.п.) таким правом не наделены.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 № 1046-О указал, что положения статьи 274 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с положениями статьи 216 ГК РФ, статьи 23 ЗК РФ, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав. Так, согласно статьям 12, 15 и 304 ГК РФ и статьям 57, 60 и 62 ЗК РФ это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010).

Кроме того, указанные выше положения ГК РФ предполагают исследование судом по иску лица, требующего установление сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивают количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12 по делу № А64-3894/2010).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что проезд грузовых длинномерных транспортных средств к принадлежащему истцу на праве аренды земельному участку с кадастровым номером 73:24:000000:70 с установлением права ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 73:24:011202:33, 73:24:011202:497, 73:24:011202:13 не возможен без установления права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 73:24:011202:813, являющимся соседним с земельными участками с кадастровыми номерами 73:24:000000:70 и 73:24:011202:13

Земельный участок с кадастровым номером 73:24:011202:33 площадью 33 919 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Локомотивная, 140, принадлежит на праве аренды АО «Ульяновсктрансстрой» и предпринимателю Матросову О.А. (т.4 л.д.62-74). 

На указанном земельном участке расположены принадлежащие АО «Ульяновсктрансстрой» на праве собственности объекты недвижимости: здание складских помещений с кадастровым номером 73:24:011202:819 площадью 116,4 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером 73:24:011202:779 площадью 3131,79 кв. м, автоматический бетонный узел с кадастровым номером 73:24:011202:507 площадью 636,1 кв. м, принадлежащее АО «Ульяновсктрансстрой» и предпринимателю Матросову О.А. на праве общей долевой собственности здание центрального склада с кадастровым номером 73:24:011202:506 площадью 858,4 кв. м (т.1 л.д.112-117).  

Земельный участок с кадастровым номером 73:24:011202:497 площадью 1994 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, восточнее производственной базы по ул. Локомотивная, 140, принадлежит АО «Ульяновсктрансстрой» на праве аренды (т.4 л.д.76-82). Земельный участок с кадастровым номером 73:24:011202:13 площадью 12 572 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Локомотивная, принадлежит на праве аренды ГКП «Диск» (т.4 л.д.84-91).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 73:24:000000:70, принадлежащий на праве аренды истцу, смежным с земельными участками с кадастровыми номерами 73:24:011202:33, 73:24:011202:497, 73:24:011202:13 не является. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2017 данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 73:24:011202:813, который, в свою очередь является смежным с земельным участком с кадастровым номером 73:24:011202:13 (т.4 л.д.51-61, 84-92).   

Следовательно, проезд по земельным участкам с кадастровыми номерами 73:24:011202:33, 73:24:011202:497, 73:24:011202:13 к земельному участку с кадастровым номером 73:24:000000:70, возможен только по земельному участку с кадастровым номером 73:24:011202:813, являющемуся соседним для земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:011202:13 и 73:24:000000:70. Согласно заключению экспертизы на дату ее проведения имеется один и фактически используемый въезд/выезд на земельный участок с кадастровым номером 73:24:000000:70 со стороны его северной межевой границы через ворота 2, расположенные на расстоянии 47 м от данной границы (см.Схему в Приложении).

Согласно схеме, приложенной к заключению экспертизы, ворота 2 расположены на земельном участке с кадастровым номером 73:24:011202:813 (т.3 л.д.144).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.04.2017, земельный участок с кадастровым номером 73:24:011202:813 принадлежит на праве аренды Карабанову Виктору Александровичу (т.3 л.д.54-60). 

Судом сделан вывод, поскольку истец требование к Карабанову Виктору Александровичу об установлении права ограниченного пользования принадлежащим ему на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 73:24:011202:813 не заявлял, то при отсутствии у истца права пользования указанным смежным земельным участком, требование истца об установлении ограниченного права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 73:24:011202:33, 73:24:011202:497, 73:24:011202:13 с которыми земельный участок истца общих границ не имеет, удовлетворению не подлежит.

Кроме этого,  при рассмотрении настоящего дела, было установлено, что участок истца не имеет выхода к дорогам общего пользования – в силу чего любой проезд и проход к земельному участку истца возможен исключительно через земельные участки третьих лиц.

При наличии таких обстоятельств доступ к земельному участку истца (а также к недвижимому имуществу истца) невозможен без пользования чужим земельным участком – и отказ суда первой инстанции и апелляционного суда в установлении сервитута является необоснованным и неправомерным и прямо противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 16033/12.

Между тем судами не принято во внимание, что доступа к своим объектам истец не имеет, не может использовать земельный участок и объект недвижимости без установления сервитута. 

Отказывая истцу в установлении сервитута, суды фактически лишили истца доступа и права пользования принадлежащими ему земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости, что создало препятствия в осуществлении предпринимателем Алюковым Р.Х. предпринимательской деятельности и получении прибыли.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение положений указанных статей АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего спора по существу вышеуказанные требования не исполнили.

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу норм АПК РФ истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

В то же время согласно частям 5 и 6 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Суды не рассматривали вопрос о необходимости привлечения к участию в деле всех смежных землепользователей для определения оптимальных условий установления сервитута, исходя из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию всех смежных землепользователей, принять законное решение на основании установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные, значимые обстоятельства установлены судами при рассмотрении дел № А12-10373/2015 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 306-ЭС16-18379), № А57-19494/2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 № 306-ЭС17-20590), № А55-13823/2014, № А55-16742/2016.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (пункты 7, 8, 9), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При таких обстоятельствах, отказывая истцу в установлении сервитута, суд фактически лишил его доступа и права пользования принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости, что создало препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, они подлежат отмене.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует с учетом указанного рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле смежных землепользователей, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику по спорному вопросу, принять законный и обоснованный судебный акт.

При выяснении необходимости установления сервитута суду надлежит также с учетом положений вышеуказанных норм определить условия, на которых он устанавливается, сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А72-15579/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина