АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 5958/2020

г. Томск

13 октября 2020 года

– дата изготовления решения суда в полном объеме

12 октября 2020 года – дата оглашения резолютивной части решения суда

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Лесная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 717 798,30 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 01/01 от 09.01.2019, диплом от 29.06.2012 рег. № 2617) (до и после перерыва);

от ответчика – без участия (извещен) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» (далее – истец, ООО «ТКО») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Лесная Компания» (далее – ответчик, ООО «РЛК») о взыскании 1 751 168,28 руб., из которых: 1 259 533,50 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов № П-474-01/20 от 17.01.2020, 491 634,78 руб. неустойки за период с 29.02.2020 по 28.07.2020 с последующим ее начислением, начиная с 29.07.2020 в размере 0,2 % за каждый календарный день на сумму остатка задолженности по дату фактического исполнения обязательства, а также обращении взыскания на имущество Трактор, ТМ10.11 ГСТ 12, 2016 года выпуска, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 1426 (16 08 51), заложенное по договору залога № И-69-01/20 от 24.01.2020 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) цены в размере 1 350 000 руб.; обращении взыскания на имущество ХАРВЕСТЕР PONSEE ERGO 6W, 2011 года выпуска, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 051534, заложенное по договору залога № И-72-02/20 от 28.02.2020 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) цены в размере 5 000 000 руб., а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 37 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 348, 349, 350, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору № П-474-01/20 от 17.01.2020. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом  начислена неустойка за просрочку оплаты на основании пункта 5.1 договора (л.д. 7-11).

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, требования по существу не оспорил.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 1 717 798,30 руб., из которых: 1 059 533,50 руб. основного долга, 658 264,80 руб. неустойки за период с 03.03.2020 по 07.10.2020; в остальной части исковые требования оставлены без изменения (л.д. 81-82).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление истца об уточнении исковых требований судом принято. Дело рассматривается во вновь заявленном размере исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения спора по существу в его отсутствие не заявил (л.д. 79).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 12.10.2020.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения; представил в материалы дела справочный расчет неустойки по состоянию на 12.10.2020.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 между ООО «ТКО» (поставщик) и ООО «РЛК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № П-474-01/20 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных  договором (пункт 1.1 договора, л.д. 14-18).

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, цена продукции, а также сроки и условия поставки, пункты налива или погрузки (при поставке продукции на условии самовывоза автомобильным транспортом), сроки оплаты продукции и возмещения расходов покупателем согласовываются сторонами в приложениях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка продукции осуществляется в течение срока действия  договора отдельными партиями (пункт 1.3 договора).

Цена продукции и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора: цены на продукцию согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 4.1 договора); цена на продукцию включает в себя стоимость всех дополнительных расходов поставщика, в том числе, стоимость услуг поставщика по доставке продукции (погрузка, доставка, слив и иные), НДС и прочие, если иное не указано в приложении к настоящему договору (пункт 4.2 договора); оплата по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При осуществлении оплаты денежными средствами  моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора): сроки и порядок оплаты по договору по каждой конкретной поставке согласовываются сторонами в приложении к договору (пункт 4.5 договора).  

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 8.3 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 включительно, в части взаимных расчетов - до полного их завершения. В случае если ни одна из сторон в течение 14 (четырнадцать) дней до даты окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем желании расторгнуть его, договор считается автоматически пролонгированным на следующий год на прежних условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

24.01.2020 сторонами подписано приложение № 1 к договору поставки (л.д. 19), согласно которому поставщик обязался поставить 30 000 л дизельного топлива по цене 44,75 руб. за 1 л продукции на общую сумму 1 342 500 руб., с поставкой продукции силами поставщика до объекта покупателя, расположенного по адресу: Томская область, Первомайский район, вахтовый поселок Песчанка.

28.02.2020 сторонами подписано приложение № 2 к договору поставки (л.д. 20), согласно которому поставщик обязался поставить 30 000 л дизельного топлива по цене 44,70 руб. за 1 л продукции на общую сумму 1 341 000 руб., с поставкой продукции силами поставщика до объекта покупателя, расположенного по адресу: Томская область, Первомайский район, вахтовый поселок Песчанка.

В приложениях № 1, № 2 стороны договора согласовали, что покупатель производит оплату каждой поставленной партии продукции в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента фактической поставки (выборки) продукции. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору и приложений к нему ООО «ТКО» произвело поставку продукции, что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний универсальными передаточными документами № 105 от 30.01.2020 и № 291 от 03.03.2020 на общую сумму 2 523 649,50 руб. (л.д. 21-22).

Оплата полученной продукции ответчиком произведена частично на сумму 1 464 116 руб., что подтверждено платежными поручениями за период с 23.04.2020 по 11.09.2020 (л.д. 23-26, 83).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов № П-474-01/20 от 17.01.2020 между ООО «ТКО»  (залогодержатель) и ООО «РЛК» (залогодатель)  заключен договор залога № И-69-01/20 от 24.01.2020, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество (далее именуемое как заложенное имущество или предмет залога): трактор, ТМ10.11 ГСТ 12, 2016 года выпуска, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 1426 (16 08 51) (л.д. 31-34).

Согласно пункту 1.3 договора залогом обеспечивается надлежащее исполнение должником всех обязательств по договору поставки нефтепродуктов № П-474-01/20 от 17.01.2020, заключенного между Залогодержателем и Должником в г. Москве, который вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 включительно, в части взаимных расчетов - до полного их завершения (далее - основной договор). В случае если ни одна из сторон в течение 14 (четырнадцать) дней до даты окончания срока действия основного договора не заявит о своем желании расторгнуть его, основной договор считается автоматически пролонгированным на следующий срок на прежних условиях.

Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 1 350 000 руб. (пункт 1.6 договора залога).

Пунктом 3.5.1 договора залога установлено, что начальная (продажная) цена предмета залога составляет 1 350 000 руб. 

28.02.2020 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов № П-474-01/20 от 17.01.2020 между ООО «ТКО»  (залогодержатель) и ООО «РЛК» (залогодатель)  заключен договор залога № И-72-02/20, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество (далее именуемое как заложенное имущество или предмет залога): ХАРВЕСТЕР PONSEE ERGO 6W, 2011 года выпуска, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 051534 (л.д. 35-38).

Согласно пункту 1.3 договора залогом обеспечивается надлежащее исполнение должником всех обязательств по договору поставки нефтепродуктов № П-474-01/20 от 17.01.2020, заключенного между Залогодержателем и Должником в г. Москве, который вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 включительно, в части взаимных расчетов - до полного их завершения (далее - основной договор). В случае если ни одна из сторон в течение 14 (четырнадцать) дней до даты окончания срока действия основного договора не заявит о своем желании расторгнуть его, основной договор считается автоматически пролонгированным на следующий срок на прежних условиях.

Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 5 000 000 руб. (пункт 1.6 договора залога).

Пунктом 3.5.1 договора залога установлено, что начальная (продажная) цена предмета залога составляет 5 000 000 руб.

В претензии исх. № 40 от 22.04.2020 истец потребовал от ответчика оплаты имеющейся задолженности и начисленной неустойки (л.д. 27-30).

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения  ООО «ТКО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатью ответчика и не оспорены им.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не следует несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно существа заявленных требований, напротив представлено письмо исх. № 04 от 11.09.2020 (л.д. 73), в котором ответчик наличие просроченной задолженности признает, просит отсрочку исполнения обязательства на срок до 15.11.2020.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты принятого товара на сумму 1 059 533,50 руб., требование истца о взыскании задолженности с ответчика является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени на основании пункта 5.1 договора в размере 0,2% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 03.03.2020 по 07.10.2020 в размере 658 264,80 руб. 

Расчет пени (л.д. 81-82) судом проверен и с учетом статьи 9 ГК РФ признан соответствующим требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, с последующим ее начислением начиная с 08.10.2020 в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка задолженности дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании указанных правовых норм, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки на сумму остатка задолженности дату фактического исполнения обязательства, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом проверен справочный расчет истца по начислению неустойки по состоянию на 12.10.2020 (л.д. 84); указанный расчет признан неверным.

По расчету суда общий размер неустойки за период с 03.03.2020 по 12.10.2020 (дата оглашения резолютивной части решения суда) составил 668 860,16 руб.:

- 194 402,01 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты по УПД № 105 от 30.01.2020 за период с 03.03.2020 по 15.06.2020 (исходя из расчета истца, л.д. 82);

- 463 862,81 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты по УПД № 291 от 03.03.2020 за период с 03.04.2020 по 07.10.2020; 

- 10 595,34 руб. неустойка на остаток задолженности за период с 08.10.2020 по 12.10.2020)

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 264 116,00

03.04.2020

15.06.2020

74

1 264 116,00 × 74 × 0.2%

187 089,17 р.

-4 582,50

15.06.2020

Оплата задолженности

1 259 533,50

16.06.2020

11.09.2020

88

1 259 533,50 × 88 × 0.2%

221 677,90 р.

-200 000,00

11.09.2020

Оплата задолженности

1 059 533,50

12.09.2020

07.10.2020

26

1 059 533,50 × 26 × 0.2%

55 095,74 р.

Итого:

463 862,81 руб.

Сумма основного долга: 1 059 533,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 463 862,81 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 08.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 059 533,50

08.10.2020

12.10.2020

5

1 059 533,50 × 5 × 0.2%

10 595,34 р.

Итого:

10 595,34 руб.

Сумма основного долга: 1 059 533,50 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 10 595,34 руб.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 668 860,16 руб. за период с 03.03.2020 по 12.10.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу данной нормы указанная в договоре залога стоимость предмета залога по общему правилу является начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания. Вместе с тем, решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество может быть установлена иная начальная продажная цена. Возможность установления иной цены реализации предмета залога при принятии решения суда об обращении взыскания не зависит от того, какое имущество является предметом залога – движимые вещи или объекты недвижимости.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № И-69-01/20 от 24.01.2020, № И-72-02/20 от 28.02.2020  путем продажи с публичных торгов:

1) трактора ТМ10.11 ГСТ 12, 2016 года выпуска, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 1426 (16 08 51), установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 350 000 руб.;

2) ХАРВЕСТЕРА PONSEE ERGO 6W, 2011 года выпуска, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 051534, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 000 000 руб.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», следует, что если по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества у сторон не возникло, в связи с чем данная цена определяется судом исходя из начальной продажной цены, установленной пунктами 3.5.1 договоров залога № И-69-01/20 от 24.01.2020, № И-72-02/20 от 28.02.2020 .

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 37 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ООО «ТКО» представило договор на оказание юридических услуг №49У-0720 от 27.07.2020 и платежное поручение № 1810 от 29.07.2020 на сумму 37 500 руб. (л.д. 54-56).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт несения соответствующих затрат.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, критерии разумности также содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которым  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт оплаты ООО «ТКО» услуг представителя в размере 37 500 руб. подтвержден материалами дела.

Между тем, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленной к взысканию по договору на оказание юридических услуг № 49У-0720 от 27.07.2020. 

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление с приложением (л.д. 7-11), непосредственно участвовал судебном заседании суда первой инстанции 08.10.2020 с объявлением перерыва до 12.10.2020.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, исследованные по делу доказательства, учитывая объем оказанных представителем услуг, включающих в себя формирование правовой позиции по делу, подготовку и подачу искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, период выполнения данной работы и ее относимость к представленным в материалы дела документам, оценив время необходимое квалифицированному специалисту для совершения требуемых процессуальных действий, а также отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в  сумме 30 000 руб., признав ее разумной, обеспечивающий баланс интересов сторон, при этом исходит из следующих размеров вознаграждения: подготовка и подача искового заявления, заявления об уточнении размера исковых требований, формирование справочного расчета – 10 000 руб., участие в одном судебном заседании (с учетом объявления перерыва) – 20 000 руб. (аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А67-11920/2019). В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 42 512 руб. (30 512 руб. за требования материального характера и 12 000 руб. за требования нематериального характера) (л.д. 13, 65). 

При цене иска 1 717 798,30 руб. с учетом принятого судом уточнения требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 30 178 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из пп. 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в размере 334 руб. (30 512 руб. – 30 178 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Лесная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 059 533,50 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов № П-474-01/20 от 17.01.2020, 668 860,16 руб. неустойки за период с 03.03.2020 по 12.10.2020 с последующим ее начислением, начиная с 13.10.2020 в размере 0,2 % за каждый календарный день на сумму остатка задолженности по дату фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 42 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 800 571 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № И-69-01/20 от 24.01.2020, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Лесная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  имущество - Трактор, ТМ10.11 ГСТ 12, 2016 года выпуска, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 1426 (16 08 51),  путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) цены в размере 1 350 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № И-72-02/20 от 28.02.2020, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Лесная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  имущество - ХАРВЕСТЕР PONSEE ERGO 6W, 2011 года выпуска, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 051534, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) цены в размере 5 000 000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную платежным поручением №  1811 от 29.07.2020 государственную пошлину в размере 334 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Чикашова О.Н.