ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.10.2024

Дело № А41-77840/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Алабинский опытный завод» ФИО1: ФИО2, дов. от 16.01.2024,

от ФИО3: ФИО4, дов. от 22.03.2021,

рассмотрев 21 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Алабинский опытный завод»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 19 апреля 2024 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2024 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, по вопросу признания задолженности по текущим платежам перед ФИО3 подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алабинский опытный завод», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Алабинский опытный завод» (далее – ООО «А.О.З.», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил задолженность по текущим платежам перед ФИО3 признать подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «А.О.З.» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором по текущим платежам – ФИО3

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагая, что требования кредитора, выступающего субсидиарным ответчиком, подлежали удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку правоотношения, сложившиеся между ФИО3 и ООО «А.О.З.»., обусловившие возникновение текущих обязательств, вытекают из корпоративных отношений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО3 на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 являлся руководителем должника до 12.08.2017, а также учредителем (участником).

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлениями об истребовании у должника сведений о хозяйственной деятельности, начиная с 12.08.2017, по результатам рассмотрения которых были вынесены решения Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу № А41-95147/2018, от 21.12.2020 по делу № А41-49961/2020, от 21.07.2021 по делу № А41-6495/2021, от 21.07.2021 по делу № А41-6496/2021, от 06.07.2021 по делу № А41-14125/2021, от 06.07.2021 по делу № А41-14131/2021, от 11.06.2021 по делу № А41-14130/2021, от 20.05.2021 по делу № А41-14122/2021, от 21.11.2019 по делу № А41-14130/2021, от 01.07.2021 по делу № А41-13381/2021.

Указанные судебные акты последующим руководителем должника ФИО6 не исполнялись.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании в его пользу с ООО «А.О.З.» неустоек за каждый день неисполнений решений суда, в результате чего были приняты следующие судебные акты, требования из которых приобрели текущих характер: определения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу № А41-14122/2021, от 27.09.2021 по делу № А41-49961/2020, от 16.08.2022 по делу № А41-13381/2021, от 09.03.2022 по делу № А41-14131/2021, от 08.02.2022 по делу № А41-6495/2021, от 08.02.2022 по делу № А41-6496/2021, от 09.03.2022 по делу № А41-14125/2021.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил задолженность по текущим платежам перед ФИО3 признать подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, конкурсный управляющий ссылался на то, что указанная задолженность носит корпоративный характер и подлежит субординации.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суды принимали во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), из которого следует, что изложенные в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) правовые позиции применимы к реестровым требованиям, так как - компенсационное финансирование прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника невозможно.

Таким образом, по общему правилу, разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

Однако в силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешено судом, рассматривающим дело о банкротстве, при наличии экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения.

В рассматриваемом случае судами не было установлено экстраординарных оснований для отступления  установленной законом очередности удовлетворения.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 отменено определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 по делу № А41-77840/2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, суд апелляционной инстанции привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алабинский опытный завод» и приостановил вопрос об определении субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Как разъяснено, в пункте 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе, перед ним, на порядок исполнения обязательств. 

Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.

Указанный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659(20) по делу № А41-51561/2013.

В этой связи суд кассационной инстанции  соглашается  с  судебными актами об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.   Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А41-77840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                                Ю.В. Трошина