ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2018

Дело № А40-55477/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.06.2018 

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасовым Н.Н. 

при участии в заседании:

от ООО "Либхерр-Русланд": ФИО1 дов. от 24.03.2017, ФИО2 дов. от 24.03.2017

от ООО "Проект-Бюро": ФИО3 дов. от 01.10.2017

от временного управляющего ООО "Проект-Бюро": ФИО4 дов. от 29.05.2018

рассмотрев 28.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Либхерр-Русланд"

на постановление от 11.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, 

по заявлению ООО "Октан ЛТД" о включении требований в размере 812 535,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Проект-Бюро",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проект-Бюро", 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 в отношении ООО "Проект-Бюро" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

ООО "Октан ЛТД" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 812 535 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 во включении требования ООО "Октан ЛТД" в размере 812 535 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Проект-Бюро" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 было отменено, признаны обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов ООО "Проект-Бюро" требования ООО "Октан ЛТД" в размере 812 535 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор ООО "Либхерр-Русланд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции включил требования ООО "Октан ЛТД" по формальным основаниям, не проверив достоверность представленных заявителем сведений, при этом, выводы суда апелляции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без учета того, что стороны являются аффилированными лицами. 

Представители ООО "Либхерр-Русланд", ООО "Проект-Бюро" и временного управляющего должника в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника, временного управляющего и В ООО "Либхерр-Русланд", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО "ПромКапитал" и ООО "Вектор" был заключен договор аренды нежилых помещений N 39-Ар от 15.12.2012, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 2517,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> этаж, сроком с 01.02.2013 по 31.12.2015.

Впоследствии между ООО "Вектор" и ООО "Нефтетехнологии" был заключен договор субаренды нежилого помещения N А-019/14 от 28.04.2014, а затем между ООО "Нефтетехнологии" и ООО "Проект-Бюро" (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2014, согласно которому ООО "Проект-Бюро" приняло в субаренду за плату во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 91,04 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> этаж, офис 8, сроком до 29.03.2015, стоимость субаренды составила 162 507 руб. в месяц. 

Суд установил, что между ООО "Нефтетехнологии" и ООО "Проект-Бюро" 03.08.2014 был подписан акт приема-передачи помещения общей площадью 91,04 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, офис 8.

При этом, 17.09.2016 между ООО "Нефтетехнологии" (цедентом) и ООО "Октан ЛТД" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования от 17.09.2016, согласно которому ООО "Нефтетехнологии"  уступило ООО "Октан ЛТД" право требования к ООО "Проект-Бюро" по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2014 на общую сумму 812 535 руб., а ООО "Октан ЛТД" обязалось выплатить цеденту за уступаемое право требования вознаграждение в размере 100 000 руб. в срок до 01.01.2020. 

Обращаясь в суд с заявленным требованием, ООО "Октан ЛТД" указывало, что задолженность ООО "Проект-Бюро" в размере 812 535 руб. подтверждается, в том числе: двусторонним актом сверки за период август - декабрь 2014, подписанным между ООО "Нефтетехнологии" и ООО "Проект-Бюро", и счетами-фактурами, выставленными арендодателем.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Октан ЛТД" в размере 812 535 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Проект-Бюро", пришел к выводу, что договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2014 является мнимым и был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с целью искусственного наращивания задолженности перед кредитором для получения преимущества в процедуре банкротства перед остальными кредиторами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами Арбитражного суда города Москвы не согласился и установил, что в обоснование заявленного требования ООО "Октан ЛТД" были представлены договоры аренды нежилых помещений N 39-Ар от 15.12.2012, субаренды нежилого помещения N А-019/14 от 28.04.2014, субаренды нежилого помещения б/н от 01.08.2014, акт приема-передачи помещения от 03.08.2014, договор уступки права требования от 17.09.2016, счет-фактуры, выписки из ЕГРП, акт сверки взаимных расчетов.

При этом, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, квалифицировав договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2014 как мнимую и незаключенную сделку, не учел, что одновременное признание сделки мнимой и незаключенной невозможно, поскольку незаключенная сделка, в отличие от недействительной, не создает права и обязанности сторон в момент заключения.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд признал необоснованным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, вывод суда первой инстанции о том, что минимальная площадь помещений составляет 70 кв.м. и помещения площадью 91,04 кв.м. отсутствуют, так как согласно выписке из ЕГРП на 5-м этаже расположены помещения, площадь которых превышает площадь по договору субаренды от 01.08.2014, следовательно, в субаренду могло быть сдано несколько обособленных помещений, что не противоречит условиям договора.

Таким образом, поскольку нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о мнимости и незаключенности договора субаренды, а представленные ООО "Октан Лтд" в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности подтверждают наличие и размер задолженности ООО "Проект Бюро" по договору субаренды от 01.08.2014, материалами дела подтверждено заключение договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2014, предмет договора согласован - нежилое помещение общей площадью 91,04 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> этаж, офис 8, указанное помещение было передано по акту приема-передачи от 03.08.2014, за пользование помещением в адрес ООО "Проект-Бюро"  выставлялись счет-фактуры, задолженность в размере 812 535 руб. подтверждена двусторонним актом сверки за период август - декабрь 2014 года, подписанным между ООО "Нефтетехнологии" и ООО "Проект-Бюро", судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что требования ООО "Октан Лтд" являются обоснованными и подлежат включению в реестр.

Судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта также были учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13898/11 от 06.03.2012.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о включении требований  ООО "Октан ЛТД" в размере 812 535 руб. в реестр требований кредиторов должника, поскольку они документально подтверждены и обоснованы, при этом, ООО "Проект-Бюро" принятые на себя обязательства по договору субаренды не исполнило, доказательств обратного не представило.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляции, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы о мнимости и незаключенности договора субаренды были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд отмечает, что как пояснили представители и усматривается из материалов дела,  довод кассатора об аффилированности должника и кредитора не был заявлен ранее и доказательства в его обоснование не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А40-55477/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.А. Зверева

 

                                                                                         Н.Н. Тарасов