﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года

Дело №

А56-44120/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                Сапоткиной Т.И.,   

при участии от Куценко В.И. представителя Паксашвили К.И. (доверенность от 02.09.2019), 

рассмотрев 05.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский» торговый дом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу № А56-44120/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский» торговый дом, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15А, оф. 639, ОГРН 1109847010250, ИНН 7802491042 (далее – Общество), и Покацкая Ольга Анатольевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Куценко Веронике Игоревне о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истцов следующие сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет 06.04.2017 на сайтах: antijob трудовое сопротивление (http://antiiob.nef); Yell ru (https://www.yell.ru), ReTWORK ((http://retwork.com):

– «Обходите стороной ООО «Балтийский» торговый дом и Покацкую Ольгу Анатольевну. Обман сотрудников, постоянные скандалы с клиентами разборки. Ужас! Как так можно работать. Дизайнерам обещаются бонусы и не выплачиваются! Одни проблемы.... Мне не доплатили 50 000 рублей. И я не одна, до меня девочка была в такой же ситуации»; 

– «Обман клиентов ООО «Балтийский» торговый дом. Покацкая Ольга Анатольевна хозяйка фирмы откровенная хамка. Пытались решить вопрос с некорректной установкой мойки сначала через продавца. Продавец любезно переадресовала на хозяйку. В итоге получили кухню с кривыми стыками, зазорами и даже оцарапанным фасадом. Исправляли косяки мебельщики за           45 000 рублей от другой фирмы. В целом кухни геос не плохие, но только не в ООО «Балтийский» торговый дом!!! Вспоминаем с ужасом...»; 

– «Хочется предостеречь доверчивых дизайнеров от этих цепких лапок ООО «Балтийский» торговый дом, не попадайтесь в многообещающий капкан «успешной» кампании. Попользуются и выбросят, спасибо не сказав! О своевременной выплате з/п - забудьте! И отказывать Вам не будут в оплате (!) под предлогом тысячи причин, и получите Вы не тогда, когда Вам обещали, а этак месяца через 3-4-5... Авось устанете ждать свои заработанные!... И наконец может получите не ту сумму, что ожидали. Делайте выводы: - кто прячется под маской успешной торговой компании - мошенники! 1) Официально не устраивают 2) Соц. Пакеты - забудьте эти слова 3) Самое главное: отвратительное отношение начальства к своим подчиненным. Директор доводит своими необоснованными криками до слез! Напротив есть секция, так там работники спорят на деньги, сколько продержится новый работник, как правило дизайнеры не задерживаются в ООО «Балтийский» ТД. Это семейный бизнес, где во главе Покацкая Ольга Анатольевна - директор, ее муж-замерщик, а сын-сборщик. Если замерщик не указал нужный для проекта размер - это «косяк» дизайнера, если сборщик не мог собрать элемент в мебели, это опять «косяк» дизайнера, но никак не семейства Покацких. В общем категорически не советую устраиваться в эту шарагу».

Об обязании Куценко В.И. произвести опровержение указанных выше, не соответствующих действительности сведений путем опубликования соответствующего опровержения на Интернет-сайтах: antijob трудовое сопротивление (http://antijob.net); Yell ru (https://www.yell.ru); ReTWORK (http://retwork.com), а также взыскании с Куценко В.И. в пользу Покацкой О.А.  200 000 руб. компенсации морального вреда и 7400 руб. нотариальных расходов по составлению протокола осмотра вещественных доказательств. 

Решением суда от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые решение и постановление незаконными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суды в нарушение статей 9, 133, 135 АПК РФ не указали стороне на необходимость представления конкретного  доказательства (вид требуемого доказательства) для подтверждения факта распространения диффамационных сведений в сети Интернет. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы, поскольку в данном случае имеет место добросовестная неосведомленность Общества о виде необходимого доказательства ввиду неисполнения судом своей процессуальной обязанности.

 В отзыве на кассационную жалобу Куценко В.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания отклонено, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителей стороны, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Куценко В.И. против удовлетворения жалобы возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано 21.01.2010, основным видом деятельности которого является торговля розничной мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Генеральным директором Общества является Покацкая О.А. 

Куценко В.И. оказывала дизайнерские услуги заказчику Общества Бессоновой Н.В. 

Во исполнение договора от 11.10.2016 № 254 розничной купли-продажи товаров Общество осуществило Бессоновой Н.В. поставку и подрядные работы по монтажу кухонной мебели, которые были завершены в конце 2016 года. 

Как утверждают истцы, Куценко В.И. неоднократно заявляла генеральному директору о необходимости уплаты вознаграждения (бонусов) в сумме               70 000 руб. за то, что привела к ней заказчика – Бессонову Н.В., при этом между Покацкой О.А. и Куценко В.И. отсутствовали договорные обязательства и трудовые отношения, вследствие чего Покацкая О.А. отказала в оплате заявленной суммы, однако из чувства благородства заплатила ей 20 000 руб. вместо заявленной суммы, ссылаясь на заключение договора без помощи ответчика. 

В связи с данными обстоятельствами, по мнению истцов, 06.04.2017 Куценко В.И. разместила информацию об Обществе и его директоре в сети Интернет на сайтах: antijob трудовое сопротивление (http://antiiob.nef); Yell ru (https://www.yell.ru), ReTWORK ((http://retwork.com).

Ссылаясь на то, что сведения, изложенные на упомянутых сайтах, являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Общества и его генерального директора, последние обратились в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемые истцами сведения не содержат каких-либо индивидуализирующих признаков автора, истцами не доказано распространение сведений именно ответчиком, исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). 

Пунктом 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе протокол нотариального осмотра доказательств от 13.04.2017, применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно исходили из того, что из спорных сведений, размещенных на сайтах www.antijob.net, www.yell.ru, retwork.com не усматривается, что именно Куценко В.И. является автором или лицом, распространяющим спорные сведения. Доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.

При этом суды обратили внимание на то, что «никнейм» или псевдоним автора сообщения, соответствующий имени ответчика (Вероника), не свидетельствует о распространении сведений именно ответчиком, так как ответчик не является единственным лицом, кому принадлежит имя «Вероника». Более того, процесс регистрации на указанных сайтах позволяет указывать псевдоним автора и отображать любое изображение, фото (в том числе чужое). Таким образом, сообщения могло разместить любое лицо.

Суды также исходили из того, что оспариваемые истцами сведения являются критическими высказываниями оценочного характера, отражают личное отношение неустановленного лица. 

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации.

Фактически доводы заявителя сводятся к оспариванию оценки доказательств, которая является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, осуществлена ими без нарушений процессуальных норм и не подлежит переоценке.

Ссылка заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил положения статей 9, 133, 135 АПК РФ, являлась предметом изучения апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку, отклонена как необоснованная с подробным изложением мотивов отклонения. 

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы признается судом округа необоснованным.

Применив положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статей 8, 9 АПК РФ, установив отсутствие уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, апелляционная инстанция обоснованно отказала в удовлетворении указанного ходатайства.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и подлежат отклонению.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А56-44120/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский» торговый дом –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина