748/2024-65191(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3584/2024

Дело № А40-124377/22

город Москва

15 марта 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый  Дом Покров"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-124377/22  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом  Покров" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные инновационные  технологии и материалы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  1. ФИО2 2. индивидуальный предприниматель  ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 1 704 852 руб. 56 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 10.10.2022; от ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.09.2023; от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Покров" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с ООО "Современные инновационные технологии и материалы"  суммы 1 704 852 руб. 56 коп., в том числе, 1 694 915 руб. 25 коп. – в возврат  предварительно оплаченного товара и 9 937 руб. 31 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.05.2022 по 03.06.2022, а  также 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме  667 руб. 38 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ИП ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу № А40124377/22 отказано в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи  извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156  АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней (с учетом уточнения  предмета апелляционной жалобы), просил решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не  соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы, по  доводам изложенным в отзыве.  

Как следует из материалов дела, в ноябре 2021 года между ООО "Торговый Дом  Покров" (далее - ООО "ТД ПОКРОВ") и ООО "Современные инновационные технологии  и материалы" (далее - ООО "СИТИМ") проведены переговоры о поставке товара (по  телефону с поставщиком и через ИП ФИО3 как агента ООО "ТД ПОКРОВ").  

29.11.2021 ООО "ТД ПОКРОВ" в лице генерального директора ФИО6  передало ИП ФИО3 оригиналы подписанных со стороны ООО "ТД ПОКРОВ"  договора поставки от 29.11.2021 № 2911ТДП, спецификацию № 1 к договору поставки  (грунтовка быстросохнущая, краска силикон-акриловая фасадная, краска акриловая для  стен и потолков, краска акриловая фасадная, эмаль, краска, лак паркетный, краска  интерьерная, краска по ржавчине, шпатлевка акриловая по дереву, средство для защиты  древесины, краска, тонер, растворитель и очиститель, краска огнезащитная, растворитель  для автоэмалей, краска масляная, краска для потолка, колер-краска, растворитель, краска  фасадная, краска по ржавчине, ацетон, краска для стен и потолков, краска универсальная)  всего на 25 позиций на общую сумму 1 694 915 руб. 25 коп. в двух экземплярах для  подписания у ООО "СИТИМ".  

В этот же день, 29.11.2021 ООО "ТД ПОКРОВ" на основании ранее выставленного  поставщиком счета от 26.11.2021 № 2611-001 произвело в адрес ООО "СИТИМ"  предварительную оплату подлежащего к поставке товара (п/п от 29.11.2021 № 919 на  сумму 1 694 915 руб. 25 коп.).  

Согласно условиям п. 3.2, п. 3.3 договора поставщик обязывался поставить товар в  срок не позднее двух календарных дней с даты осуществления покупателем первой  оплаты товара в пользу поставщика путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или иному указанному лицу по адресу:  125362, РФ, 

<

...> (место поставки товара).  

Применительно к условиям представленного стороной истца счета адрес  грузополучателя значился как: 119270, РФ, 

<

...>, этаж антресоль 2А, помещение 302.  

Между тем, как утверждает истец, ответчик поставку товара не произвел, от  подписания договора и спецификации к нему уклонился, предварительную оплату не  возвратил.  

14.04.2022 за исх. № 14-04/22-ДП ООО "ТД ПОКРОВ" в адрес ООО "СИТИМ"  направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат денежных средств,  перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар.  

На указанную претензию ответчиком направлен ответ от 07.06.2022 исх. № 01/0622, в котором указано об отсутствии задолженности в связи с выборкой истцом товара со  склада ООО "СИТИМ".  

25.05.2022 ООО "ТД ПОКРОВ" повторно направило в адрес ООО «СИТИМ»  претензию за исх. № 25-05/22611-ДП2 с требованием возвратить перечисленные  денежные средства, а также подписать договор поставки, спецификацию к нему и акт  сверки.  

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Ответчик, в свою очередь, возражая, ссылается на следующие обстоятельства: 

- предоставленные истцом в арбитражный суд проект договора поставки от  29.11.2021 № 2911ТДП и спецификации к нему в адрес ответчика истцом не передавались  и не направлялись.  

Сторонами не согласовывались условия поставки товара (предмет договора и  поставка товара силами поставщика по адресу места нахождения покупателя); указанный  проект договора и спецификации получены ответчиком вместе с претензией; - 26.11.2021  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) была заключена разовая сделка  купли-продажи путем выставления счета № 2611-001, сроком оплаты не позднее  01.12.2021 и отпуском товара (58 позиций отличного от указанного в спецификации № 1  товара) самовывозом со склада поставщика при наличии доверенности и паспорта.  

 Выставленный ответчиком счет от 26.11.2021 № 2611-001, переданный  представителю истца ФИО2 в офисе ответчика, на сумму 1 694 915 руб. 25 коп.  ООО "ТД ПОКРОВ" полностью был оплачен.  

Обязательства ответчика по поставке товара также были полностью выполнены  путем выборки истцом товара со склада ответчика по адресу: 

<

...>, через его представителя ФИО2 по доверенности,  что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.12.2021 № 21122702 на сумму 1694915 руб. 25 коп., доверенностью общества от 29.11.2021 № 29-11/212911,  выданной ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей по счету 2611001 от 26.11.2021 сроком действия по 31.12.2021.  

 Указанная операция отражена ответчиком в книге продаж за период с 01.10.2021  по 31.12.2021. В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела  представлены следующие документы: - счета на оплату от 26.11.2021 № 2611-001 на  сумму 1 694 915 руб. 25 коп.; - договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2021 №  04/03, в соответствии с которым ООО «СИТИМ» как арендатору для использования в  качестве склада передано имущество по адресу: 

<

...>; - универсальный передаточный документ от 27.12.2021 № 211227-02 на  сумму 1694915 руб. 25 коп.; - доверенность ООО "ТД ПОКРОВ" на имя ФИО2 от  29.11.2021 № 29- 11/212911; - книга продаж за период с 01.10.2021 по 31.12.2021.  

Разрешая настоящий спор по существу, с учетом выводов эксперта, заявления  Истца о фальсификации доказательств счета на оплату от 26.11.2021 № 2611-001,  доверенности на имя ФИО2 от 29.11.2021 № 29-11/212911 и универсального  передаточного документа от 27.12.2021 № 211227-02, арбитражный суд признал  предоставленные Ответчиком доказательства достоверными, установив факт получения  истцом товара ФИО2 на основании доверенности от 29.11.2021г.  Проанализировав доверенность от 29.11.2021, выданную обществом ФИО2, суд  пришел к выводу, что из-за того, что подпись на доверенности не принадлежит  генеральному директору общества ФИО6, нельзя признать указанную  доверенность как ненадлежащее доказательство, поскольку в ней имеется подлинная  печать истца. То, что подпись на доверенности не принадлежит генеральному директору  общества ФИО6, не свидетельствует о том, что доверенность подписана не  

работниками Общества. В совокупности вышеизложенного, арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно  факт получения истцом товара от ответчика в виду следующего.  

Как следует из материалов дела истцом ответчику по платежному поручению 

 № 919 от 29.11.2021г.были перечислены денежные средства в сумме 1.694.915 руб. 25  коп. с назначением платежа « оплата по счету № 2611-001 от 26.11.2021г. за отделочные  материалы в ассортименте».  

 Экземпляр договора № 2911ТДП-21 от 29.11.2021г. и спецификация № 1,  представленные истцом в материалы дела со стороны ответчика не подписан.  

В материалы дела сторонами представлено два экземпляра счета № 2611-001 от  26.11.2021г. на сумму 1.694.915 руб. 25 коп. с разными наименованиями товаров,  подлежащих поставке истцу.  

Ответчиком представлен УПД № 211227-02 от 27.12.2021г., в котором в графе «  товар получил» проставлена подпись , указана Фамилия «Синкевич», а также  представлена доверенность № 29011/212911 от 29.11.2021гю со сроком действия до  31.12.2021г., выданная ООО «ТД Покров» в лице генерального директора ФИО7 на имя ФИО2 для получения товарно-материалых ценностей по счету   № 2611-001 от 26.11.2021г.  

Истец факт выдачи доверенности и получения от ответчика товара отрицает. 

Определением суда от 07.02.2023г. судом первой инстанции была назначена  судебная экспертиза, проведение которой было поручено от АНО «Центр Независимых  Экспертиз «ЮРИДЭКС», эксперту ФИО8  

24.07.2023 от АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС» поступило  заключение эксперта № СК-А40- 124377/22-117-540, подписанное экспертом ФИО8  

Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам: по  вопросу № 1  

- подписи от имени ФИО6 на представленном на  исследование подлиннике доверенности ООО «Торговый Дом Покров» на имя  представителя ФИО2 № 29-11/212911 от 29.11.2021, выполнены не ФИО6, образцы подписи которой представлены для сравнения, а  другим лицом с подражанием;  

по вопросу № 2 

-ответить на вопрос, соответствует оттиск печати ООО «Торговый Дом Покров»,  учиненный на представленном на исследование подлиннике доверенности ООО  «Торговый Дом Покров» на имя представителя ФИО2 № 29-11/212911 от  29.11.2021, образцам подлинных оттисков печати ООО «Торговый Дом Покров»,  представленных на исследование, не представляется возможным, ввиду  неудовлетворительного качества оспариваемого оттиска печати.  

Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик  должен доказать факт поставки товара, который подтверждается первичными учетными  документами (товарной накладной, универсальным передаточным документом, актом  приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами,  действующими на основании доверенности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:  наименование документа; дата составления документа; наименование экономического  

субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина  натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием  единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с  указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для  идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).  

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных  ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи, универсальный передаточный акт и другие), содержащий дату его составления,  наименование организации-поставщика, данные о содержании и величине единиц  измерения хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также  подписи лиц, передавших и принявших товар, а также реквизиты доверенности  

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается  письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для  представительства перед третьими лицами.  

Согласно п. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за  подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными  документами, с приложением печати этой организации.  

Доверенность, выданная неуполномоченным лицом, по общему правилу считается  выданной от имени того, кто ее подписал (п. 1 ст. 183 ГК РФ).  

В данном случае, доверенность подписана неизвестным лицом с подражанием  подписи генерального директора ФИО6, достоверность оттиска печати  Общества на данной доверенности не подтверждена, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции относительно  наличия у ФИО2 полномочий на получение товара от имени ООО «ТД  «Покров».  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в УПД № 211227-02 от  27.12.2021г. ФИО2, получая товар от ответчика не указал на то, что товар им  получен на основании доверенности для ООО «ТД Покров», а указал, что товар получен  ФИО2 В УПД отсутствует ссылки на номера и дату доверенности.  

Действительно в решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 17.02.2023г. по делу № А20-2898/22 вступившим в законную силу  установлено, что ФИО2 ранее в 2020г. выступал от имени ООО "ТД ПОКРОВ"  получателем предназначенного обществу товара, однако данный факт невозможно  признать преюдициальным по отношению к поставке в 2021г. исходя из срока действия  доверенностей.  

Кроме того, как было установлено решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-2898/22 от 17.02.2023г. вступившим в законную  силу ФИО2 действуя от имени ООО «ТД «Покров» 27.12.2021г. получил  товара от ИП ФИО9, что вызывает объективные сомнения в возможности  получения ФИО2 товара в один и тот же день 27.12.2021г. и в г. Нальчике  и в г. Балашихе, Московской области.  

 Как указано было ранее, в материалы дела сторонами представлено два  экземпляра счета № 2611-001 от 26.11.2021г. на сумму 1.694.915 руб. 25 коп. с разными  наименованиями товаров, подлежащих поставке истцу.  

В платежном поручении № 919 от 29.11.2021г. на сумму 1.694.915 руб. 25 коп. в  назначении платежа указано « оплата по счету № 2611-001 от 26.11.2021г. за  отделочные материалы в ассортименте».  

Ассортимент товара указанный в УПД № 211227-02 от 27.12.2021г. соответствует  экземпляру счета, представленного ответчиком, при этом доказательств направления  ответчиком истцу именно данного счета в материалах дела не имеется.  

Суд апелляционной инстанции проанализировав наименование ассортимента  указанного в счетах истца и ответчика, в УПД, и соотнеся с назначением платежа в  платежном поручении № 919 « оплата за отделочные материалы» считает, что  ассортимент товара , указанный в УПД № 211227-02 от 27.12.2021г. не подпадает под  наименование « отделочные материалы» , а относится к категории «строительных  материалов», что вызывает объективные сомнения относительно воли истца на  приобретение товара, указанного в УПД № 211227-02.  

В материалах дела отсутствуют доказательства ведения переговоров  относительно согласования ассортимента товара, в том числе переписка из любых  доступных мессенджеров.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт того, что от имени  истца был подан отказа от истца, который в последствии был отозван , поскольку к  печати Общества был получен временный и незаконный доступ со стороны ИП  ФИО3, что подтверждается заявлением истца в Генеральную Прокурату и  пояснениями работников истца.  

 Согласно ответу ИФНС России № 4 от 29.09.2022г. № 23-22/0364 в ходе  изучения актуальных деклараций по НДС , поданных истцом, сведения о контрагенте  ООО «Современные инновационные технологии и материалы» отсутствуют.  

 Суд апелляционной инстанции принимая во внимание вышеуказанные факты и  обстоятельства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что  факт получения истцом от ответчика товара надлежащими и бесспорными  доказательствами не подтверждается, в связи с чем законных оснований для удержания  денежных средств в сумме 1.694.915 руб. 25 коп. у ответчика не имеется.  

Что касается заявления истца о фальсификации доказательств, то оснований для его  удовлетворения не имеется по правилам ст. 161 АПК РФ, поскольку представленные в  дело доказательства достоверно не подтверждают факт фальсификации доказательств по  делу именно со стороны ответчика.  

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 18.05.2022г. по 03.06.2022г. в сумме 9.937 руб. 31  коп., то оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку в  заявленный истцом период действовал мораторий на начисление процентов,  установленный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г.  

Что касается судебных расходов истца в виде расходов на оплату услуг эксперта в  сумме 22.000 руб., почтовых расходов в сумме 667 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг  представителя в сумме 75.000 руб., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика  на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку иск разрешен в пользу истца.  

Факт внесения истцом на депозитный счет суда первой инстанции денежных  средств в счет оплаты услуг эксперта в размере 22.000 руб. подтвержден материалами  дела, факт оплаты истцом почтовых расходов в сумме 667 руб. 37 коп., связанных с  досудебным урегулированием спора подтверждается кассовыми чеками от 14.04.2022г. и  от 25.05.2022г.  

Факт оказания юридических услуг подтверждается договором от 11.04.2022г. № 11- 04/2022-ЮР-IV и дополнительным соглашением № 1 , а факт оплаты данных услуг  подтверждается платежным поручением № 461 от 20.04.2022г.  

Суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт несения обществом  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб. и наличие  взаимосвязи с рассматриваемым делом, а размер расходов - соответствующим принципу  разумности и соразмерности, считает возможным снизить размера расходов на оплату  услуг представителя до 70.000 руб., исходя из принципа пропорциональности судебных  расходов по отношению к размеру обоснованно заявленных требований.  

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-124377/22  отменить.  

Взыскать с ООО "Современные инновационные технологии и материалы" в пользу  ООО "Торговый Дом Покров" сумму неосновательного обогащения в размере  1 694 915,25 рублей, расходы по уплате госпошлины в общей сумме 28.542 руб., расходы  на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме  667,38 рублей, расходов на оплату услуги эксперта в размере 22 000,00 рублей.  

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  9 937,31 рублей за период с 18.05.2022 по 03.06.2022 и расходов на оплату услуг  представителя в сумме 5000 руб. отказать.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Н. Янина  

Судьи: А.С. Сергеева 

О.О. Петрова