ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2023 года

Дело № А21-5515-95/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 03.10.2022 (посредством онлайн заседания);

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 11.08.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14880/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2023 по обособленному спору № А21-5515-95/2019, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад»

к ФИО3 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Калининградская область, Калининград, ул.Лейтенанта ФИО5, д.42, пом.III, далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226 от 11.12.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-5515/2019 от 24.03.2022 отменено решение суда от 08.12.2021 по делу № А21-5515/2019 в части утверждения в качестве конкурсного управляющего Обществом ФИО6, вопрос об утверждении конкурсного управляющего Обществом направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда от 06.09.2022 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий Обществом 29.11.2022 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств Обществом в пользу ФИО3 в размере 3 742 125 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 3 742 125 руб. 

Определением суда от 12.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на аффилированность должника и ответчика, а также на то, что Общество с 21.07.2016 отвечало признакам неплатежеспособности. Податель жалобы указывает на то, что денежные средства перечислялись безвозмездно, документы, раскрывающие размер расходования денежных средств и относимость расходов в интересах должника, не представлены, возврат денежных средств не осуществлен, в бухгалтерии должника отсутствуют авансовые отчеты по расходованию ответчиком полученных подотчетных денежных средств.

Определением суда от 13.11.2023 судебное заседание отложено на 04.12.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель конкурного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что за период с 16.12.2016 по 26.12.2017 вследствие подозрительных сделок (банковских операций) Обществом на банковские счета ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 3 742 125 руб. на хозяйственные нужды подотчетному лицу.

Указывая, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с целью уменьшения активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения ликвидного актива аффилированному лицу безвозмездно, а также со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63)

ФИО3 на даты совершения платежей являлся одним из учредителей Общества и директором по строительству, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами третьим - пятым данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Приведенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков.

Следует учитывать, что процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

Кроме того, у заявителя в силу объективных причин, в том числе по причине неисполнения ответчиком требований управляющего о предоставлении документации, отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления.

В таком случае с целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания "prima facio").

При этом само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не означает, что истец выполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.05.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 16.12.2016 по 26.12.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что с 01.09.2014 по 12.02.2018 занимал должность заместителя генерального директора по закупкам в Обществе. Указанная должность подразумевает организацию и осуществление мероприятий по снабжению организации необходимыми материальными средствами для реализации поставленных задач.

В рассматриваемый период времени Общество выполняло работы на следующих объектах, что не оспаривается конкурсным управляющим: торговый комплекс «Лента» с благоустройством и внешними сетями. Заказчик: ООО «Лента». Адрес: 

<

...>. Период работ: 01.03.2016-30.12.2016 (31.10.2017); гипермаркет «Магнит» с благоустройством и внешними сетями; площадь; Заказчик АО «Тандер». Адрес: 

<

...>. Период работ: 09.11.2015-16.12.2016 (31.10.2017); распределительный центр «Магнит» и комплекс объектов автотранспортного предприятия с благоустройством и внешними сетями; заказчик АО «Тандер». Адрес: Мурманская обл. МО Г.П. Кильдинстрой Кольского р-на, н.п. Зверосовхоз, участок С.Х.Н. «Основной». Период работ: 25.12.2015 -31.11.2017; многофункциональное здание; заказчик: ООО «Вира». Адрес объекта: Г. Мурманск в районе д. 1/15 по ул. Гвардейская. Период работ: 01.06.2015-31.08.2017; административное здание; заказчик ООО «Арсик-сервис». Адрес объекта: 

<

...>. Период работ: 17.09.2014-15.06.2018; торговый комплекс «Лента» с благоустройством и внешними сетями. Заказчик        АО «Тандер». Адрес: 

<

...>. Период работ: 09.09.2016-30.08.2018; распределительный центр «Магнит», «нулевой цикл»; заказчик:             АО «Тандер». Адрес объекта: Архангельская обл., р-н Приморский, МО «Заостровское». Период работ: 09.06.2017-31.12.2018.

Таким образом, в период 2016-2017годы Общество выполняло работы на семи крупных объектах, в отделе снабжения работало шесть менеджеров снабжения, логист, пять водителей автотранспорта, главный механик, помощник главного механика, механизаторы (на объектах строительства), кладовщики 7 человек (на объектах строительства).

Спорные денежные средства выдавались ответчику на оперативное приобретение строительных материалов, погрузочно-разгрузочные работы на базах, на оплату горюче смазочных материалов, срочный ремонт строительной техники и автотранспорта, срочный заказ строительной техники, оплату подрядчикам. При этом наличие объектов строительства, расположенных далеко за чертой г. Санкт-Петербурга и подходящих сроков сдачи объектов строительства, требовали моментального исполнения всех заявок от отдела материально технического обеспечения. Ввиду этого ФИО3 переводил денежные средства сотрудникам Общества для оперативного выполнения заявок на материалы и технику. Ответчиком представлена таблица, в которой разнесены оспариваемые платежи в общем размере 937 923 руб. и подробно указаны фамилии, должность, сумма, назначение платежа. 

В деятельности должника на протяжении длительного времени осуществлялись расчеты наличными денежными средствами, в том числе и при взаимоотношениях с лицами, привлекаемыми в целях обеспечения выполнения работы перед заказчиками, а также для обеспечения строительства материалами и техникой. В текущей деятельности Общества использовалась такая схема расчетов, при которых руководитель отдела направлял денежные средства под отчет сотрудникам, которые находились на местах строительства и/или занимались комплектацией объектов строительства в г. Санкт-Петербург с последующим требованиям отчитаться и предоставлением первичных документов в бухгалтерию. Указанный порядок расчетов подтверждается, в том числе письмами бухгалтера Общества, содержащими требование к сотрудникам предоставить авансовые отчеты по полученным суммам от ФИО3

Ответчиком составлена таблиц, в которой подробно указаны переводы контрагентам (поставщики, транспортные компании, владельца строительной техники, подрядчики) Общества из средств, полученных ФИО3 по оспариваемым платежам на сумму 749 076 руб. 

Все первичные документы (чеки, товарные накладные, акт на оказание услуг) сдавались подрядчиками на объекты строительства (г.Мурманск,   г.Петрозаводск, г.Краснодар, г.Архангельск), с последующим отправлением в центральный офис компании в бухгалтерию.

Как видно из заявления конкурсного управляющего можно выделить два основных этапа перечисления денежных средств под отчет ФИО3: декабрь 2016 года, который пришелся на момент сдачи объекта ТК «Лента» г. Краснодар и ГМ «Магнит» 

<

...>;  период с сентябрь по декабрь 2017 года, который пришелся на момент сдачи самого крупного объекта РЦ «Магнит г.Мурманск» и устранения замечаний рабочей комиссии.

При этом в связи с увольнением во второй половине 2017 года директора по строительству Общества и подходящих сроков сдачи крупных объектов, многим сотрудникам Общества пришлось распределить обязанности директора по строительству между собой для недопущения срывов сроков сдачи объектов. Так, с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года ФИО3 находился в командировках в г.Мурманске не менее 12 раз. Указанные сведения подтверждаются приобщенными документами.

Из дат переводов денежных средств также видно, что большая часть средств переводилась под отчет, когда ФИО3 находился в командировке на объектах строительства или за один - два дня до командировки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно установил, что представленные доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу о расходовании спорных сумм на хозяйственные нужды Общества; это согласуется с установленным фактом ведения должником хозяйственной деятельности и выполнения строительных работ. Ввиду того что спорные платежи на сумму 3 742 125 руб. произведены при равноценном встречном предоставлении и цель их вывода в личных интересах ответчика в ущерб должнику и его кредиторам не установлена, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания их недействительными. Аналогичный вывод сделан судом кассационной инстанции по таким же сделкам при рассмотрении обособленных споров № А21-5515-89/2019; № А21-5515-90/2019; А21-5515/2019/-96.

Апелляционный суд, учтя, что основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий; в рассматриваемый период Общество выполняло работы на различных объектах и это не оспорено конкурсным управляющим; удаленность объектов строительства от Санкт-Петербурга требовала нахождения на них группы управления строительством; дела за 2012 2021 годы с описью переданы должником на хранение ООО "Архив-СПБ"; должник длительное время рассчитывался с привлеченными лицами за счет наличных, выданных руководителю должника под отчет, с последующим оформлением соответствующих актов и справок по формам КС-2 и КС-3 и иных документов подтверждающих выполнение работ, на находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, поскольку не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания платежей недействительными. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.04.2023 по делу №  А21-5515-95/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен