Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-606/2016

г. Владивосток

13 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-6308/2017 

на определение от 11.07.2017 судьи Гарбуз М.Н.

по делу № А51-606/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 115 453 рублей 61 копейки, 

заинтересованное лицо: ООО «Ярославская управляющая компания», УФССП по ПК,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (далее – ООО «Ярославская управляющая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 115 453 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Ярославская управляющая компания» взыскано     115 453 рубля 61 копейка процентов, а также 4 464 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

15.06.2016 арбитражным судом во исполнение вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 006587676.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 по настоящему делу произведена замена взыскателя с ООО «Ярославская управляющая компания» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель).

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 006587676, выданного по настоящему делу, ссылаясь на то, что ООО «Ярославская управляющая компания», несмотря на заключенный договор уступки денежного требования от 30.05.2016, на основании которого было произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу, не передало исполнительный лист серии ФС № 006587676 новому взыскателю. 

Определением суда от 11.07.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства. Указал на непринятие судом во внимание факта направления ИП ФИО2 письма в адрес ООО «Ярославская управляющая компания» с требованием о предоставлении исполнительного листа серии ФС №006587676 и неполучения до настоящего времени ответа на письмо. Таким образом, по мнению апеллянта, имеются все основание предполагать отсутствие у ООО «Ярославская управляющая компания» исполнительного листа либо его утрату. При этом, заявитель жалобы отметил, что исполнительный лист до настоящего времени не исполнен, согласно официальному сайту fssprus.ru исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 006587676 не возбуждалось и он не возвращен взыскателю. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Так, согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. 

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии следующих условий: обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; доказанность утраты исполнительного листа; судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, заявителем в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на заявителе ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа лежит обязанность по представлению суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт утраты исполнительного документа. Однако, такие доказательства заявителем в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что ООО «Ярославская управляющая компания» не передало заявителю исполнительный лист серии ФС № 006587676 не свидетельствует о том, что выданный арбитражным судом по настоящему делу исполнительный лист утрачен.

Иные доказательства, достаточно и достоверно свидетельствующие об утрате названного исполнительного листа, арбитражному суду не представлены. 

При таких обстоятельствах Пятый арбитражный апелляционный суд признает определение от 11.07.2017 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2017 по делу № А51-606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО4