АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13707/2018

г. Владивосток

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Десятника Милана (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316280100077165) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 327 720 рублей 86 копеек

при участии в заседании: 

стороны не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель Десятник Милан обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехмонтаж" о взыскании 327 720 рублей 86 копеек, в том числе 317 600 рублей 00 копеек основного долга, 10 120 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 20.06.2018 по договору № СП-4/17 от 20.12.2017. 

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору. 

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

20.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Дальтехмонтаж", как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем Десятник Миланом, как исполнителем, был заключен договор № СП-4/17 (далее договор № СП-4/17), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в период действия договора оказать услуги с использованием специальной техники с экипажем, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В п. 4.2. договора № СП-4/17 установлено, что фактически оказанные услуги подтверждаются подписанными сторонами актами оказания услуг.

Согласно п. 4.3 договора № СП-4/17 оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании актов оказанных услуг и счет-фактур.

В соответствии с п. 4.4 договора № СП-4/17 расчет за оказанные услуги производится заказчиком по окончанию отчетного периода в течение 10 дней после получения акта оказанных услуг и счета-фактуры.

В приложении № 1 к договору № СП-4/17 сторонами согласована стоимость за 1 маш/час. 

Сторонами подписан акт № 1 от 16.01.2018 на сумму 417 600 рублей 00 копеек, подтверждающий факт оказания услуг исполнителем заказчику по договору № СП-4/17.

18.01.2018 заказчик оплатил исполнителю 100 000 рублей 000 копеек в счет расчетов по договору № СП-4/17. 

В связи с наличием задолженности 01.02.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить сумму задолженности по спорному договору, однако данная претензия осталась ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт оказания услуг истцом ответчику и наличие спорной задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 от 16.01.2018 на сумму 417 600 рублей 00 копеек и не оспаривается ответчиком.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по договору № СП-4/17 в спорной сумме. 

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по спорному договору не представлены, размер долга согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 317 600 рублей 00 копеек, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. 

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 10 120 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 20.06.2018 по договору № СП-4/17 от 20.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет спорных процентов, суд установил, что истец произвел расчет спорных процентов с 18.12.2017. 

Вместе с тем, истцом не учтено следующее. 

Как указано в п. 4.3, 4.4. договора № СП-4/17 оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании актов оказанных услуг и счет-фактур в течение 10 дней после получения акта оказанных услуг и счета-фактуры.

Таким образом, с учетом условий заключенного сторонами договора № СП-4/17 с учетом даты подписания акта № 1 (16.01.2018), начисление процентов необходимо производить с 27.01.2018 по 20.06.2018.

На основании изложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет размера спорных процентов, начисленных на сумму долга, который составил 9 308 рублей 29 копеек. 

Таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в размере 9 308 рублей 29 копеек, в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде, которые в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным расходам. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из заявления, судебные издержки возникли у заявителя в результате оказания ему услуг ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 17.06.2018. В обоснование указанного истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.06.2018 и акт на выполнение услуг без номера, без даты.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд считает, что заявителем не доказан факт несения по делу судебных расходов в заявленном размере, поскольку истцом не представлены суду платежные документы, подтверждающие факт оплаты исполнителю по договору указанной суммы.

Учитывая все вышеизложенное, основания для взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей  отсутствуют в связи с не подтверждением факта несения  данных расходов.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальтехмонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя Десятника Милана (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316280100077165) 326 908 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот восемь) рублей 29 копеек, в том числе 317 600 рублей 00 копеек основного долга и 9 308 рублей 29 копеек процентов, а также 9 530 (девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Десятника Милана о взыскании 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Десятник Милану (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316280100077165) 300 (триста) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №194 от 22.06.2018 на сумму 9 854 рубля 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, платежное поручение №194 от 22.06.2018 на сумму 9 854 рубля 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз