АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года   

Дело №

А05-8087/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от  индивидуального предпринимателя Никипарцова К.В. представителя Котлова И.А. (доверенность от 04.10.2018), 

рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никипарцова Константина Витальевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2017 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Чередина М.А.) по делу № А05-8087/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Лесозавод-2», место нахождения: 163016, г. Архангельск, Октябрьская ул., д. 3, корп. 1, ОГРН 1022900516022, ИНН 2901017035 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никипарцову Константину Витальевичу, ОГРНИП 308290101600099, о взыскании 1 672 754 руб. 78 коп., в том числе 1 511 487 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды от 10.07.2012 № 68/2012-а и 161 267 руб. 75 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2015 по 27.09.2016, а также пеней на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В суд первой инстанции 16.06.2017 обратился индивидуальный предприниматель Шульман Михаил Анатольевич с заявлением о замене Общества на его правопреемника - предпринимателя Шульмана М.А.

Определением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2018, произведена процессуальная замена Общества на его правопреемника - предпринимателя Шульмана М.А.

       В кассационной жалобе предприниматель Никипарцов К.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и отказать предпринимателю Шульману М.А. в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шульман М.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Никипарцова К.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения предпринимателя Шульмана М.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве послужило заключение им с Обществом (цедентом) договора уступки прав требования (цессии) от 18.04.2017, в соответствии с условиями которого цедент уступает Шульману М.А. (цессионарию) право требования к предпринимателю Никипарцову К.В. (должнику) 1 672 754 руб. 78 коп. долга.

        Названный договор заключен по результатам электронных открытых торгов в форме аукциона, проведенного на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Стоимость права требования задолженности определена на основании протокола о результатах торгов по лоту № 1 от 11.04.2017 и составила            145 780 руб. 58 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор цессии от 18.04.2017 соответствует требованиям гражданского законодательства, уступленное право требования перешло к предпринимателю Шульману М.А. в момент подписания названного договора. В связи с этим суды правомерно удовлетворили заявление предпринимателя Шульмана М.А. о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А05-8087/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никипарцова Константина Витальевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина