ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1451/2023

Дело № А41-2800/22

10 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера ЗАО "Тране Текникк" ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу № А41-2800/22 по исковому заявлению акционера ЗАО «Тране Текникк» ФИО2 к ЗАО «ТРАНЕ ТЕКНИКК» о признании,

при участии в заседании:

от акционера ЗАО "Тране Текникк" ФИО2 - ФИО3, доверенность № 77 АГ 7022767 от 06.07.2021, удостоверение № 1251

от ЗАО «ТРАНЕ ТЕКНИКК» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционер ЗАО "Тране Текникк" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ТРАНЕ ТЕКНИКК" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТРАНЕ ТЕКНИКК" от 21.11.2019г. об одобрении крупных сделок, оформленных протоколом №01/11-2019; признании недействительным итогов голосования общего собрания акционеров ЗАО "ТРАНЕ ТЕКНИКК" от 21.11.2019г. об одобрении крупных сделок, оформленных протоколом б/н; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12 000, 00 руб.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 года производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом акционера ЗАО "Тране Текникк" ФИО2 от исковых требований.

 Определение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

19.08.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ЗАО "ТРАНЕ ТЕКНИКК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000, 00 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Взысканы с акционера ЗАО "Тране Текникк" – ФИО2 в пользу ЗАО "ТРАНЕ ТЕКНИКК" судебные расходы в размере 45 000 рублей. 

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе акционера ЗАО "Тране Текникк" ФИО2, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить, взыскать судебные расходы в сумме, не превышающей 15 000 рублей.

Представитель ЗАО "Тране Текникк" ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции изменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО «ТРАНЕ ТЕКНИКК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, – судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, – к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обосновывая свои требования о взыскании 145 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг №1/22 от 25.01.2022,  заключенный истцом (заказчиком) с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области в корпоративном споре по иску ФИО2 к ЗАО «Тране Текникк» (дело № А41-2800/20222).

В соответствии с пунктом 1.2. договора Исполнитель обязуется: 

- изучить исковое заявление; 

- изучить документы Заказчика; 

- выработать правовую позицию и оценить перспективы судебного дела; 

- подготовить и направить в суд отзыв на исковое заявление с приложением копий документов. Копии готовит Исполнитель; 

- подготовить и направить в суд ходатайство о привлечении к участию в деле АО «Новый регистратор» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; 

- осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области; 

- подготовить копии документов для суда. Согласно пункту 3.1. договора Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 145 000,00 (сто сорок пять тысяч) рублей, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем УСН. 

Все расходы, в том числе транспортные, связанные с выполнением указанных услуг, несет Исполнитель.

 Согласно представленному акту об оказании услуг от 17.07.2022 года, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: 

- Ознакомления с исковым заявлением ФИО2 

- Изучения документов по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Тране Текникк» от 21 ноября 2019г., оформленного протоколом 01/11- 2019, и протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров 21.11.2019г. на предмет соблюдения порядка проведения собрания согласно закону «Об акционерных обществах». 

- Выработку правовой позиции по спору 

- Ознакомления с материалами дела 

- Подготовки и направления в суд отзыва на исковое заявление 

- Подготовки и направления в суд ходатайства о привлечении АО «Новый регистратор» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований 

- Подготовки и направления в суд дополнения к отзыву на исковое заявление 

- Подготовки дополнительных материалов для предоставления в суд (копии уведомления о проведении собрания; копии протоколов заседания Совета директоров ЗАО «Тране Текникк» от 26.11.2018г. и от 04.06.2019г.)

 - Подготовки копии бюллетеня для голосования истца на собрании 21 ноября 2019г. на 1950 листах. Прошивка документов в 13 отдельных томов (по 150 листов в каждом томе). Доставка указанных документов в суд курьером 

- Изучения отзыва на исковое заявление от АО «Новый регистратор» 

- Участия в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Московской области 21 февраля 2022г. 

- Участие в судебном заседании 12 апреля 2022 года. 

- Участие в судебном заседании 14 апреля 2022 года. 

- Участие в судебного заседания 16 июня 2022 года. 

В обоснование понесенных расходов заявитель представил платежное поручение №338 от 21.06.2022, подтверждающее оплату за оказанные услуги в размере 145 000, 00 руб.,

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашел свое документальное подтверждение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», – расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05 декабря 2007 года № 121, – лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», – при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из Определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17 июля 2007 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 20 октября 2005 года № 353-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Инженерный центр «Электролуч» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», – часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», – при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо принять во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Между тем надлежащих доказательств разумности понесённых расходов заявителем в арбитражный суд первой инстанции не представлено.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года №167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Эти критерии, согласно названному Информационному письму, определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда. Однако из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле. 

Как следует из постановления ВАС РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством. 

При разрешении заявления, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заявлением о взыскании судебных расходов в сумму судебных издержек, понесенных ЗАО "ТРАНЕ ТЕКНИКК" включены следующие действия: изучение документов, подготовка отзыва, подготовка и составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, ознакомление с материалами дела, которые не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. 

Судом первой инстанции установлено, что различные наименования однородных действий (сбор документов, подготовка, выработка, анализ, согласование дальнейших действий и т.п.), а также дублирование одних и тех же действий не дает оснований заявителю для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактически единым действием. При этом, не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с подачей в суд документов, поскольку из представленных доказательств, подтверждающих оказание выше перечисленных услуг, невозможно достоверно установить действительное количество времени, затраченное представителем заявителя на оказание данных услуг. Указанные услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ. 

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности. 

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела. 

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО "ТРАНЕ ТЕКНИКК" в судебных заседаниях принимал участие представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности. Представитель заявителя принимал участие в 3 (трех) судебных заседаниях 21.02.2022 – в котором был приобщен отзыв и дополнения к отзыву, 12.04.2022 - в котором был объявлен перерыв и продолжено 14.04.2022 и 16.06.2022. 

Принимая во внимание длительность отдельных судебных заседаний, причины отложения судебных разбирательств, процессуальные действия сторон, отложений судебных заседаний, качество составления процессуальных документов, арбитражный суд первой инстанции признал разумным и достаточным возмещение в пользу ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей за участие представителя в 3 (трех) судебных заседаниях, из них по 10 000 рублей за каждое заседание. 

Оценив подготовленные и представленные в суд первой инстанции документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной сумму расходов за составление процессуальных документов по данному делу в размере 15 000 рублей из них: составление отзыва с приложениями, составления дополнений к отзыву. Арбитражный суд Московской области полагает, что реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела. 

Расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2006 года № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом длительности, сложности, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание принцип разумности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 45 000 руб. 

В остальной части взыскания расходов суд первой инстанции отказал.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в части.

Доводы апелляционной жалобы:

- о небольшой длительности рассмотрения дела (с 19.01. 22г. по 16.06.22г - почти 5 месяцев);

- об участии представителя ФИО4 всего в трех судебных заседаниях (фактически в 4-х судебных заседаниях-21.02.22г.; 12.04.22г.; 14.04.22г.; 16.06.22г.);

- о снижении расходов на оплату услуг представителя до суммы 15 000 рублей на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014г. №11/23-1, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по делу А41-2800/2022 установлено, что: длительность рассмотрения дела с 19.01.22г. по 16.06.2022г. - почти 5 месяцев; количество судебных заседаний - 4 (четыре) - 21.02.22г.; 12.04.22г.; 14.04.22г.; 16.02.22г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ от иска, в связи с чем в деле был небольшой объем доказательств, необходимых для детального изучения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 №121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, отказ истца от иска не является основанием для его освобождения от возмещения или снижения размера, понесенных ответчиком судебных расходов, так как отказ от иска по настоящему делу обусловлен не добровольным исполнением ответчиком требований истца, а неправомерным заявлением последним данных требований.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными ЗАО «Тране Текникк» издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая уровень сложности дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, временные затраты, необходимые для подготовки процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг по делу подлежат взысканию в сумме 45 000 рублей.

Суд первой инстанции верно установил, что надлежащих доказательств разумности понесённых расходов в заявленном размере заявителем в материалы дела не представлено.

Выполнение представителем заявителя указанных в заявлении о судебных расходах работ, с учетом позиции представителя заявителя по делу, не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, категории дела, объема и сложности выполненной представителем ответчика работы в суде, а также степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела являются чрезмерными, в связи с чем правомерно посчитал необходимым уменьшить их до 45 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу № А41-2800/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова