Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-972/23-141-4

г.  Москва

21 апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       17 апреля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          21 апреля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Меандр» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Трейдмаш» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 499 105руб. 10коп.

В судебное заседание явились:

от истца -  не явился, извещен,

от ответчика –   не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меандр» обратилось с исковым заявлением к ООО «Трейдмаш»  о взыскании 13 779 093руб. 76коп. неосновательного обогащения, 677 350руб. 60коп. неустойки и 42 660руб. 74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №ТМ-77/33 от 30.09.2019г. и №ТМ-77/37 от 30.09.2019г.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2019г. между истцом и ответчиком заключены договоры №ТМ-77/33 и №ТМ-77/37.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 70 763 691руб. 22коп. по договору №ТМ-77/33 от 30.09.2019г. и 28 500 072руб. 88коп. по договору №ТМ-77/37 от 30.09.2019г., что подтверждается сведениями УФК о расходовании денежных средств (учитывая, что истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство).

Вместе с тем ответчик  поставил товар меньшую сумму, чем перечислено истцом денежных средств, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так, из материалов следует, что ответчиком поставлены не все товары, предусмотренные спецификациями к договора, а именно: 1) Декоративные панели градирен   2) Защитная решетка конденсаторов  3) Монтажный комплект (ТРВ, соленойдный вентиль 220 В, смотровой глазок, фильтр осушитель)  4) Резиновые виброопоры  5) Шаровые краны на жидкостной/газовой линии  итого по договору поставки №ТМ-77/37 от 30.09.2019г. не поставлено на общую сумму по расчету истца: 207 020руб. 23коп.

По договору поставки №ТМ-77/33 от 30.09.2019г. ответчиком не поставлены следующие товары: ППУ2а (ЩМП-6 IP54 (750х1200х300), НВА -SE), ШРвк (KAEDRA 12 МОД IP65, НВА - Dekraft), ЩО1 (KAEDRA 24 МОД IP65, НВА - Dekraft), ГРЩ ТП2б (Корпус «Кронос», НВА -SE), ПП2б (ЩМП-7 IP54 (650х1400х285), HBA -SE),  ППУ20 (ЩМП-7 IP54 (650х1400х285), НВА -SE), ЯУ-3 (ЩМП-2 IP54 (400х500х220), НВА - SE), ШРт3 (KAEDRA 72 МОД IP65, НВА - Dekraft), ШРт2 (Корпус «Кронос» IP55 2000х600х400, НВА - SE), ШРв (KAEDRA 54 МОД IP65, SE), ШРвк (KAEDRA 24 МОД IP65, НВА - Dekraft), ЩО2 (KAEDRA 24 МОД IP65, НВА - Dekraft), ППУ16 (ЩМП-7 IP54 (650х1400х285), НВА -SE), ШРт1.1 (Корпус «Кронос» IP55 2000х600х400, НВА - SE), ШРт1.2 (Корпус «Кронос» IP55 2000х600х400, НВА - SE), ЩУО2 (KAEDRA 12 МОД IP65, НВА - Dekraft), Шинопровод для подключения трансформаторов 630кВА ШЛТ1, ШЛТ2, Шинопровод для подключения трансформаторов 1 000кВА ШЛТ3, ШЛТ4, ЯСН РУ 0,4 кВ, ЯСН РУ 6 кВ, ЯТП 220/36, Шинопровод для подключения трансформаторов 1 000кВА ШЛТ5, ШЛТ6, ЯСН РУ 0,4 кВ, ЯТП 220/36, Шинопровод для подключения трансформаторов 1 600кВА ШЛТ, ШЛТ2, ЯСН РУ 0,4 кВ, ЯТП 220/36, Трансформатор 6/0,4 1 000 кВа сухой IP00,  Шинопровод для подключения трансформаторов 1 600кВА ШЛТ1, ШЛТ2, ЯСН РУ 0,4 кВ, ЯСН РУ 6 кВ, ЯТП 220/36 на сумму 13 339 991руб. 71коп.

Таким образом, ответчиком не поставлен товар на общую сумму 13 547 011руб. 94коп. (13 339 991руб. 71коп. + 207 020руб. 23коп.).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара на сумму перечисленного истцом аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из условий договора №ТМ-77/33 от 30.09.2019г. его цена составляет 70 531 609руб. 40коп., в то время как истцом перечислен аванс на сумму 70 763 691руб. 22коп., в связи с чем переплата истца составила 232 081руб. 82коп. (70 763 691руб. 22коп. - 70 531 609руб. 40коп.)

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 13 779 093руб. 76коп. (13 547 011руб. 94коп.  стоимость недопоставленного товара + 232 081руб. 82коп. переплата по договору) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 42 660руб. 74коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020г. по 30.11.2022г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 42 660руб. 74коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку претензия истца о необходимости перечисления денежных средств, полученных неосновательно ответчиком, возвращена отправителю 10.01.2023г., следовательно, до указанной даты ответчик не мог знать о необоснованности их получения. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.11.2022г., то есть до даты, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, то суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3. договоров, согласно которому за нарушение сроков поставки, качества и количества товара, указанного в спецификации, поставщик на основании выставленной письменной претензии выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного, некачественного и/или некомплектного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного, некачественного и/или некомплектного товара по договору, что по расчету истца составляет 677 350руб. 60коп. (10 351руб. 01коп. по договору №ТМ-77/33 от 30.09.2019г. с учетом 5% ограничения за период с 20.02.2020г. по 21.11.2022г. + 666 999руб. 59коп. по договору №ТМ-77/33 от 30.09.2019г. за период с 20.02.2020г. по 21.11.2022г. с учетом 5% ограничения).

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 487, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаш» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меандр» (ИНН 

<

***>) 13 779 093руб. 76коп. неосновательного обогащения, 677 350руб. 60коп. неустойки и 95 215руб. 02коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян