АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                  

29.07.2024 г.                                                                                            Дело № А19-19954/2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.07.2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29.07.2024 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Климовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670042, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, УЛАН-УДЭ ГОРОД, ФИО1 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665902, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЛЮДЯНСКИЙ РАЙОН, СЛЮДЯНКА ГОРОД, ЗАРЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18А) о взыскании 1 715 995 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании 04.07.2024:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности,

эксперт ФИО5, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик) с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 715 995 руб. 60 коп.

В обоснование иска истец указал на несение расходов по устранению недостатков бетонного покрытия АЗС № 40, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.07.2024 до 10.07.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва 10.07.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО6, паспорт, генеральный директор, ФИО4, представитель по доверенности. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2024 до 18.07.2024.

После перерыва 18.07.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности, от ответчика – ФИО6, паспорт, генеральный директор, ФИО4, представитель по доверенности. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2024 до 22.07.2024. После перерыва 22.07.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал. Из представленного отзыва следует, что бетон В15 (М200) не используется для укладки на открытых территориях. Истцом приобретенный бетон был использован на территории АЗС, т.е. на открытой поверхности с большой нагрузкой. У бетона В15 (М200) средняя прочность, низкая морозостойкость и водонепроницаемость. О данном факте истец предупрежден при заключении договора. Согласно ГОСТ Р 58404—2019 «Станции и комплексы автозаправочные» п.6.1 Территория АЗС обустраивается в соответствии с проектной документацией. 6.5 Проезжая часть территории АЗС должна иметь твердое дорожное покрытие. Площадка для слива нефтепродуктов и площадка для размещения заправочных островков должна иметь водонепроницаемое покрытие, препятствующее искрообразованию и устойчивое к воздействию нефтепродуктов. Бетон В15 (М200) этим характеристикам не отвечает, его можно использовать только как подложку для асфальтового покрытия. Однако на объекте АЗС №40 при укладке бетона имело место несколько нарушений: работниками                              ООО «БКТ» в миксер с бетоном добавлена вода с целью удобоукладываемости смеси. Указанный факт видели водители, доставлявшие смесь на объект,  о чем сообщено истцу в письме №135 от 18.12.2020. Добавление воды понизило марку бетона. После укладки бетона на АЗС №40 движение транспорта началось на 2-3 день, тогда как время твердения при положительных температурах составляет 7-8 дней; период укладки происходил с 21.09.2019 по 16.10.2019 при минусовой температуре. Для покрытия на АЗС следовало использовать бетон марки В25 с морозостойкостью Р300 и водонепроницаемостью W8.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «Бурятнефтепродукт» и истцом заключен договор подряда                                     № 3032019/0670Д от 26.08.2019, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по объекту «Модернизация АЗС 40 п.Танхой» АО «Бурятнефтепродукт» в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение № 4), локально-сметным расчетом (Приложение № 5) и передать АО «Бурятнефтепродукт» отремонтированный объект, а                    АО «Бурятнефтепродукт» обязался принять результат работ и оплатить его.

Между сторонами заключен договор № Б-225 от 13.09.2019, в соответствии с которым ответчик обязался передавать истцу в собственность продукцию, а истец обязался принимать эту продукцию и оплачивать её в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора под «продукцией» стороны понимают: товарный бетон, сухая смесь для приготовления бетона, определенный в заявках, накладных или дополнительных соглашениях марок. Доставка, продукции, оплата за доставку осуществляются на условиях договора.

Из пункта 4.1 договора следует, что качество поставляемой по настоящему договору продукции должно соответствовать ГОСТ 26633-2012 "Смеси бетонные. Технические условия".

Согласно пункту 4.2 договора на каждую партию продукции, ввозимой, в течение 10 календарных дней ответчик обязан предоставить необходимые сертификаты. Паспорта качества предоставляются покупателю после каждой отгрузки бетона.

Пунктом 4.3 договора истец обязан принять продукцию по качеству и количеству при ее получении. В случае возникновения претензий к качеству или количеству продукции истец обязан немедленно по телефону известить ответчика об этом и приостановить приемку продукции для совместного принятия продукции.

В подтверждение поставки бетона В-15 М200 в материалы дела представлены товарные накладные № 193 от 21.09.2019,  № 195 от 22.09.2019, № 223 от 02.10.2019,                   № 227 от 04.10.2019, № 228 от 06.10.2019, № 231 от 07.10.2019, № 234 от 09.10.2019, № 235 от 10.10.2019, № 241 от 14.10.2019, № 244 от 16.10.2019.

Истцом указано, что представленные в материалы дела: документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 1, № 2, № 3 свидетельствуют о качестве бетонной смеси ГОСТ 7473-2010.

Уведомлением от 07.05.2020 истец просил ответчика обеспечить явку представителя 13.05.2020 на объект АЗС № 40 в п. Танхой Республики Бурятия для присутствия при отборе проб и маркировке проб материала. 

Письмом от 08.05.2020 ответчик сообщил истцу о том, что бетон марки В15 не используется для укладки на открытую поверхность, так как у него низкая морозостойкость и водонепроницаемость, в сибирском климате в осенние и весенние периоды большие перепады минусовых и плюсовых температур, днем бетон вписывает воду, ночью замерзает и разрушает бетон. Для открытых площадок можно использовать бетон марки В25 и выше с морозостойкостью F300 и водонепроницаемостью W8. Такой бетон истец отказался приобретать в связи со значительной высокой ценой.

Согласно заключению специалиста ФИО3 по объекту строительства № 31-20 от 14.07.2020 «Бетонное покрытие площадки АЗС № 40 АО «Бурятнефтепродукт» в                             с. Танхой» качество бетона не соответствует ГОС 26633-2015, прочность бетона определить невозможно из-за нарушения образцов при подготовке к испытанию. 

Претензией от 15.05.2020 АО «Бурятнефтепродукт» требовало от истца в срок до 31.07.2020 устранить дефекты: разрушение верхнего слоя бетонного покрытия, пыление бетонной поверхности, отбортировка площадки слива бензовозов выполнена с отклонением по геометрическим размерам (высота борта, прямолинейность).

Письмом от 10.12.2020 истец просил ответчика возместить стоимость работ по устранению дефектов бетонного покрытия в размере 5 979 370 руб.

Истец указал, что из-за поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора истец вынужден был произвести работы по повторному бетонированию площадки АЗС, работы по изготовлению бетонной смеси осуществлены самостоятельно путём закупки материалов, доставки их к площадке АЗС, последующего изготовления и заливки бетонной смеси на площадку АЗС, что подтверждается представленными в материалы дела общим журналом работ, актом выполненных работ по гарантийным обязательства от 26.06.2020, актом оказания услуг по доставке гравия от 25.06.2020, УПД на приобретение гравия от 25.06.2020, товарными накладными на поставку цемента от 21.05.2020, 26.05.2020, 18.06.2020, локальной сметой на ремонт покрытия АЗС.

Письмом от 18.12.2020 ответчик сообщил о том, что следствие плохого качества бетона нарушение самой укладки бетона: в миксер добавлена вода, на 2-3 день по уложенному бетону начиналось движение транспорта на АЗС, не проводился уход за бетоном.

По мнению истца, ответчиком поставлен бетон, не соответствующий условиям договора, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В целях установления обстоятельств качества поставленной бетонной смеси определением суда от 27.06.2023 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено провести экспертам                           ООО «Регион-Эксперт» ФИО7, ФИО8, ФИО5 и Испытательной лаборатории ГП «Республиканский аналитический центр» (протокол испытаний). 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

1. Определить минералого-петрографический состав каждого слоя бетона, его наполнителей (щебня), уложенного на площадке АЗС 40 АО "Бурятнефтепродукт", расположенной по адресу: 

<

...>.

2. Определить, соответствует ли установленный минералого-петрографический состав наполнителей бетона договору поставки от 13.09.2019 года, документам о качестве бетонной смеси, паспортам качества на щебень, песок, цемент, представленных ответчиком.

3. Определить размер стоимости устранения недостатков по заливу площадки АЗС 40 АО "Бурятнефтепродукт", расположенной по адресу: 

<

...>, бетонной смесью по акту выполненных работ по гарантийным обязательствам от 26.06.2020 года, заключенного между истцом и АО "Бурятнефтепродукт". 

4. Возможно ли применение бетонной смеси марки В15 (М200) для укладки на открытой территории АЗС.

5. Каковы причины недостатков (если имеются) бетонного покрытия на объекте АЗС 40 АО "Бурятнефтепродукт" (качество бетонной смеси, нарушение технологии укладки и т.д.).

6. Были ли проведены работы по устранению недостатков бетонного покрытия, если да, то в каком объеме и составе.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 60/2023 от 29.02.2024, выводы которого следующие. 

На вопрос: «Определить минералого-петрографический состав каждого слоя бетона, его наполнителей (щебня), уложенного на площадке АЗС 40 АО "Бурятнефтепродукт", расположенной по адресу: 

<

...>».

Эксперт дал ответ: «В ходе проведенного исследования минералого-петрографического состава каждого слоя бетона, его наполнителя (щебеня), уложенного на площадке АЗС 40 АО "Бурятнефтепродукт", расположенной по адресу: 

<

...>, экспертами установлено, что по исследованным пробам 1 Н, 2 Н, 3 Н, 4 Н, заполнитель бетона дорожного покрытия, нижнего слоя, имеет разнородную массу по щебеночному заполнителю по качеству щебня, а именно: 47,7% кварцево-гранитную структуру средней твердости, 49,2 % известняковую, доломитную, с содержанием слюды, низкой твердости, растворимой в воде и атмосферном кислороде».

На вопрос: «Определить, соответствует ли установленный минералого-петрографический состав наполнителей бетона договору поставки от 13.09.2019 года, документам о качестве бетонной смеси, паспортам качества на щебень, песок, цемент, представленных ответчиком».

Эксперт дал ответ: «Установленный минералого-петрографический состав наполнителей бетона не соответствует договору поставки от 13.09.2019 документам  о качестве бетонной  смеси, паспортам качества на щебень, песок, цемент, представленных ответчиком. Качество песка и цемента, в процессе производства экспертизы, не  определялось, в связи с невозможностью. Методики по данным материалам, выделению их образцов из бетонов, экспертами не выявлено. Согласно проведенному натурному обследованию объекта экспертизы, а также отраженных результатов в приложенных документах ООО «Промышленные технологии» - по примененным материалам в бетонной смеси и протоколу испытаний № 193-М ГП «РАЦ» от 13.12.2023 экспертами установлено несоответствие по примененному материалу, щебню, как крупному заполнителю бетонной смеси по фракционному составу, несоответствия  ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», так по определению вредных компонентов и примесей, заявленному производителю бетона – исходя из документов по минералого-петрографическому составу, - нарушение ГОСТ 26633-2015 для производства тяжелых и мелкозернистых, в том числе дорожных бетонов, использованного при бетонировании площадки                      АЗС № 40 п. Танхой».

На вопрос: «Определить размер стоимости устранения недостатков по заливу площадки АЗС 40 АО "Бурятнефтепродукт", расположенной по адресу: 

<

...>, бетонной смесью по акту выполненных работ по гарантийным обязательствам от 26.06.2020 года, заключенного между истцом и                      АО "Бурятнефтепродукт"».

Эксперт дал ответ: «Размер стоимости устранения недостатков по заливу площадки АЗС 40 АО "Бурятнефтепродукт", расположенной по адресу: 

<

...>, бетонной смесью по акту выполненных работ по гарантийным обязательствам от 26.06.2020, заключенного между истцом и                                     АО "Бурятнефтепродукт" согласно локальному сметному расчету составляет 1 715 995 руб. 60 коп. с учетом НДС 20%.».

На вопрос: «Возможно ли применение бетонной смеси марки В15 (М200) для укладки на открытой территории АЗС».

Эксперт дал ответ: «Применение бетонной смеси марки В 15 (М200) для укладки на открытой территории АЗС возможно и не противоречит минимальным допустимым требованиям 1200 кг/м2 и соответствует нормативной документации ГОСТ 26633-2015.

На вопрос: «Каковы причины недостатков (если имеются) бетонного покрытия на объекте АЗС 40 АО "Бурятнефтепродукт" (качество бетонной смеси, нарушение технологии укладки и т.д.).».

Эксперт дал ответ: «Имеющиеся недостатки исследуемого бетонного покрытия являются шелушение и выкрашивание поверхностного слоя бетона, трещины, выбоины. Причинами выявленных недостатков бетонного покрытия на объекте АЗС                                    АО "Бурятнефтепродукт" являются не соответствия ранее уложенного бетона, требованиям ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия» - наполнителем для данного бетона является материал по ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительства работ. Технические условия». Основной причиной шелушения и выкрашивания покрытий является нарушение связности и прочности сцепления цементного камня и заполнителя в бетоне».

На вопрос: «Были ли проведены работы по устранению недостатков бетонного покрытия, если да, то в каком объеме и составе».

Эксперт дал ответ: «Работы по устранению недостатков бетонного покрытия были проведены на территории АЗС 40 на площади 2500 кв.м. ООО «БКТ» выполнены гарантийные работы по бетонированию площадки 2500 м2, что подтверждается актом выполненных работ по гарантийным обязательствам от 26.06.2020, подписанный со стороны АО "Бурятнефтепродукт" и ООО «БКТ». В состав бетонной смеси, выполненного бетонного покрытия по устранению недостатков, входят следующие компоненты: цемент (портландцемент класса прочности 32,5), цемент, песок, вода.».

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено. 

Проанализировав заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ               "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Возражения ответчика, по сути, означают несогласие с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки заключения эксперта 

Само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, не содержат противоречий и неясностей, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, истцом не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Возражения относительно выводов экспертного заключения являются необоснованными, судом не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Доводы ответчика о том, что эксперты не дали подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом отклонен, поскольку экспертами даны подписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; протокол испытаний ГП РАЦ соответствует требованиям ГОСТ 17025-2019, подписан уполномоченным лицом главным аналитиком ГП РАЦ, что является допустимым доказательством. 

Имеющаяся в деле рецензия ИП ФИО9, представленная ответчиком, сама по себе представляет оценку проделанной экспертом работы иным специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не опровергает выводы экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы, и судом не принимается.

Таким образом, по результатам проведенного экспертного исследования установлена причина образования недостатков бетонного покрытия на объекте АЗС                                    АО "Бурятнефтепродукт" являются не соответствия, ранее уложенного бетона, требованиям ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые, использование некачественной бетонной смеси, поставленной ответчиком.

Согласно условиям договора (пункт 4.3) истец обязан принять продукцию по качеству и количеству при ее получении. В случае возникновения претензий к качеству или количеству продукции истец обязан немедленно по телефону известить ответчика об этом и приостановить приемку продукции для совместного принятия продукции.

При приемке бетонной смеси претензий по качеству у сторон не имелось, товарные накладные подписаны без возражений.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.  

Ответчик, ссылаясь на то, что предупреждал истца о том, что спорная марка бетона не подходит для данного вида использования, никаких доказательств тому не представил.    

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков с учетом выводов эксперта в размере 1 715 995 руб. 60 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Поскольку письмами ООО «Регион-Эксперт», Испытательной лаборатории ГП «Республиканский аналитический центр» дано согласие на стоимость экспертизы в размере 87 760 руб., определением суда денежные средства в размере 87 760 руб., внесенные истцом на депозит суда за проведение судебной экспертизы, подлежат  перечислению эксперту. 

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в размере 87 760 руб., связанные с оплатой услуг эксперта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально заявленному иску составляет 2 000 руб. 

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением № 348 от 20.09.2022.

Впоследствии иск увеличен до 1 715 995 руб. 60 коп. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 30 159 руб. 96 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 87 760 руб. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 160 руб. 

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БКТ» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на устранение недостатков 1 715 995 руб. 60 коп., судебные расходы: по уплате государственной пошлины 2 000 руб., на проведение судебной экспертизы 87 760 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 160 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья                                                                                        О. В. Епифанова