АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21410/2021

г. Владивосток

16 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года15 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Шинный двор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.10.2014, адрес: 655012, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "торгово-промышленная Фирма Бриз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.09.2002, адрес: 690021, 

<

...>, этаж 5, каб. 531А)

о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности, 

при участии в заседании: стороны не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шинный двор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «торгово-промышленная Фирма Бриз» о признании договора поставки № 32 от 20.07.2021 расторгнутым, взыскании 3 842 800 руб. сумму перечисленных средств по договору поставки № 32 от 20.07.2021 и 79 119 руб. 57 коп. процентов за период с 22.07.2021 по 10.11.2021, и, кроме того, 42 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании с 14.03.2022 до 15.03.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явились. 

Предварительное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание по делу. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Шинный двор» (покупатель) и ООО «ТПФ «Бриз» (поставщик) 20.07.2021 заключен договор поставки №-32.

В рамках указанного договора, ООО «Шинный двор» на основании п. 1.1. и 1.2 отправил заявку на поставку продукции, после чего, от ООО «ТПФ «Бриз», поступили счета на оплату, №-171 от 16.07.21 года на сумму 3 190 200 руб., №-172 от 16.07.21 года на сумму 1 305 200 руб. Причем счет №-172 предполагал 50 % оплату.

Во исполнение указанного счета ООО «Шинный двор» перечислило денежные средства, платежным поручением №-84 от 21.07.21 года - 3 190 200 руб., платежным поручением №-85 от 21.07.21 года 652 600 руб., итого 3 842 800 руб., так как по договору предусмотрена 100 % предоплата товара, однако до настоящего времени товар не отгружен и не поступил, денежные средства не возвращены.

В связи с этим, в адрес ООО «ТПФ «Бриз» 27.10.2021 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, удовлетворяет заявленные исковые требования в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела претензии, направленной в адрес ответчика, в случае уклонения от исполнения обязанности по поставке товара или возврата суммы полученных денежных средств за не поставленный товар покупатель может воспользоваться правом начисления пени, а также обращением в суд.

Ответчик на указанную претензию ответ не представил, денежные средства в адрес истца не были возвращены.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит расторгнуть спорный договор в связи с существенным нарушением его условий, а именно не  поставкой товара по договору.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора поставки № 32 от 21.07.2021, заключенного между ООО «Шинный двор» и ООО «Торгово-промышленная Фирма Бриз» и взыскании с ООО «Торгово-промышленная фирма Бриз» в пользу ООО «Шинный двор» 3 842 800 руб. предоплаты.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договору поставки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 79 119 руб. 7 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 10.11.2021.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен. Расчёт процентов проверен судом, признан надлежащим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать расторгнутым заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма Бриз" и обществом с ограниченной ответственностью "Шинный двор" договор поставки № 32 от 20.07.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма Бриз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шинный двор" 3 921 919 (три миллиона девятьсот двадцать одну тысячу девятьсот девятнадцать) рублей 57 копеек, в том числе 3 842 800 руб. предоплаты и 79 119 руб. 57 коп. процентов за период с 22.07.2021 по 10.11.2021, и, кроме того, 42 610 (сорок две тысячи шестьсот десять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.