АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-19819/2023  

06 марта 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 

по делу № А82-19819/2023 Арбитражного суда Ярославской области  

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервисная компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие городского округа  

города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и администрация городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети» (далее – ООО «ГКС») о взыскании 324 566 рублей 35 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в мае – июле 2023 года.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Моторгаз-Транстехгаз» (далее – ООО «Моторгаз-Транстехгаз»), общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервисная компания» (далее – ООО «ТЭСК»), муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис») и администрацию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области.  

Суд первой инстанции решением от 15.06.2024 иск удовлетворил. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ПАО «ТНС энерго Ярославль» отказалось от иска в полном объеме в связи с погашением задолженности ООО «ГКС».  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2024 решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новый судебный акт, которым принял отказ ПАО «ТНС энерго Ярославль» от иска, прекратил производство по делу, возвратил ПАО «ТНС энерго Ярославль» из федерального бюджета 4746 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с состоявшимся постановлением в части распределения расходов по государственной пошлине, ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и вернул ПАО «ТНС энерго Ярославль» 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины из федерального бюджета, поскольку ООО «ГКС», являвшееся в спорный период единой теплоснабжающей организацией городского округа город Переславль-Залесский, добровольно удовлетворило иск после обращения истца в арбитражный суд, что послужило причиной для отказа последнего от требований. В данном случае, по мнению кассатора, суд апелляционной инстанции должен был отнести судебные расходы на ООО «ГКС».  

ПАО «ТНС энерго Ярославль» полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал МУП «Теплосервис» в качестве законного владельца котельной микрорайона Чкаловского, которое приобретает электрическую энергию для производственных нужд (производство тепловой энергии) в ходе эксплуатации котельной и, следовательно, несет обязанность по оплате поставленной в спорный период электрической энергии.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и пояснениях к ней.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ПАО «ТНС энерго Ярославль» представило вместе с пояснениями дополнительные доказательства, что оценивается кассационным судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.  

Данное ходатайство кассатора рассмотрено и отклонено окружным судом в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, принятию, исследованию и оценке доказательств, а осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент их принятия и были ими исследованы и оценены. Фактическому возврату дополнительные документы не подлежат, поскольку представлены заявителем в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр».  

МУП «Теплосервис» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.  

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В части принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу постановление суда апелляционной инстанции ПАО «ТНС энерго Ярославль» не обжалуется.  

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с порядком распределения расходов по уплате государственной пошлины, поэтому с учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет законность и обоснованность данной части постановления суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 1 (абзац второй) статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражный суд разрешает в определении вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, в том числе, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В пунктах 25 – 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца (абзац первый пункта 25). При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без  

рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  

При этом на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ПАО «ТНС энерго Ярославль» имеется процессуальное право на отказ от иска, который направлен на прекращение возбужденного им судебного процесса, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи заявления в арбитражный суд, поскольку надлежащим ответчиком являлось МУП «Теплосервис», а не ООО «ГКС», которое оплатило долг за МУП «Теплосервис».  

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ГКС» стоимости электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами котельной микрорайона Чкаловский за период с мая по июль 2023 года.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, здание автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВТ, площадью 327,4 квадратного, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в общей долевой собственности  

ООО «Моторгаз-Транстехгаз» и ООО «ТЭСК» по одной второй доле у каждого. 

МУП «Теплосервис» являлось единой теплоснабжающей организацией на территории города Переславля-Залесского до лишения его данного статуса на основании постановления Администрации города Переславля-Залесского (далее – Администрация) от 01.02.2023 № ПОС.03-143/23.  

ООО «ГКС» является единой теплоснабжающей организацией городского округа город Переславль-Залесский на основании постановления Администрации от 02.03.2023  

 № ПОС.03-336/23. Приказом Департамента регулирования тарифов Ярославской области от 16.03.2023 № 16-тэ установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, поставляемую единой теплоснабжающей организацией ООО «ГКС» (в том числе в зоне действия котельной микрорайона Чкаловского) на 2023 – 2027 годы, с учетом затрат на производство тепловой энергии от котельной микрорайона Чкаловского городского округа города Переславля-Залесского и затрат на передачу тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям ООО «ГКС».  

Решениями комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского от 14.09.2022 № 7, от 04.05.2023 № 9 на МУП «Теплосервис» возложена обязанность по эксплуатации котельной микрорайона Чкаловского и производству тепловой энергии (теплоносителя), позднее горячей воды для обеспечения их подачи соответствующим потребителям.  

Таким образом, именно МУП «Теплосервис» осуществляло в спорный период эксплуатацию котельной на основании принятых комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского решений. ООО «ГКС» названная котельная не принадлежала на каком-либо праве и не эксплуатировалась.  

ООО «ГКС» и МУП «Теплосервис» заключили договор на возмещение затрат от 31.05.2023, по условиям которого ООО «ГКС» возмещает в денежной форме МУП «Теплосервис» затраты, которые последнее несет по эксплуатации котельной микрорайона Чкаловского (далее – объект), включая затраты на газ и электроэнергию, осуществляемой на основании решений комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности городского округа города Переславля-Залесского от 14.09.2022 № 7 и от 04.05.2023 № 9 с целью обеспечения МУП «Теплосервис» потребителей коммунальным ресурсом в зоне деятельности котельной микрорайона Чкаловского.  

МУП «Теплосервис» обязано осуществлять эксплуатацию объекта (подпункт 2.1.1 договора на возмещение затрат).  

ООО «ГКС» оплачивает сумму затрат, подлежащую возмещению МУП «Теплосервис», в сумме затрат на электроэнергию ежемесячно на расчетный счет ПАО «ТНС энерго Ярославль» (подпункт 3.4.2 договора на возмещение затрат).  

Согласно статье 3 (абзац шестой) Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункту 2 (абзац четвертый) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребитель электрической энергии – лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

С учетом общих принципов владения, установленных статьями 1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем объекта недвижимости, в который поставляется энергия, является не только собственник, но и иной владелец данного объекта недвижимости.  

Исходя из норм действующего законодательства в сфере энергоснабжения, обязанность по оплате электрической энергии может быть возложена на владельцев объектов потребления электрической энергии, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, во владении которых находится объект.  

 Принимая отказ от иска, суд апелляционной инстанции, оценив отношения МУП «Теплосервис» и ООО «ГКС» как сложившиеся между единой теплоснабжающей организацией и владельцем источника тепловой энергии, приняв во внимание подписанные ПАО «ТНС энерго Ярославль» и МУП «Теплосервис» ведомости электропотребления, акты приема-передачи электроэнергии за спорный период (включающие спорный объект) и платежное поручение от 17.04.2024 № 2983, установив, что оплата произведена ООО «ГКС» за электрическую энергию, поставленную в период апрель – июль 2023 года за МУП «Теплосервис», пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства дела не свидетельствуют о добровольном удовлетворении ответчиком  

заявленных требований и, соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно распределил судебные расходы и возвратил ПАО «ТНС энерго Ярославль» 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом апелляционной инстанции, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда и признает, что судом апелляционной инстанции по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу  

 № А82-19819/2023 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий А.Н. Чих 

 Судьи О.Н. Голубева 

 Е.Ю. Трубникова