АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13985/2021

г. Владивосток

19 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМПРО» к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Арсеньевская городская больница» о взыскании 406 644 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчика: -;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «ФАРМПРО» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Арсеньевская городская больница» о взыскании 406 818 рублей 12 копеек, в том числе 101 414 рублей 40 копеек основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору № 269 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Атезолизумаб) идентификационный код закупки 202250101574925010100100010172120000 от 18.03.2020 (далее договор) в соответствии с товарной накладной № 2426 от 22.06.2020, 305 229 рублей 78 копеек пени, начисленной согласно п. 11.4 договора на сумму основного долга за период с 21.07.2020 по 12.08.2021, а также о взыскании такой пени за период с 12.08.2021 по день фактической уплаты спорного основного долга. Одновременно истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказался от исковых требований о взыскании спорного основного долга в связи с его добровольной оплатой ответчиком, уточнил исковые требования о взыскании спорной пени, просит взыскать с ответчика 100 010 рублей 94 копейки пени, начисленной за период с 21.07.2020 по 31.08.2021.

Ответчик иск не оспорил.

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № 269 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Атезолизумаб) идентификационный код закупки 202250101574925010100100010172120000 от 18.03.2020 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения (Атезолизумаб) (код ОКПД2 - 21.20.10.211) (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 3.3.2 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

На основании п. 9.2 договора оплата по договору осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика, указанный в договоре. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Оплата по договору за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение № 4 к договору), на основании предоставленных документов, предусмотренных п. 5.3 договора, а также документов на оплату: счета или счета-фактуры, товарной накладной либо универсального передаточного документа (п. 9.3 договора).

В силу п. 11.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обстоятельство поставки истцом ответчику во исполнение контракта товара подтверждается представленной истцом в материалы дела товарной накладной № 2426 от 22.06.2020.

Поскольку ответчик не оплатил цену спорного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Ответчик представленными в материалы дела платежными поручениями в период с 06.08.2020 по 31.08.2021 оплатил сумму спорного основного долга.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства уплаты ответчиком истцу спорной пени.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании с ответчика спорного основного долга, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований в указанной части и прекратить производство по настоящему делу в отношении данных исковых требований на основании подп. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с этим, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате цены спорного товара, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 11.4 договора предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу пеню в размере 100 010 рублей 94 копейки за период с 21.07.2020 по 31.08.2021, уточненный расчет пени проверен и признан арбитражным судом законным и обоснованным.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании пени расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя по настоящему делу. Излишне уплаченная государственная пошлина по настоящему делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Арсеньевская городская больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМПРО» 137 039 (сто тридцать семь тысяч тридцать девять) рублей 94 копейки, в том числе 100 010 рублей 94 копейки пени, 7 029 рублей расходов по уплате госпошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМПРО» из федерального бюджета 8 499 (восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 172 от 16.04.2021 на сумму 15 528 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья              Калягин А.К.