Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2559/2017

14 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи И.И. Балинской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Администрации города Белогорска: представитель не явился;

от Министерства финансов Амурской области: представитель не явился ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Белогорска

на решение от  12.04.2017

по делу № А04-1083/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Амурской области

 принятое судьей В.Д. Пожарской

по заявлению Администрации города Белогорска

к Министерству финансов Амурской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белогорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства финансов Амурской области (далее - административный орган, министерство) от 31.01.2017 № 6/2017 о привлечении к ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Определением от 11.04.2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, открытому акционерному обществу «Горпищекомбинат» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением суда первой инстанции от 12.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, администрация в  апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы администрация указывает, что субсидия использована ОАО «Горпищекомбинат» на модернизацию оборудования, задействованного в едином цикле производства товаров, в связи с чем нецелевого использования бюджетных средств не допущено. 

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу возражает на изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156, 266  АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный  апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии приказом министерства от 15.11.2016 № 268, планом контрольной деятельности на 2016 год, утвержденным приказом министерства от 30.12.2015 № 303, административным органом проведена плановая выездная проверка по вопросам использования администрацией субсидии, предоставленной местному бюджету на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства; соблюдения условий, целей и порядка предоставления этой субсидии. 

По результатам составлен акт проверки от 09.12.2016, в котором отражено, что на основании договора от 23.12.2015 № 14/54 администрацией предоставлена ОАО «Горпищекомбинат» субсидия в размере 61 000 руб. на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования - топливозаправочной колонки «Нара-27» М1С. Денежные средства перечислены платежным поручением от 25.12.2015 № 19261 в указанной сумме. ОАО «Горпищекомбинат» осуществляет деятельность по производству пищевой продукции и напитков: пряников, печенья, восточных сладостей, соломки, киселя, напитка газированного и кваса. 

Посчитав, что топливораздаточная колонка «Нара-27» М1С в технологическом процессе производства пищевой продукции не участвует и не применяется, а приобретена в целях снижения затрат по доставке готовой продукции до потребителя, что связано с перевозкой (транспортированием) товара и его реализацией, но не с его производством, административный орган указал, что субсидия в сумме 61 000 руб. администрацией израсходована на цели, не соответствующие целям предоставления указанных средств.

17.01.2017 министерством в присутствии защитника администрации по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении, действия администрации по предоставлению 25.12.2015 субсидии ОАО «Горпищекомбинат» в сумме 61 000 руб. квалифицированы по статье 15.14 КоАП РФ - нецелевое использование бюджетных средств. 

31.01.2017 министерством, в присутствии защитника администрации по доверенности, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 6/2017, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 15.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3050 руб., что составляет 5 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению. 

Не согласившись с постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлена ответственность для юридических лиц (наложение административного штрафа в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению) за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования. Объективную сторону правонарушения составляет неправильное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения. Эти условия отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа.

 Субъектом правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации-получатели. 

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 316 утверждена государственная программа Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика», в состав которой включена подпрограмма 2 «Развитие малого и среднего предпринимательства», предусматривающая правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства (приложение № 8 к государственной программе).

Постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 445 утвержден Порядок предоставления субсидий местным бюджетам на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства утвержден (далее – Порядок № 445). 

Подпунктом 4 пункта 3 Порядка № 445 предусмотрено, что субсидии предоставляются муниципальным образованиям Амурской области (в том числе монопрофильным) с целью поддержки муниципальных программ (подпрограмм) развития субъектов малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, на реализацию следующих мероприятий: субсидии (гранты в форме субсидии) по возмещению части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров (работ, услуг, включая затраты на монтаж оборудования, в размере, не превышающем 3,0 млн. рублей на одного получателя поддержки.

Постановлением администрации города Белогорска от 08.10.2014  № 1816 утверждена муниципальная программа «Создание условий для развития малого и среднего бизнеса в г. Белогорске на 2015 - 2020 годы», в состав которой включена подпрограмма I «Развитие субъектов малого и среднего бизнеса», предусматривающая порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства по возмещению части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, выполнения работ, оказания услуг (приложение № 9 к муниципальной программе). 

Пунктом 3 Порядка № 445 (действовал в период предоставления администрации субсидии) определено, что целью предоставления субсидий является возмещение субъектам предпринимательства части затрат, связанных с приобретением оборудования для создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, выполнением работ, оказанием услуг. 

Под оборудованием в данном порядке понимаются оборудование, устройства, механизмы, транспортные средства (за исключением легковых автомобилей и воздушных судов), станки, приборы, аппараты, агрегаты, установки, машины, относящиеся ко второй и выше амортизационным группам Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», за исключением оборудования, предназначенного для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности субъектами малого и среднего предпринимательства. 

Таким образом, в соответствии с изложенными выше правовыми нормами,  субсидии предоставляются для возмещения затрат субъектов малого (среднего) предпринимательства, связанные с приобретением оборудования для создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, выполнением работ, оказанием услуг. 

Судом по материалам дела установлено, что выделенная из бюджета субсидия на поддержку и развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в сумме  61 000 руб. администрацией на  основании договора от 23.12.2015 № 14/54 предоставлена ОАО «Горпищекомбинат» на возмещение части затрат, связанных с приобретением оборудования - топливозаправочной колонки «Нара-27» М1С. 

Как установлено судом на основании с ведений Единого государственного реестра юридических лиц,  основным видом деятельности ОАО «Горпищекомбинат» являлась переработка и консервирование картофеля, дополнительными – производство безалкогольных напитков, минеральных вод, производство готовых к употреблению пищевых продуктов и заготовок для приготовления, производство макаронных изделий, производство шоколада и сахаристых изделий, производство сахара, производство хлеба и мучнистых кондитерских изделий недлительного хранения, производство готовых кормов для животных, производство крахмала и крахмалопродуктов, сахаров и сахарных сиропов, производство рафинированных масел и жиров, образование для взрослых и прочие виды образования, начальное производственное образование. 

Согласно сведениям, изложенным ОАО «Горпищекомбинат» в технико-экономическом обосновании приобретения оборудования, предприятие осуществляет производство пищевой продукции и напитков: пряников, печенья, восточных сладостей, соломки, киселя, напитка газированного и кваса. Для продвижения продукции на рынке и увеличения финансовых показателей предприятие производит расширение и обновление оборудования, в частности, закупило колонку топливораздаточную «Нара-27» М1С. Использование данного  оборудования дает возможность заправлять машины в любое удобное для организации время. Для заправки автомобилей закупается бензин и дизельное топливо по оптовым ценам, что позволяет снизить затраты на доставку продукции, тем самым стоимость продукции в торговых точках становится более приемлемой для покупателей.  В связи с этим объемы продаж возрастают, что позволяет увеличить прибыль, а это дает возможность повысить работником заработную плату, закупить новое оборудование и быть конкурентоспособным на рынке. 

Из имеющегося в материалах дела претензионного письма ОАО «Горпищекомбинат» от 19.12.2016 № 282, адресованного администрации, усматривается, что сфера деятельности ОАО «Горпищекомбинат» заключается в производстве и реализации хлебобулочных и мучных кондитерских изделий недлительного хранения. Имея собственный автопарк, предприятие развозит произведенную продукцию по магазинам города Белогорска, а также по Белогорскому району и Амурской области, что позволяет расширить рынок сбыта увеличить объемы продаж. Снижение себестоимости продукции достигается снижением затрат по доставке. Для этого предприятие само закупает горюче-смазочные материалы (ГСМ) по оптовой цене, что намного ниже стоимости ГСМ на заправочных станциях. Автопарк предприятия составляет более 5 единиц, на территории установлена автозаправочная станция, для которой и приобретена топливораздаточная колонка.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции и административного органа, топливораздаточная колонка «Нара-27» М1С непосредственно в технологическом процессе производства комбинатом пищевой продукции не участвует и не применяется, а приобретена им в целях снижения затрат по доставке готовой продукции до потребителя, что связано с перевозкой (транспортированием) товара и его реализацией, но не с его производством. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности административным органом наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств невозможности надлежащего  исполнения администрацией обязанности по целевому использованию денежных средств либо обстоятельств, препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом в действиях администрации  состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  статьей 15.14 КоАП РФ. 

Апелляционный суд, проверив  процедуру привлечения администрации к административной ответственности, поддерживает вывод суда первой инстанции  о том, что процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, административным  органом не допущено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере санкции соответствующей статьи. Оспариваемое постановление вынесено министерством в соответствии с компетенцией, предоставленной частью 1 статьи 28.3, статьей 23.7.1 КоАП РФ, приказом министерства от 20.02.2014 № 63. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Поскольку администрация не является субъектом малого (среднего) предпринимательства, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют. 

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 211 АПК РФ, правомерно и обоснованно отказал администрации в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических оценки обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное,  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2