1267/2023-50826(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66764/2022

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Горбачевой О.В.  судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен  от ответчика (должника): Не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1000/2023) ООО "ВИРА" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 по делу №  А56- 66764/2022 (судья Константинова Е. В.), принятое  

по иску ООО "Северо-Западная Топливная Компания Гросс"  к ООО "ВИРА"  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Топливная  Компания Гросс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Вира"  (далее – Ответчик) задолженности в размере 3 320 178 руб. 79 коп., неустойки за  нарушение сроков оплаты за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 111 839  руб. 94 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.10.2022 по  18.10.2022 в размере 59 763 руб. 22 коп. и далее до момента фактического  исполнения обязательств из расчета 0,1% в день, а также 41 044 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 17.11.2022 требования Истца  удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой  инстанции по существу спора, просит решение суда первой инстанции отменить в  части взыскания неустойки за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 111 839  руб. 94 коп., поскольку в соответствии с пунктом 5.1 договора сторонами  согласованы приложения на поставку каждой партии товара, в том числе срок  оплаты в размере 10-15 банковских дней с момента заправки техники. В отсутствие  доказательств подтверждающих даты заправки техники Истцом не доказан период  нарушения сроков оплаты товара. Кроме того ответчик полагает, что при расчете  периода срока оплаты следует исходить из рабочих дней, а не календарных.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и  обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с  настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на  себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки  нефтепродуктов № 39-21 от 29.12.202.  

Суд первой инстанции, установив факт поставки и отсутствие доказательств  его оплаты, удовлетворил заявленные Истцом требования.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Выводы суда первой инстанции в части правомерности требований Истца о  взыскании с Ответчика задолженности в размере 3 320 178 руб. 79 коп., а также  неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.10.2022 по 18.10.2022 в  размере 59 763 руб. 22 коп. и далее до момента фактического исполнения  обязательств из расчета 0,1% в день, в рамках апелляционного производства  Ответчиком не обжалуются, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не  подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п.6.9. Договора, при просрочке оплаты нефтепродуктов,  Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки платежа.  

Размер неустойки согласно расчету Истца составил: за просрочку платежей  за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 111 839 руб. 94 коп.  

Ответчик, оспаривая требования Истца в указанной части в апелляционной  жалобе ссылается на недоказанность периода нарушения срока оплаты, поскольку  приложениями, согласованными к каждой партии поставки в соответствии с пунктом  5.2 договора сторонами согласован срок оплаты от 10 до 15 банковских дней с даты  заправки техники, а также не правомерность исчисления Истцом периода срока  оплаты в календарных днях поскольку сторонами согласован срок в банковских  днях.  

Действительно в соответствии с пунктом 5.1 договора срок оплаты  согласуется сторонами в приложении на поставку каждой партии товара.  

Приложениями № 1 от 29.12.2021 и № 2 от 11.01.2022 срок оплаты  согласован как 15 банковских дней с момента заправки техники, приложениями № 3  от 01.02.2022, № 4 от 01.03.2022. № 5 от 15.03.2022, № 6 от 16.03.2022, № 7 от  24.03.2022 - 10 банковских дней с момента заправки техники.  

В подтверждение факта поставки товара Истцом в материалы дела  представлены ТН от 25.01.2022, 16.02.2022, 11.02.2022, 06.02.2022, 06.03.2022,  10.03.2022, 19.03.2022, 02.04.2022, 27.03.2022.  

Указанные ТН подписаны со стороны Ответчика, что подателем жалобы не  оспаривается.  

Таким образом, товар, стоимость которого взыскана в рамках настоящего  спора, передан Ответчику в момент составления ТН, о чем свидетельствует  подписание ТН и проставление даты в графе «груз принял».  

Из условий договора не усматривается, что момент заправки техники и  составления ТН не совпадают. Не представлено и Ответчиком доказательств того,  что заправка техники была произведена в иные даты, нежели чем составлены ТН.  

Из расчета неустойки за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 представленного  Истцом следует, что начало периода просрочки Истцом определен исходя из дат  составления ТН плюс 10 или 15 рабочих дней в зависимости от срока оплаты  согласованного сторонами в приложении к каждой партии поставки.  

Апелляционный суд полагает правильным определение периода начисления  неустойки Истцом исходя из рабочих дней, поскольку стороны в Договоре не  согласовали понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при расчете неустойки  использовал количество календарных дней, опровергается расчетом.  

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в сроки  согласованные сторонами в приложениях к каждой партии поставки Ответчиком не  представлено, расчет Истца является арифметически верным, соответствует  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, требования Истца  правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам апеллянта,  отклоненным по указанным выше мотивам, не имеется. Выводы суда первой  инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных  доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного  обособленного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном  применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по  безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.11.2022 по делу N А56-66764/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи  Л.П. Загараева  

 М.Л. Згурская