﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14334/2016

15 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11288/2021) Киселева Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2021 года по делу № А70-14334/2016 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства финансового управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселева Василия Васильевича (ИНН 720204731160),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

представителя Киселева В.В. – Агаповой Н.В. по доверенности от 18.11.2020, 

 

установил:

Киселева Татьяна Владимировна (далее – Киселева Т.В.) обратилась 21.11.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Киселева Василия Васильевича (далее – Киселев В.В., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-14334/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2017 требования Киселевой Т.В. признаны обоснованными, в отношении Киселева В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Оберюхтин Андрей Геннадьевич. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26, в ЕФРСБ – 03.02.2017. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) Киселев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Оберюхтин Андрей Геннадьевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103, в ЕФРСБ - 09.06.2017. 

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Киселева В.В. неоднократно продлевался. 

Финансовый управляющий должника обратился 19.03.2021 посредством системы «Мой арбитр» (зарегистрировано судом 20.03.2021) в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о завершении срока реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 утвержден отчет финансового управляющего, завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Киселева В.В. Определено не применять в отношении Киселева В.В. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Киселев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части неприменения в отношении Киселева В.В. правил об освобождении от исполнения обязательств. 

В обоснование указано на отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника по заявлению бывшей супруги – Киселевой Т.В., появление задолженности перед которой явилось следствием расторжения брака между должником и заявителем и раздела совместно нажитого имущества. Отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство. Должник не принимал на себя каких-либо заведомо неисполнимых обязательств, что свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения в ущерб кредиторам. Киселев В.В. предпринимал меры, направленные на исключение возникновения задолженности перед основным кредитором – Киселевой Т.В. (раздел имущества в натуре) без ущерба ее имущественным интересам. Не имеется доказательств того, что должник намеренно создал задолженность перед кредиторами и извлек для себя имущественную выгоду в ходе процедуры банкротства.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о неприменении правил освобождения от обязательств, сослался на определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2017 и 27.03.2017 по делу № А70-14334/2016, однако указанными определениями не подтверждается злостное или мошенническое поведение Киселева В.В. Финансовым управляющим не приведено доказательств того, что Киселев В.В. скрыл какое-либо имущество, реализация которого могла бы в полной мере погасить реестр требований кредиторов.

Доказательств того, что финансовый управляющий не смог вернуть какое-либо имущество в конкурсную массу из-за недобросовестного поведения должника, также в материалы дела не предоставлено; в рамках процедуры Киселевой Т.В. погашено 83,61% от общего размера требования, при этом финансовый управляющий реализовал всё имущество должника, признанное общим совместным имуществом должника и кредитора, а также все имущество должника, принадлежащее ему на праве единоличной собственности.

По мнению апеллянта, решение суда не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств лишает его всякой возможности заново выстроить экономические отношения; процент удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры на достаточно высоком уровне, основной кредитор в полной мере удовлетворил свои требования; оставление за Киселевым В.В. обязанности по уплате непогашенных долгов при том, что реализовано все имеющееся имущество (как совместное, так и единоличное), создает на стороне кредиторов необоснованные привилегии и ставит должника в безвыходное положение. Процедура банкротства Киселева В.В., инициированная Киселевой Т.В., явилась подменой исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества, при этом Киселев В.В. не имел фактической возможности реализовать свои активы, чтобы погасить задолженность, возникшую на основании решения суда (за три месяца такие активы невозможно продать, что подтверждается сроками торгов, проведенных непосредственно самим финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства – более 1,5 лет). Оценка и последующая реализация совместно нажитого имущества, выполненная финансовым управляющим, показала, что требования кредитора Киселевой Т.В. были завышены, однако, мер по оспариванию этой задолженности по основаниям, установленным законом о банкротстве, финансовый управляющий не предпринял, выполнил действия судебного пристава-исполнителя, при этом интересы самого должника не отстаивал.

Финансовый управляющий Оберюхтин А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель Киселева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 3 названной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни и т.п.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, когда не предоставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений должником отрицательным образом влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, ходатайствуя о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий привел следующие основания: определением от 04.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14334/2016, вступившим в законную силу, признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мальвинка» в размере 29,38 %, доли в уставном капитале общество с ограниченной ответственностью «Имущество» в размере 29,63 %, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мальвинка» от 02.03.2016 между Киселевым В.В. и Кузьминой Натальей Васильевной (далее – Кузьмина Н.В.), применены последствия недействительности сделки, что подтверждает, по мнению финансового управляющего, умышленное сокрытие имущества и причинение вреда имущественным правам кредиторов и указывает на недобросовестное поведение должника.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2017 по делу № А70-14334/2016 признан договор купли-продажи от 01.02.2016, заключенный между Киселевым В.В. и Бабушкиным Александром Викторовичем, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена в короткий период подозрительности, в преддверии банкротства должника (менее года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Киселева В.В.), в условиях совершения исполнительных действий по описи имущества должника, волеизъявление сторон спорной сделки – Киселева В.В. и Бабушкина А.В. было направлено на вывод имущества из конкурсной массы Киселева В.В., а действия указанных лиц, имевших намерение причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А70-14334/2016 определение в указанной части оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2017 по делу № А70-14334/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, признаны недействительными:

договор дарения части доли в уставном капитале ООО «Мальвинка» (ИНН 7203326184 ОГРН 1147232051130) в размере 29,38 %, заключенный 02.03.2016 между Киселевым В.В. и Кузьминой Н.В.; 

договор дарения части доли в уставном капитале ООО «Имущество» (ИНН 7204031659 ОГРН 1027200843196) в размере 29,63 %, заключенный 02.03.2016 между Киселевым В.В. и Кузьминой Н.В.; 

договор дарения части доли в уставном капитале ООО «Торговый центр «Мальвинка» (ИНН 7203326177 ОГРН 1147232051120) в размере 29,53 %, заключенный 02.03.2016 между Киселевым В.В. и Кузьминой Н.В. 

Признавая указанные договоры недействительными, суд исходил из того, что должник, безвозмездно передав родной сестре доли в уставных капиталах, действовал недобросовестно, в ущерб правам и законным интересам бывшей супруги и двоих несовершеннолетних детей; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок доказана; в результате совершения оспариваемых сделок по отчуждению (дарению) имущества на безвозмездной основе размер имущества должника существенно уменьшился, что нарушило имущественные интересы кредиторов (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу № А70-14334/2016). 

В последующем, в рамках процедуры реализации имущества Киселева В.В. указанные доли были реализованы на общую сумму 42 431 834 руб. 80 коп. (30 % от суммы сформированной конкурсной массы), что способствовало гашению значительной части требований кредиторов должника. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебными актами установлено наличие злоупотребления правом должника при заключении договора дарения, договора купли-продажи имущества. 

Кроме того, как указано финансовым управляющим и не опровергнуто должником, Киселев В.В. по месту регистрации на момент введения процедуры не проживал, сведения о постоянном месте проживания не представлял; должником неоднократно создавались препятствия для осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе должник дважды менял паспорт гражданина Российской Федерации, при этом копии документов в адрес финансового управляющего не направлял, сведения не сообщал. 

На запрос нотариально заверенной копии паспорта у должника указанная копия должником в срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, предоставлена финансовому управляющему не была, в связи с чем финансовый управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением об истребовании документов у Киселева В.В.; определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Суд первой инстанции заключил, что наличие факта недобросовестного поведения должника, выразившегося в выводе активов, подтвержденного судебными актами, опровергает доводы должника об отсутствии умысла причинить ущерб кредиторам; в результате проведенных в процедуре банкротства финансовым управляющим мероприятий были нивелированы последствия недобросовестных действий должника, и данное обстоятельство не исключает сам факт противодействия должника погашению требований кредиторов и является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 № 302-ЭС21-6460). 

При этом арбитражным судом за необоснованностью отклонен довод Киселева В.В. о том, что финансовый управляющий действовал исключительно в интересах Киселевой Т.В., за весь период процедуры несостоятельности (банкротства) Киселева В.В. в действиях арбитражного управляющего Оберюхтина А.Г. нарушений законодательства выявлено не было.

Довод должника о злоупотреблении Киселевой Т.В. своими правами, выраженном в возбуждении дела о банкротстве, минуя взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное является законным правом кредитора. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Киселева В.В. не подлежат применению правила (положения) об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2021 года по делу № А70-14334/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.Е. Котляров