Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-9911/2019

20.01.2020

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13.01.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 20.01.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные линии» ФИО2 (184606, Мурманская обл., г.Североморск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 183038, 

<

...>)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные линии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 184606, 

<

...>), Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 183032, 

<

...>), ФИО3 (Приморский край, г.Партизанск)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений и сведений о юридическом лице, обязании осуществить регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО4 – по доверенности;

ответчика – ФИО5 – по доверенности;

третьих лиц – ФИО4 – по доверенности от ООО «Дальневосточные линии»; ФИО6 – по доверенности от УФНС России по Мурманской области;  

 

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные линии» ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее –  Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2019 № 849А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Дальневосточные линии», обязании Инспекцию осуществить регистрационные действия  по внесению изменений в сведения о юридическом лице ООО «Дальневосточные линии» (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дальневосточные линии» (далее – Общество), ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление, УФНС).  

Судебное разбирательство по делу было отложено на 13.01.2020, о чем лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, какие-либо заявления, ходатайства к настоящему судебному заседанию от неё не поступили.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ФИО3

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.  В обоснование заявления заявитель сослался на нарушение ответчиком требований Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). 

Представитель Инспекции против удовлетворения заявления возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель Управления поддержал позицию Инспекции. 

ООО «Дальневосточные линии» письменный отзыв на заявление не представило, представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию заявителя. 

ФИО3 в ходатайствах о рассмотрении дела без её участия от 11.10.2019, от 11.11.2019 и от 26.11.2019 поддержала требования заявителя. 

Как следует из материалов дела, ООО «Дальневосточные линии»  зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Размер уставного капитала Общества составляет 10 000 руб. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ единственным участником (учредителем) и директором Общества является ФИО2 (ранее ФИО7).  

13.02.2019 между ФИО8 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дальневосточные линии» в размере 100% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 10 000 руб. (далее – Договор).  

Указанный Договор удостоверен нотариусом города г.Москвы  ФИО9, что подтверждается имеющейся на договоре удостоверительной надписью нотариуса. Договорная стоимость доли, согласно пункту 4. Договора, составила 10 000 руб. Заявитель полностью исполнил перед Продавцом свои обязательства по Договору в части оплаты, что подтверждается пунктом 3. Договора.

20.02.2019 нотариусом ФИО9 в Инспекцию представлено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью,  заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части сведений об участниках ООО «Дальневосточные линии», а именно прекращении участия ФИО8 путем продажи её доли в уставном капитале Общества новому участнику ФИО3  

27.02.2019 Инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений. Нотариусу, ФИО8 и ФИО3 было предложено в срок до 17.03.2019 представить документы и пояснения, подтверждающие основание достоверности представленных сведений, а также пояснения, опровергающие предположения о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 4.2 статьи  9 Закона № 129-ФЗ Инспекцией проведена проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ по заявлению формы № Р14001, в ходе которой было установлено, что ООО «Дальневосточные линии» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится.

27.03.2019 Инспекцией принято решение № 849А об отказе в государственной регистрации соответствующих изменений. В качестве основания для отказа регистрирующий орган сослался на подпункт «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, указав, что заявителем не соблюдены требования установленные Законом № 129-ФЗ в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации. 

ООО «Дальневосточные линии» обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - УФНС.

Решением УФНС от 08.07.2019 № 273 жалоба Общества на решение Инспекции от 27.03.2019 № 849А оставлена без удовлетворения.

Полагая незаконным отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, учредитель Общества Букленкова (ранее ФИО7) Е.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ. 

Согласно статье 1 Закона № 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ). 

В пункте 13 статьи 21 Закона № 14-ФЗ установлено, что нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 Закона № 14-ФЗ). 

Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документами, на основании которых доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона № 14-ФЗ нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего договор, направленный на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

В пункте 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ определено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. 

Пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации. При этом, приведенный в пункте 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ перечень оснований для отказа является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. 

В рассматриваемом случае формальные требования, предъявляемые к оформлению заявления, представленного для проведения государственной регистрации, не нарушены. Данное обстоятельство Инспекцией по существу не оспаривается. 

Недостоверность сведений, содержащихся в заявлении, представленном на регистрацию 20.02.2019 в порядке статей 65, 200 АПК РФ Инспекцией не доказана. 

Как пояснил представитель Инспекции в качестве основания для применения подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган сослался на отсутствие Общества по адресу, сведения о котором указаны в ЕГРЮЛ.

Согласно решению УФНС Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Дальневосточные линии» по адресу государственной регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ, не находится, что подтверждается  протоколом осмотра объекта недвижимости от 15.03.2019 № 27; пояснения единственного учредителя и руководителя Общества относительно достоверности адреса места нахождения юридического лица Инспекцией не были приняты, поскольку были подписаны ФИО8 (прежняя фамилия), а не ФИО2  Также УФНС отметило, что нотариусом при подаче заявления не были представлены доказательства совершения сделки купли-продажи доли в Обществе. Указанные факты, по мнению, Инспекции и УФНС свидетельствуют о намерении формального включения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3 как единственном участнике Общества и недобросовестном поведении ФИО2, способного повлечь неблагоприятные последствия для участников гражданского оборота.     

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61)  при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Учитывая, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица в целом либо вида деятельности, который указан в документах, представленных для государственной регистрации. В то же время регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 4 Постановления № 61). 

Заявителем были представлены в регистрирующий орган договор безвозмездного пользования жилым помещением № б/н от 21.09.2015 по адресу: ул.Корабельная, д. 14, кв.6, г.Североморск, Мурманская область; свидетельство о собственности от 27.11.2014 (кадастровый номер 51:06:0030107:5098) на имя ФИО8, согласно которому она является собственником ½ доли указанного помещения. Указанный адрес также является адресом места жительства единственного учредителя (участника) и руководителя Общества.  

В пункте 3 Постановления № 61 указано, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Вместе с тем, оспариваемое решение Инспекции не содержит конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Согласно материалам дела, заявление Общества подано по установленной форме. Действительность документов, представленных в ходе проверки, никем не оспорена. Заявление не содержало сведения об адресе Общества.

Регистрация Общества в качестве юридического лица имела место в 2015 году. При регистрации Общества в 2015 году был указан адрес: 

<

...>. 

Решение о регистрации Общества недействительным не признано.

Довод Инспекции о том, что при смене участника Общества на участника, проживающего на территории Приморского края, будет затруднено осуществление контроля за деятельностью Общества, находящегося в Мурманской области, носит предположительный характер. Доказательства отсутствия связи с Обществом по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, не представлено. Надлежащих доказательств того, что ФИО3 может являться «номинальным» участником, ответчиком также не представлено. 

Ссылка Инспекции и УФНС на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»  судом отклонена, поскольку в настоящем случае Общество было зарегистрировано по месту жительства единоличного исполнительного органа Общества  (директора)  на основании пункта 2 статьи 54 ГК РФ. 

Доводы Инспекции и УФНС о непредставлении в Инспекцию в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о достоверности адреса места нахождения Общества, опровергаются материалами дела. 

Так, 12.03.2019 заявителем в Инспекцию представлены пояснения относительно достоверности адреса места нахождения Общества, в которых он подтвердил согласие на использование адреса своего места жительства в качестве юридического адреса Общества, приложив документы, на основании которых данный адрес был внесен в ЕГРЮЛ при регистрации Общества. Тот факт, что Инспекцией пояснения не были приняты во внимание из-за подписания пояснений учредителем Общества прежней фамилией после её смены, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении заявителя, учитывая, что у Инспекции имелись все необходимые сведения для идентификации личности ФИО11, подписавшей пояснения. При необходимости регистрирующий орган в рамках проводимых контрольных мероприятий имел возможность запросить дополнительные пояснения, в том числе, относительно расхождения в фамилии лица, подписавшего пояснения. 

В качестве подтверждения довода о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества Инспекция ссылается на протокол осмотра объекта недвижимости от 15.03.2019 № 27, который, по мнению Инспекции, подтверждает, что Общество по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не располагается. Согласно данному протоколу в результате осмотра объекта недвижимости инспектором Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области было                       установлено, что по адресу 

<

...>, находится девятиэтажное жилое здание, на втором этаже расположена кв.6, каких-либо вывесок о наличии по данному адресу ООО «Дальневосточные линии» не обнаружено; со слов собственника помещения ФИО12 вывеска отсутствует ввиду того, что юридический адрес Общества располагается в жилом помещении учредителя и директора Общества, которая подтвердила юридический адрес Общества. 

Какие сведения из указанного выше протокола послужили основанием для вывода Инспекции о том, что протокол подтверждает факт отсутствия Общества по месту нахождения, представители Инспекции и УФНС пояснить не смогли, сославшись на невозможность использования жилого помещения юридическим лицом под офис в силу закона, а также на невозможность обнаружения Общества по данному адресу ввиду отсутствия вывески с указанием на место нахождения Общества. 

Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области неоднократно запрашивались документы в подтверждение достоверности адреса места нахождения Общества, такие документы заявителем предоставлялись; запись в ЕГРЮЛ относительно недостоверности сведений об адресе места нахождения Общества на текущую дату отсутствует. 

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что регистрирующим органом принимались меры по ликвидации Общества в порядке пункта 3 статьи 61 ГК РФ, пункта 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 61. 

Бездействие регистрирующего органа, не принимавшего меры по ликвидации Общества в установленном порядке, не может быть восполнено путем отказа в регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в отношении достоверных сведений об Обществе.

Ссылка Инспекции и УФНС на непредставление нотариусом при подаче заявления  доказательств совершения сделки купли-продажи доли в Обществе, как на основание для отказа в государственной регистрации изменений, судом отклонена, поскольку исходя из совокупности положений пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предоставление правоустанавливающих документов для внесения записи в ЕГРЮЛ о переходе доли в уставном капитале общества требуется в обязательном порядке лишь в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. Кроме того, в решении Инспекции отсутствуют ссылки на иные подпункты пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, кроме подпункта «х» как на основание для отказа в регистрации. 

Доводы Инспекции о том, что государственная регистрация выхода из состава участников Общества ФИО2 совершается с целью вывода указанного участника из состава Общества не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве, а для реализации целей иного, противоправного характера, имеющей целью освобождение действительного участника юридического лица от последствий его деятельности, а также ссылка на то, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом с намерением причинить ущерб бюджету Российской Федерации, путем участия номинальных учредителей и руководителей в формальном документообороте, позволяющем заинтересованным лицам уменьшать суммы налога, подлежащие к уплате в бюджет, носят предположительный характер и не подкреплены какими-либо надлежащими доказательствами. 

Доводы регистрирующего органа об использовании ранее при подаче отчетности в налоговый орган ЭЦП, принадлежащей руководителю Общества, неустановленным лицом,  о деятельности Общества,  а также о том, что ФИО13 является «номинальным» руководителем, заявленные лишь в ходе судебного разбирательства, не фигурировали ни в оспариваемом решении Инспекции, ни в решении вышестоящего налогового органа, поэтому не могут быть приняты во внимание при оценке законности решения Инспекции, поскольку они указывают на новые обстоятельства, которые не учитывались регистрирующим органом при вынесении оспариваемого решения. Доказательства иного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в регистрации вновь заявленных сведений об Обществе в порядке подпункта «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Следовательно, регистрирующий орган незаконно отказал в регистрации по заявлению Общества.

С учетом изложенного выше обжалуемое решение Инспекции является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в судебном акте должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 подлежит  удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уплаты заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего заявления.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина в федеральный бюджет с Инспекции не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 27.03.2019 N 849А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску зарегистрировать изменения, вносимые в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Дальневосточные линии»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы по заявлению, на основании представленного 20.02.2019 заявления вх. № 849А.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                            Ю.В. Копылова