﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54657/2019

г. Краснодар

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рутенд Групп» (ИНН 7729476753, ОГРН 1157746911167) – Гусенкова С.А. (доверенность от 15.01.2021), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Алит-тм» (ИНН 3808208943, ОГРН 1093850014158), индивидуального предпринимателя Пономарева Алексея Владимировича (ИНН 650600488540, ОГРНИП 319385000020472),  третьего лица – акционерного общества «Федеральная грузовая компания», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рутенд Групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А32-54657/2019, установил следующее.

ООО «Рутенд Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Алит-тм» (далее – компания) и индивидуальному предпринимателю Пономареву А.В. (далее – предприниматель) о взыскании 732 024 рублей задолженности, 35 869 рублей 18 копеек неустойки с 28.09.2019 по 15.11.2019 по договору от 09.08.2019 № 218/19 (далее – договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Федеральная грузовая компания» (далее – организация).

Решением суда от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2020, иск удовлетворен за счет предпринимателя; в иске к компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021 решение от 18.09.2020 и постановление от 03.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 28.06.2021, остановленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что общество надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору. Поскольку компания признана победителем аукциона, то общество вправе рассчитывать на получение вознаграждения с ответчиков. Последующее расторжение заключенного по результатам аукциона договора не является основанием для отказа в выплате обществу вознаграждения в рамках надлежаще исполненного спорного договора. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных, муниципальных и коммерческих закупках на территории России. 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к системе «Rutend.ru» для работы в режиме реального времени путем предоставления логина и пароля со дня заключения договора.

Исполнитель обязуется предоставить заказчику персонального менеджера, ответственного за сопровождение договора и организацию электронного документооборота, своевременное выполнение запросов заказчика по интересующим заказам (пункт 1.1.3 договора). 

Ответственность за все риски и убытки, связанные с недопуском заявки, и за иные неблагоприятные последствия исполнитель не несет (пункт 2.4 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя складывается из двух платежей – оплаты и вознаграждения. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата составляет 60 тыс. рублей, из них первая в размере 50 тыс. рублей – до 12.08.2019, вторая в размере 10 тыс. рублей – до 26.08.2019. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета, засчитывается в счет подключения к системе, передачи заказчику логина и пароля предоставления услуг исполнителем заказчику в целях обеспечения участия заказчика в государственных, муниципальных и коммерческих закупках. 

Договором предусмотрено вознаграждение исполнителя, которое составляет 2% от суммы контракта, заключаемого в результате признания заказчика победителем торгов, в которых задействованы услуги и (или) помощь исполнителя (пункт 3.4 договора). 

Согласно пункту 1.14 договора услуги предоставляются также компании. 

Предприниматель уплатил 60 тыс. рублей платежными поручениями от 13.02.2019 № 501 и от 14.08.2019 № 98427. 

Исполнитель подготовил документы и обеспечил участие компании в электронном аукционе № 31908156796000. 

По результатам электронных торгов компания признана победителем, компания и организация заключили договор от 16.09.2019 № 2019.34232 на ремонт подшипников на сумму 36 601 200 рублей, который впоследствии расторгнут. 

Общество направило предпринимателю и компании претензии о выплате вознаграждения в сумме 732 024 рублей (36 601 200 рублей х 2%). 

Невыполнение ответчиками указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 указанного Кодекса).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды исходили из того, что право на вознаграждение по договору возникает у исполнителя в случае заключения контракта в результате признания претендента победителем торгов в легитимном порядке, то есть если претендент правомерно признан победителем торгов. Суды установили, что контракт между организацией и компанией расторгнут до его фактического исполнения по причине отсутствия у компании документов, предусмотренных Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, согласно которым ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества 21 – 22 октября 2014 года. Суды отметили, что в конкурсной документации содержались соответствующие требования к претенденту, о которых общество как исполнитель не могло не знать и должно было проверить наличие у компании клеймения, в отсутствие которого компания не могла быть признана победителем торгов в любом случае. Ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по договору привело к недостижению запланированного заказчиком результата от его исполнения (контракт фактически не исполнялся).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованным и правомерным отказ судов нижестоящих инстанций в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А32-54657/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина 

                                                                                                                              И.И. Фефелова