Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14022/18

09 апреля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО «ТОПСТРОЙ»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Королевскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области

о признании незаконным постановления от 15.02.2018 о взыскании исполнительского спора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 08.02.2018 №Д-6ФСП; 

от заинтересованных лиц – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОПСТРОЙ» (далее – заявитель, Общество, должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Королевскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованием о признании незаконным постановления от 15.02.2018 о взыскании исполнительского спора по ИП имущественного характера в размере 195 540,82.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области (далее - взыскатель). 

В судебное заседание от заявителя поступили оригинал заявления с приложением, - приобщены к материалам дела.

В судебное заседание от налогового органа поступил отзыв, - приобщен к материалам дела.

В судебное заседание от начальника отдела старшего судебного пристава Королевского ГОСП УФСССП России по Московской области ФИО3 поступило ходатайство об оставлении заявления без удовлетворения с приложением постановления об окончании исполнительного производства от 21.12.2017 № 70988/17/50062-ИП, - приобщены к материалам дела.

С учетом процессуальной логики старшего судебного пристава, изложенной в ходатайстве, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заявителя против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

21 декабря 2017г. судебным приставом-исполнителем Королевского городского отдела судебных приставов ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70988/17/50062-ИП о взыскании с ООО «ТОПСТРОИ» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 2 793 440 (два миллиона семьсот девяносто три тысячи четыреста сорок) рублей 30 копеек.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. 

Данное постановление судебного пристава-исполнителя получено должником посредством почтового отправления 09 февраля 2018 года, что подтверждается штампом на конверте.

Во исполнение постановления Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области указанная задолженность погашена в полном объеме ООО «ТОПСТРОЙ» 23 января 2018 года, а именно:

•13.12.2017 г. платежным ордером №40687 в размере 53.020 руб.;

•23.01.2018 г. платежным ордером №40687 в размере 5.772,66 руб.;

•23.01.2018 г. инкассовым поручением №40689 в размере 8.783,43 руб.;

•23.01.2018 г. инкассовым поручением №40691 в размере 18.887,1 руб.

•23.01.2018 г. инкассовым поручением № 40686 в размере 2.102.314,74 руб.;

•23.01.2018 г. инкассовым поручением №40690 в размере 428.261,48 руб.;

•23.01.2018 г. инкассовым поручением №40688 в размере 176.400,89 руб.

15 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Королевского городского отдела судебных приставов ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ООО «ТОПСТРОИ» исполнительского сбора в размере 195 540 (сто девяносто пять тысяч пятьсот сорок) рублей 82 копейки, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд, указав в обоснование заявленных требований, что на момент вынесения оспариваемого постановления взыскиваемая задолженность полностью погашена до получения Обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечение 5-дневный срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Возражая против удовлетворения заявленных требований начальник отдела старший судебный пристав Королевского ГОСП УФСССП России по Московской области ФИО3 в письменном ходатайстве указал, что поскольку 28.02.2018 судебным приставом-исполнителем Королевского городского отдела судебных приставов ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №14956/18/50062, то оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора автоматически утратило силу, в связи с отменой мер принудительного исполнения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него,  арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2017 № 70988/17/50062-ИП  получено должником посредством почтового отправления 09.02.2018, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал – 14 февраля 2018 года.

Вместе с тем постановление Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области от 12.12.2017 по делу №490981 исполнено в полном объеме ООО «ТОПСТРОЙ» 23 января 2018 года, что подтверждается:

•13.12.2017 г. платежным ордером №40687 в размере 53.020 руб.;

•23.01.2018 г. платежным ордером №40687 в размере 5.772,66 руб.;

•23.01.2018 г. инкассовым поручением №40689 в размере 8.783,43 руб.;

•23.01.2018 г. инкассовым поручением №40691 в размере 18.887,1 руб.

•23.01.2018 г. инкассовым поручением № 40686 в размере 2.102.314,74 руб.;

•23.01.2018 г. инкассовым поручением №40690 в размере 428.261,48 руб.;

•23.01.2018 г. инкассовым поручением №40688 в размере 176.400,89 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Вместе с тем материалы исполнительного производства не содержат каких-либо доказательств установления судебным приставом-исполнителем причин не своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также вины должника. Доказательств того, что должник каким-либо образом уклонялся от исполнения требований исполнительного документа не имеется.

В силу приведенных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае по состоянию на 15.02.2018 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения такой штрафной санкции в виде вынесения постановление о взыскании исполнительского сбора  в размере 195 540,82 руб. по исполнительному производству от 21.12.2017 № 70988/17/50062-ИП. Доказательств обратного службой судебных приставов не представлено. 

Доводы старшего судебного пристава, изложенные в ходатайстве отклоняются арбитражным судом как несостоятельные основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что представленное заинтересованным лицом в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя Королевского городского отдела судебных приставов ФИО4 от 28.02.2018 об окончании исполнительного производства №14956/18/50062-ИП, к рассматриваемым правоотношениям не относится, т.к. вынесено в рамках иного исполнительного производства.

Кроме того, частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам. Указанный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, окончание основного исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует об отмене постановления об исполнительском сборе.

При этом доказательств фактической отмены постановления от 15.02.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 195 540,82 руб. по исполнительному производству от 21.12.2017 № 70988/17/50062-ИП, старшим судебным приставом Королевского городского отдела судебных приставов, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного постановление судебного пристава-исполнителя Королевского городского отдела судебных приставов ФИО4 от 15.02.2018 о взыскании с ООО «ТОПСТРОЙ» исполнительского спора в размере 195 540,82 руб., подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «ТОПСТРОЙ» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Королевского городского отдела судебных приставов ФИО4 от 15.02.2018 о взыскании с ООО «ТОПСТРОЙ» исполнительского спора в размере 195 540,82 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                 Е.С. Криворучко