АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, 

<

...> 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4056/2025

г. Иваново

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Инспекция по Владимирской и Ивановской областям (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 2025-23-203/71 от 25.04.2025,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – представитель ФИО2 на основании доверенности, паспорта, диплома (посредством режима веб-конференции),  

установил:

в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Инспекция по Владимирской и Ивановской областям (далее – административный орган, ЦМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 2025-23-203/71 от 25.04.2025, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.  

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает следующее. 

По результатам проведенного ЦМТУ Росстандарта выборочного (внепланового) контроля было установлено, что ИП ФИО1 осуществляет реализацию кабельной продукции марки ВВГ-Пнг, изготовленной ООО «Электрокинетик» 12.2022, которая нарушает Технический регламент, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2023 № 55. По мнению заявителя, применение в  

данной ситуации Технического регламента, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2023, к продукции, изготовленной до его принятия, является неверным. Кроме того, заявитель считает, что действия ИП ФИО1 неверно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Действия заявителя должны были быть квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2025 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2025 суд назначил судебное заседание на 13.08.2025 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.  

ЦМТУ Росстандарта считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что вынесенное Постановление является законным и обоснованным, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2025 суд перешел к рассмотрению заявления по делу № А17-4056/2025 по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2025.  

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.  

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.  

С целью исполнения требования Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 11.11.2024 № 30-26-2024/Ид16292-24, на основании приказа руководителя ЦМТУ Росстандарта ФИО3 от 18.11.2024 № 4145/ВВП «О проведении выборочного контроля (внепланового)», от 28.11.2024 № 4315/П «О приостановлении сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия», от 26.12.2024 № 4761/изм «О внесении изменений в приказ ЦМТУ Росстандарта от 28.11.2024 № 4315/П «О приостановлении сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия»», от 20.01.2025 № 161/изм «О внесении изменений в приказ ЦМТУ Росстандарта от 28.11.2024 № 4315/П «О приостановлении сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия»» отделом (инспекцией) по Владимирской и Ивановской областям ЦМТУ Росстандарта в период с 25.11.2024 по 03.02.2025 проведен внеплановый выборочный контроль за соблюдением ИП ФИО1 обязательных требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее – ТР ТС 004/2011) к кабельной продукции (КНМ 77240423824616279516).  

В соответствии с актом выборочного контроля (внепланового) от 03.02.2025 № А/06/2025/02-5 по результатам выборочного контроля было установлено, что кабель марки ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5ок(N, PE)-0,66 не соответствует требованиям статьи 4 ТР ТС 004/2011 в части обязательных требований пункта 5.2.1.10 ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия», включенного в Перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 004/2011, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.05.2023 № 55.  

Для проверки соблюдения обязательных требований ТР ТС 004/2011 был произведен отбор образцов продукции (кабеля марки ВВГнг(А)-LS 5х4ок(N,PE), кабеля марки ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5ок(N, PE)-0,66), реализуемого ИП ФИО1, о чем составлен протокол отбора проб (образцов) от 28.11.2024 № 203/4145.  

Испытания и экспертиза образцов кабельной продукции проведены в аккредитованном испытательном центре Открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности» (далее – ОАО «ВНИИКП»), аттестат об аккредитации № RA.RU.22КБ13 выдан 08.07.2016 Федеральной службой по аккредитации, по результатам которых установлено:  

1. Кабель марки ВВГнг(А)-LS 5х4ок(N,PE) – 0,66 соответствует требованиям ТР ТС 004/2011, что подтверждается протоколом испытаний от 21.01.2025 № 3, экспертным заключением от 21.01.2025 № З-003-25.  

2. Кабель силовой марки ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5ок(N, PE)-0,66 не соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 в части обязательных требований пункта 5.2.1.10 ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия», а именно: один из цветов изолированной жилы кабеля, имеющей двухцветную расцветку (зелено-желтый), должен покрывать не менее 30% и не более 70% поверхности изоляции, а другой – остальную часть, фактически - соотношение цветов зелено желтой жилы кабеля составляет 13 % и 87 % соответственно.  

Выявленное нарушение подтверждается протоколом испытаний от 21.01.2025 № 1, экспертным заключением от 21.01.2025 № З-002-25.  

По результатам выявленных нарушений предпринимателю было выдано предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 03.02.2025 № прогр/06/2025/12, предписание об устранении нарушений от 03.02.2025 № устр/06/2025/11, предписание о приостановке реализации продукции от 03.02.2025 № приост/06/2025/13.  

04.03.2025 ИП ФИО1 было получено уведомление от 06.02.2025 № 203-13/129 о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

05.03.2025 ЦМТУ Росстандарта в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 2025-23-203/71. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ЦМТУ Росстандарта вынесено Постановление от 25.04.2025 № 2025-23-203/71 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, за реализацию продукции с 28.11.2024 по 03.02.2025 по адресу: 

<

...>, кабеля марки ВВГ-Пнг(А)-LS  

3х2,5ок(N, PE)-0,66, не соответствующего требованиям ТР ТС 004/2011, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о его оспаривании.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В соответствии с примечанием к этой статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  

жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.  

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Квалифицирующим признаком по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является, в том числе, создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

В статье 2 Закона № 184-ФЗ даны понятия безопасности продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. При этом в силу статей 6 и 7 указанного Закона защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.  

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности (статья 6 Закона № 184-ФЗ).  

Частью 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя, так и на продавца.  

Согласно части 3 статьи 1 Технический регламент ТР ТС 004/2011 устанавливает требования к низковольтному оборудованию в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности.  

Статьей 4 ТР ТС 004/2011 предусмотрены требования безопасности, на основании которых низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы при применении его по назначению и выполнении требований к монтажу, эксплуатации (использованию), хранению, перевозке (транспортированию) и техническому обслуживанию это оборудование обеспечивало: необходимый уровень защиты от прямого или косвенного воздействия электрического тока; отсутствие недопустимого риска возникновения повышенных температур, дуговых разрядов или излучений, которые могут привести к появлению опасностей; необходимый уровень защиты от травм вращающимися и неподвижными частями низковольтного оборудования; необходимый уровень защиты от опасностей неэлектрического происхождения, возникающих при применении низковольтного оборудования, в том числе вызванных физическими, химическими или биологическими факторами; необходимый уровень изоляционной защиты; необходимый уровень механической и коммутационной износостойкости; необходимый уровень устойчивости к внешним воздействующим факторам, в том числе немеханического характера, при соответствующих климатических условиях внешней среды; отсутствие недопустимого риска при перегрузках, аварийных режимах и отказах, вызываемых влиянием внешних и внутренних воздействующих факторов; отсутствие недопустимого риска при подключении и (или) монтаже.  

Низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы оно не являлось источником возникновения пожара в нормальных и аварийных условиях работы.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 ТР ТС 004/2011 соответствие низковольтного оборудования настоящему Техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза, ГОСТ 31996-2012 включен в указанный перечень стандартов (пункт 61).  

На основании пункта 5.2.1.10 ГОСТ 31996-2012 изолированные жилы кабелей должны иметь отличительную расцветку. Расцветка должна быть сплошной или в виде продольной полосы шириной не менее 1 мм. Цвет изоляции жил многожильных кабелей должен соответствовать указанному в ГОСТ 31996-2012. Изоляция жилы заземления (PE) должна быть двухцветной (зелено-желтой), при этом один из цветов должен покрывать не менее 30% и не более 70% поверхности изоляции, а другой - остальную часть.  

Между тем, административным органом установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что реализуемые ИП ФИО1 кабельные изделия не соответствуют вышеперечисленным требованиям (показателям безопасности), в частности: кабель силовой марки ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5ок(N, PE)-0,66 не соответствует требованиям ТР ТС 004/2011 в части обязательных требований пункта 5.2.1.10 ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия», а именно: один из цветов изолированной жилы кабеля, имеющей двухцветную расцветку (зелено-желтый), должен покрывать не менее 30% и не более 70% поверхности изоляции, а другой – остальную часть, фактически - соотношение цветов зелено желтой жилы кабеля составляет 13 % и 87 % соответственно.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении № 2025-23-203/71, протокол испытаний от 21.01.2025 № 1, экспертное заключение от 21.01.2025 № З-002-25, иные материалы, установив, что факт нарушения ИП ФИО1 приведенных выше требований технических регламентов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Как было указано выше, Технический регламент TP ТС 004/2011 устанавливает требования к низковольтному оборудованию в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) относительно его назначения и безопасности (часть 3 статьи 1 TP ТС 004/2011).  

Таким образом, несоблюдение в реализуемой продукции требований Технического регламента несомненно создает угрозу для жизни и здоровья потребителей.  

Следовательно, вопреки мнению заявителя, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Вина предпринимателя в совершении запрещенных законом действий установлена в ходе рассмотрения дела по существу и ФИО1 не опровергнута.  

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.  

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом и ИП ФИО1 не оспаривается.  

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления.  

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что в протоколе об административном правонарушении № 2025-23-203/71 в отношении ИП ФИО1 ошибочно указана дата протокола – 18.03.2025. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определением от 22.08.2025 № 2025-25-203/470 ЦМТУ Росстандарта внесены изменения в указанный протокол в части даты составления – 05.03.2025.  

Доказательств составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в иную, чем указано в уведомлении от 06.02.2025 № 203-13/129 о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, дату в материалы дела не представлено, предпринимателем факт составления протокола ЦМТУ Росстандарта именно 05.03.2025 не оспаривается.  

Таким образом, процедура привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.3, 29.7 КоАП РФ ЦМТУ Росстандарта соблюдены; права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.  

Административное наказание назначено административным органом ИП ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения.  

Ссылки заявителя на наличие оснований у административного органа для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения являются несостоятельными.  

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.  

Согласно частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ  

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

Таким образом, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  

образования юридического лица, или юридическим лицам, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

В настоящем случае основания для замены штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку квалифицирующим признаком вменяемого в вину ИП ФИО1 административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является именно создание угрозы, причинение вреда жизни или здоровью граждан, что и установлено административным органом.  

Оценив обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, суд также не находит оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При этом, согласно пункту 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.  

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области соблюдения требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации. Кроме того, указанное правонарушение имеет квалифицирующий признак – создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 по соблюдению технических регламентов к реализуемой продукции.  

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в  

силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).  

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.  

Таким образом, оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении № 2025-23-203/71 от 25.04.2025 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. С учетом изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167 - 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) оставить без удовлетворения.  

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, 

<

...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья А.П. Устратова