﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-9392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Качур Ю.И.-

при ведении протокола помощником судьи Храмцовым М.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Солтонский маслосырзавод» (далее - ОАО «Солтонский МСЗ») Бакланова Андрея Николаевича (далее – Бакланов А.Н.) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2021 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 (судьиИващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-9392/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Спектр» (ОГРН 1162225058808, далее - ООО «ПК «Спектр»), принятые по заявлению ОАО «Солтонский МСЗ» о признании обоснованным и включении реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 363 375 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РМС Инжиниринг» (ОГРН 1155476112538), общество с ограниченной ответственностью «ТПД «Сростинский» (ИНН 2234014549), общество с ограниченной ответственностью «Канкорд» (ИНН 2204047579), общество с ограниченной ответственностью «Холод центр» (ИНН 2204011981), общество с ограниченной ответственностью «МолСиб» (ИНН 5407215880), общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ИНН 2536247123), общество с ограниченной ответственностью «Алтайские луга» (ИНН 2222835942).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие Бакланов А.Н. (лично).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Спектр» ОАО «Солтонский МСЗ» 10.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 363 375 руб.

Определением суда от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьи лиц привлечены ООО «РМС Инжиниринг», ООО «ТПД «Сростинский», ООО «РМС Инжиниринг», ООО «Канкорд», ООО «Холод центр», ООО «МолСиб», ООО «Сименс Финанс», ООО «Алтайские луга», в адрес которых заявителем были перечислены денежные средства за должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, в удовлетворении заявления ОАО «Солтонский МСЗ» отказано.

В кассационной жалобе Бакланов А.Н. просит обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами двух инстанций не дана оценка письмам, подтверждающим взаимоотношения между контрагентами,  бухгалтерским балансам должника и ОАО «Солтонский МСЗ» за 2016 год; должник не обладал необходимыми средствами для осуществления уставной деятельности; выводы судов о сложившихся хозяйственных отношениях между должником и ОАО «Солтонский МСЗ» не подтверждаются материалами дела; данные бухгалтерских балансов не содержат сведений, отражающих наличие заёмных отношении между ОАО «Солтонский МСЗ» и должником; бывшие директора должника и аффилированного с ним ОАО «Солтонский МСЗ» уклоняются от передачи первичной документации своим конкурсным управляющим; в рамках дела о банкротстве ОАО «Солтонский МСЗ» установлена противоправная цель аффилированных с должником лиц (Палажченко В.Н.), направленная на вывод активов должника из его конкурсной массы; привлечённые к участию в деле лица не представили пояснений, первичных документов и обоснования по поводу перечисления денежных средств. 

В судебном заседании кассатор поддержал доводы кассационной жалобы. 

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.06.2019.

Определением суда от 14.10.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Грабежова А.Ю.

Решением суда от 21.05.2020 ООО «ПК «Спектр» признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Грабежова А.Ю.  

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства по делу № А03-7353/2019 о несостоятельности ОАО «Солтонский МСЗ» конкурсным управляющим установлено наличие неисполненных обязательств должника перед заявителем.

В период с 17.10.2017 по 06.07.2018 осуществлены операции по перечислению денежных средств как непосредственно должнику, так и третьим лицам за него на сумму 16 363 375 руб.

Полагая, что указанные платежи являются неосновательным обогащением, заявитель на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим заявлением.

Суды двух инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьёй 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2014, статьёй 1102 ГК РФ, и исходили из недоказанности наличия и размера на стороне должника неосновательного обогащения, поскольку размер перечислений с его стороны в пользу кредитора образует сальдо в пользу должника.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В материалы дела представлены выписки по счетам должника и заявителя.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчётном счёте должника № 40702810002000017419, открытом в Сбербанке, выявлены перечисления, совершенные должником в адрес ОАО «Солтонский МСЗ» в общем размере 6 735 000 руб., из них: 265 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету от 31.01.2018 № 1 за услуги» и 6 470 000 руб. «Возврат по договору займа б/н от 01.10.2016».

Согласно выписке о движении денежных средств на расчётном счёте должника № 40702810917140000224, открытом в ПАО Банк ВТБ, выявлены перечисления, совершенные должником в адрес ОАО «Солтонский МСЗ» в общем размере 18 555 500 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда б/н от 01.11.2016».

Согласно выписке о движении денежных средств на расчётном счёте должника № 40702810732180000287, открытом в ПАО «Банк УралСиб», выявлены перечисления, совершенные должником в адрес ОАО «Солтонский МСЗ» в общем размере 1 242 642,94 руб. с назначением платежа «Оплата по договору подряда б/н от 01.11.2016».

Согласно выписке по счету ОАО «Солтонский МСЗ» за указанный период выявлено поступление на его расчётный счёт № 40702810502140143604, открытый в публичном акционерном обществе «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики», перечисления от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в размере 2 725 000 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ПК «Спектр» (далее – ООО ПК «Спектр») с назначением платежа «По письму б/н от 04.07.2018 оплата за ООО ПК «Спектр» в счёт взаиморасчётов по договору подряда б/н от 01.11.2016» и перечисления от ООО «Алтайпродресурс» в размере 1 107 453,10 руб. по обязательствам ООО ПК «Спектр» с назначением платежа «Плата по письму за ООО «ПК «Спектр» согласно письма б/н от 07.12.18 в счёт взаиморасчётов по договору подряда б/н от 01.11.16».

ООО «ПК «Спектр» и его контрагенты перечислили в адрес ОАО «Солтонский МСЗ» денежные средства в общем размере 30 365 596,04 руб.

На основе анализа книги покупок и продаж за 4 квартал 2017, 1-3 квартал 2018 года судом первой инстанции сделан вывод, что ОАО «Солтонский МСЗ» произвёл покупку товара у ООО «ПК Спектр» на сумму 6 906 698 руб.

Согласно выписке по расчётном счету должника, от ОАО «Солтонский МСЗ» поступили денежные средства с назначением платежа «Оплата за товар по счёт-фактуре от 17.12.2018 №1 в общем размере 385 000 руб.

Доказательства оплаты ОАО «Солтонский МСЗ» за поставленный ООО «ПК Спектр» товар отсутствуют.

 Выводы об отказе в признании требования кредитора обоснованным сделаны по итогам подведения сальдо безналичных перечислений, совершенных кредитором и должником друг другу или «за» друг друга. 

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачёта от сальдирования при перерасчёте итогового платежа заказчика путём уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчётных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачёт и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчётную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В рамках настоящего обособленного спора судами двух инстанций не исследован вопрос, в рамках одного договора или нескольких взаимосвязанных договоров сложилось подведённое судами сальдо и имеются ли основания для вывода о «сальдировании» с учётом сформированных подходов к этому вопросу, либо имеет место зачёт или иные предусмотренное главой 26 ГК РФ основания прекращения обязательств должника, возникших вследствие перечислений, заявленных кредитором в качестве основания требования.

В отсутствие оснований прекращения обязательств из перечислений сторон друг другу, каждый из них в защиту интересов своих кредиторов вправе заявить основанное на условиях соответствующего обязательства требование в деле о банкротстве контрагента.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции с учётом изложенного необходимо установить основания прекращения спорного обязательства должника перед кредитором, выяснить значение для существа спора и дать оценку доводам об аффилированности сторон и причинам незаявления должником кредитору о возврате выявленной судами разницы между перечислениями сторонами друг другу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А03-9392/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						Н.А. Шарова

Судьи										О.В. Ишутина

											Ю.И. Качур