53/2023-12611(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7935/2022

г. Иваново

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

акционерного общества «Вичугская городская электросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ФИО2 о взыскании 33 362 руб. 03 коп. убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 29.04.2022 № 21, диплому (в  подтверждении смены фамилии представлена копия свидетельства о заключении брака),  паспорту,  

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 09.04.2022, диплому (в  подтверждении смены фамилии представлена копия свидетельства о заключении брака),  паспорту  

Установил:

Акционерное общество «Вичугская городская электросеть» (далее – общество, АО  «Вичугская горэлектросеть», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 33 362  руб. 03 коп. убытков.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2022 дело принято к  производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2022.  

В предварительном судебном заседании судом на разрешение истца поставлен вопрос о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской,  Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в связи с тем, что с учетом п. 1.2 Устава  ОАО «Вичугская городская электросеть», утвержденного 30.06.2005, учредителем общества  являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным  

код для идентификации: 

имуществом (в настоящее время – Федерального агентства по управлению государственным  имуществом).  

Суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для полного и всестороннего рассмотрения дела пришел к заключению о  необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, как лицо  на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, которым закончится рассмотрение  дела, а также с целью установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела.  

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в связи с признанием  дела подготовленным, в соответствии со ст. ст. 51, 136, 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о назначении судебного  заседания арбитражного суда первой инстанции на 05.12.2022.  

Протокольными определениями суда от 05.12.2022, 18.01.2023 в соответствии со  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание откладывалось.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьями 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще  извещенным о времени и месте судебного заседания. Определение суда от 18.10.2022 о  привлечении к участию в деле третье лицо получило 24.10.2022, что подтверждается  почтовым уведомлением о вручении.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а  лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего  лица.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв от  26.12.2022, дополнительных пояснениях от 24.01.2023, указав, что ответчиком –  руководителем общества в результате ненадлежащего исполнения своих должностных  обязанностей истцу причинены убытки в виде пени, уплаченных обществом на основании  решения Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-1930/2022 за  несвоевременную оплату электроэнергии по договору купли-продажи от 01.01.2016 за  период с 19.11.2021 по 24.12.2021.  

Ответчик в отзыве на иск от 05.12.2022 против удовлетворения иска возражал по  следующим основаниям. В должностные обязанности ФИО2 не входило  своевременное проведение операций в целях осуществления расчетов с контрагентам по  заключенным договорам, в том числе с ООО «Ивановоэнергосбыт». В штате предприятия  находилась бухгалтерская служба, которая производила расчеты с контрагентами. Кроме  того, на момент вынесения решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2022  по делу № А17-1930/2022 ФИО2 не являлся директором общества (уволен  11.02.2022) и не мог представить документов, подтверждающих надлежащее исполнение  возложенных на него обязанностей, а также отсутствие вины в привлечении общества к  ответственности в виде пени.  

Третье лицо – МТУ в отзыве от 17.11.2022 указало следующее. Если истец утверждает,  что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства,  

свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями  (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих  действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц,  аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства.  

 Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и  пришел к следующим выводам.  

Общество создано путём реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано в  ЕГРЮЛ 19.04.2004.  

На основании решения общего собрания акционеров Общества от 27.10.2005 № 2406-р  и трудового договора от 27.10.2005 ФИО2 принят на должность генерального  директора Общества.  

Приказом от 11.02.2022 ФИО2 уволен с должности директора Общества на  основании собственного заявления от 10.02.2022.  

Право собственности на 100% пакета акций АО «Вичугская горэлектросеть» 11.02.2022  перешло к новому собственнику.  

АО «Вичугская горэлектросеть» является сетевой организацией, оказывающей услуги  по передаче электрической энергии на территории г. Вичуга и Вичугского района  Ивановской области. Услуги по передаче электрической энергии, оказываемые АО  «Вичугская горэлектросеть», относятся к регулируемым государством видами деятельности.  На эти услуги устанавливаются регулируемые цены (тарифы).  

Между АО «Вичугская городская электросеть» и ООО «Ивановоэнергосбыт» заключен  договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2016 № 1149. ООО  «Ивановоэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ОАО  «Вичугская городская электросеть» о взыскании 45 796 руб. 70 коп. пени за период с  19.11.2021 по 24.12.2021 за несвоевременную оплату электрической энергии по договору  купли - продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2016 № 1149.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1930/2022 от  26.04.2022 с АО «Вичугская горэлектросеть» в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» взыскано  31 362 руб. 03 коп. пени за период с 19.11.2021 по 24.12.2021 за несвоевременную оплату  электрической энергии по договору купли - продажи электрической энергии (мощности) от  01.01.2016 № 1149, 2 000 руб. судебных расходов, всего 33 362 руб. 03 коп.  

Оплата по решению произведена АО «Вичугская горэлектросеть» 12.07.2022 в размере  33 362 руб. 03 коп. платежным поручением № 517 от 12.07.2022.  

Полагая, что в период нахождения в должности директора ФИО2 допущена  несвоевременная оплата электрической энергии за период октябрь, ноябрь 2021 г., которое  привело к привлечению Общества к ответственности в виде взыскания пени, Общество  обратилось с иском в суд.  

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные  документы, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права  и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода – неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического  лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Оно обязано по требованию  учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или  договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК  РФ).  

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган  общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении  обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и  исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный  исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями  (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными  законами (абзац первый пункта 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).  

С иском о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном  абзацем первым пункта 2 настоящей статьи вправе обратиться общество (абзац первый части  5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2011 года № 15201/10, при обращении с  иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного  исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие  причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в  то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на  привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном  органе.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление   № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный  орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный  орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель  унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального  исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления  кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности  директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым  

законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств  путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК  РФ).  

Как установлено судом, истцом предъявлены убытки в виде пени, оплаченных по  решению Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1930/2022 от 26.04.2022 за  период с 19.11.2021 по 24.12.2021 за несвоевременную оплату электрической энергии по  договору купли - продажи электрической энергии.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 62, следует, что  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей  заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей  деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем  исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  действующим законодательством.  

Как разъяснено в абзацах 2 - 4 Постановления № 62 арбитражным судам следует  принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в  период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе  не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия),  так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать  защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может  быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях,  когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного  делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец  утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил  доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных  действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно  своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц,  аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если  суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя  доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

В соответствии пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06  декабря 2011 года № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта обязан возложить  ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого  субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если  иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель экономического субъекта, который  в соответствии с настоящим Федеральным законом, вправе применять упрощенные способы  ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую)  

отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением  экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона,  может принять ведение бухгалтерского учета на себя.  

Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, в штате общества  находилась бухгалтерская служба, которая производила расчеты с контрагентами.  

В соответствии с п. 1.1. должностной инструкции главного бухгалтера АО «Вичугская  горэлектросеть» главный бухгалтер относится к категории руководителей.  

Среди прочего главный бухгалтер должен знать законодательство о бухгалтерском  учете, нормативные материалы вышестоящих, финансовых и контрольно-ревизионных  органов по вопросам организации бухгалтерского учета и составления отчетности, а также  касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, гражданское право,  финансовое, налоговое и хозяйственной законодательство, положения и инструкции по  организации бухгалтерского учета на предприятии, правила его ведения, порядок  оформления операций и организацию документооборота по участкам учета, формы и  порядок финансовых расчетов, методы экономического анализа хозяйственно-финансовой  деятельности предприятия, выявления внутрихозяйственных резервов, порядок приемки,  оприходования, хранения и расходования денежных средств (п. 1.6. должностной  инструкции главного бухгалтера ОАО «Вичугская горэлектросеть»).  

В соответствии с должностной инструкцией главный бухгалтер выполняет, в  частности, следующие должностные обязанности:  

- по осуществлению экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности  организации по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления  внутрихозяйственных резервов, предупреждения потерь и непроизводительных расходов (п.  2.5.),  

- контролирует соблюдение порядка оформления первичных и бухгалтерских документов,  расчетов и платежных обязательств организации (п. 2.8),  

- контролирует соблюдение установленных правил и сроков проведения инвентаризации  денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных фондов, расчетов и  платежных обязательств (п. 2.9.),  

- организует своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных  с движением имущества, обязательств и хозяйственных операций (п. 2.12),  

- организует учет доходов и расходов организации, исполнения смет расходов, реализации  продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности  организации (п. 2.13.),  

- организует проведение проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также  документальных ревизий в структурных подразделениях организации (п. 2.14.),  

- разрабатывает и осуществляет мероприятия, направленные на укрепление финансовой  дисциплины в организации (п. 2.18.).  

Пунктом 4.1 должностной инструкции определено, что главный бухгалтер несет  ответственность за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих  должностных обязанностей.  

Следовательно, утверждение истца о том, что ответчик являлся лицом, на которого  были возложены обязанности по контролю за своевременной оплатой по договорам,  противоречит фактически установленным обстоятельствам настоящего спора. В обязанности  генерального директора общества не входил контроль расчетов с контрагентами, в том  числе, в части своевременности их проведения. Указанные обязанности в обществе в силу  должностной инструкции возложены на главного бухгалтера.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, о том, что убытки в  виде пени, уплаченных по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу № А171930/2022 от 26.04.2022 за период с 19.11.2021 по 24.12.2021 за несвоевременную оплату  Обществом электрической энергии по договору купли - продажи электрической энергии  (платежное поручение № 517 от 12.07.2022) не подлежат взысканию с директора за  отсутствием доказанности его виновных действии (бездействия).  

Также следует отметить, что решение по делу № А17-1930/2022 вынесено судом  26.04.2022, исполнено 12.07.2022, т.е. непосредственно после увольнения ФИО2 с  должности директора (11.02.2022).  

Таким образом, суд в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к  выводу об отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых  требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом  истцу в иске, судебные расходы по делу подлежит отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать. 2. Судебные расходы по делу отнести на истца. 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть  подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный  апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная  жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья О.А. Ильичева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 06.01.2022 3:48:06

Кому выдана Ильичева Оксана Александровна