/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4148/18 

Екатеринбург

21 августа 2018 г.

 

Дело № А76-25700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С. 

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСибСталь» (далее – общество «УралСибСталь», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу № А76-25700/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества «УралСибСталь» – Городецкий А.В. (доверенность от 01.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» (далее – общество «ЕвразМеталл Сибирь», ответчик) – Болдырева С.И. (доверенность от 20.05.2016).

Общество «УралСибСталь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЕвразМеталл Сибирь» о взыскании 66 035 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки от 11.03.2015 № УР-00495/0/15, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.12.2017 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Бабкина С.А., Калина И.В., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УралСибСталь» просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами дана неверная оценка обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не учтено, что на основании договора от 11.03.2015 № УР-00495/0/15 товар отпускался по весу, а не по объему. Таким образом, необходимо было учесть положения пункта 4.5 названного договора и пункта 5 спецификации к договору, предусматривающих погрешность относительно веса товара, в связи с чем, по мнению заявителя,  материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены условия договора в части количества переданного товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕвразМеталл Сибирь» просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты –  без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «УралСибСталь» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Урал» (поставщик) 11.03.2015 заключен договор поставки товара № УР-00495/0/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями или счетами на предоплату (пункт 1.1 договора).

По согласованию с покупателем поставщик обязуется оказать покупателю услуги по обработке металлопродукции, поставляемой по настоящему договору (металлопроцессинговые услуги)  в соответствии с наряд-заказами и сдать их результат покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, указанном в наряд-заказе или в спецификации. Наряд-заказ будет выступать приложением к спецификации или счету на предоплату. Под металлопроцессинговыми услугами понимается комплекс услуг по обработке металла путем выполнения определенных операций по его порезке, раскрою, очистке и покраске, не предусматривающих создания металлоконструкций путем соединения двух и более элементов (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора допустимое отклонение количества фактически поставленной продукции от установленного спецификацией или счетом, обусловленное спецификой товара, требованиями по поставке товара в специальной таре, упаковке, установленными ГОСТ, ОСТ, ТУ, обеспечивающими сохранность товара при транспортировке, спецификой погрузки продукции в транспортное средство с применением утвержденных схем погрузки (толеранс) составляет не более +/- 10% (десять процентов) от объема, указанного в спецификации или счете. При поставке продукции с учетом толеранса обязательства поставщика считаются выполненными надлежащим образом, при этом оплате подлежит фактически поставленное количество продукции, указанное в товаросопроводительных документах.

Приемка продукции по количеству и качеству производится согласно инструкциям о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденным постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7, Уставам железнодорожного транспорта Российской Федерации, автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации и условиям настоящего договора;  все претензии по данным основаниям принимаются только при наличии документов, оформленных в соответствии с указанными нормативными актами (пункт 4.1 договора).

В случае, если поставка и приемка продукции осуществляется по фактической массе, то допустимое отклонение (погрешность взвешивания, не являющаяся недостачей) количества продукции при приемке составляет 0,8% от веса, указанного в товаро-транспортных документах, если иной размер погрешности не указан в спецификациях. Претензионные требования на указанную погрешность не предъявляются (пункт 4.5 договора). 

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2016 к договору поставки от 11.03.2015 № УР-00495/0/15 в порядке универсального правопреемства  все права и обязанности поставщика общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Урал» по указанному договору перешли к правопреемнику обществу «ЕвразМеталл Сибирь».

Спецификацией от 30.01.2017 № 1 к указанному договору установлены существенные условия договора поставки: сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

В соответствии с условиями спецификации предусмотрена поставка двутавр 45Б1 (С345 3-св 9000 (ГОСТ 27772-2015) в количестве 56 штук весом  33,6 тн на сумму 1 856 736 руб.

Форма оплаты –  предоплата 100% на расчетный счет поставщика до 31.01.2017.

Продукция поставляется самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Нижный Тагил, ул. Индустриальная, 90. Согласно пункту 5 спецификации размер допустимого отклонения (погрешности взвешивания) +/- 0,8%. Срок поставки продукции: февраль 2017.

Письмом от 24.01.2017 № 024 общество «ЕвразМеталл Сибирь» предложило обществу «УралСибСталь» следующий металлопрокат: двутавр 45Б1 с345 2-св 9000 мм (ГОСТ 27772-2015 НТМК) (56 шт.) марка стали 09Г2С по цене 56 000 руб. к количестве 33,6 тн. Форма оплаты – предоплата 100%, срок подтверждения для размещения –  до 30.01.2017.

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки и спецификации на основании универсальных передаточных документов поставлен товар на сумму 1 922 471 руб. 70 коп.

Истец платежными поручениями от 31.01.2017 № 649, 31.01.2017 № 651, от 06.02.2017 № 656, от 17.02.2017 № 684 оплатил поставленную продукцию на сумму 1 922 471 руб. 70 коп.

Письмом от 21.03.2017 № 10 истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 66 035 руб. 70 коп.

Письмом от 21.03.2017 № 072 общество «ЕвразМеталл Сибирь» указало на то, что при приемке продукции претензий со стороны покупателя относительно разницы в весе между указанным в сертификате и фактически полученным не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Общество «УралСибСталь», полагая, что в результате нарушения обществом «ЕвразМеталл Сибирь» условий договора поставки произошла переплата за предусмотренный данным договором товар, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судами установлено, что условия договора о наименовании, количестве, сроках, условиях поставки, цене, порядке оплаты, порядке доставки, сторонами настоящего спора согласованы.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик передал истцу товар, установленный спецификацией от 30.01.2017 № 1 в большем количестве, чем это предусмотрено данной спецификацией, а именно: вместо поставки продукции - двутавр 45В1 (С345 3 - св 9000 (ГОСТ 27772-2015)) в количестве 56 штук общим весом 33,6 т на сумму 1 856 736 руб. поставлена продукция - двутавр 45Б1 С345 2 с маркой стали 09Г2С в соответствии с требованиями технических условий СТО АСЧМ 20-93 в количестве 56 штук фактическим весом 34,795 тн на общую сумму 1 922 771 руб. 70 коп.

При этом письмом от 27.02.2017 № 072 общество «ЕвразМеталл Сибирь» сообщило покупателю, что акционерное общество «Евраз НТМК» прокатало двутавр в количестве 56 шт. с фактическим весом 34,795 тн согласно выписанному сертификату от 10.02.2017 № 524080. Данный двутавр оказался тяжелее условного теоретического веса, так как прошла отливка партий (тип разливки 5). Акционерное общество «Евраз НТМК» отгружает двутавр не по теоретическому весу, а по весу, указанному в сертификате, где прописывается масса пришедших пачек и количество штук. В указанном письме общество «ЕвразМеталл Сибирь» просило принять товар указанного веса.

Истец платежными поручениями оплатил поставленный товар полностью и забрал указанный металлопрокат 27.02.2017. При этом каких-либо претензий по количеству и качеству товара обществом «УралСибСталь» не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «УралСибСталь», так как отклонение в весе товара не превышает установленного договором предела, что свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком условий договора поставки.

Суды исходили из того, что товар был поставлен в количестве, не превышающем 10% от количества тоннажа, указанного в спецификации. Фактическая разница общего количества указанного в спецификации и фактически полученного двутавра составила 1,195 тн, что составляет 3,6% от указанного в спецификации веса товара.

При таких обстоятельствах  суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «ЕвразМеталл Сибирь» не допущено нарушений условий договора, так как пунктом 2.2 предусмотрена возможность отклонения количества фактически поставленной продукции.

Отклоняя ссылку истца на то, что поставка товара осуществлялась по фактической массе, в связи с чем применению подлежит правило пункта 4.5 договора поставки, согласно которому  допустимо отклонение  количества продукции в пределах 0,8%, суды исходили из того, что пункт 5 спецификации говорит о погрешности взвешивания при разнице между весом, указанным в товаро-транспортных документах и фактически установленным при приемке продукции. Вместе с тем отклонение по весу  общего количества товара в подписанной сторонами спецификации от веса  общего количества поставленного металлопроката связано не с погрешностью взвешивания, а со спецификой товара, что предусмотрено пунктом 2.2 договора.

Толкование условий заключенного сторонами договора произведено судами с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов, в связи с чем доводы о необходимости применения положений п. 4.5 договора, изложенные истцом в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу № А76-25700/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «УралСибСталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       З.Г. Семенова 

 

Судьи                                                                                    И.А.Татаринова

 

                                                                                              А.С.Полуяктов