1031/2018-15146(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-26292/2017

26 июля 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Первушиной М. А., судей: Барской А.Л., Качукова С.Б., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Кальмеера» Ильичева Д.А. (доверенность от  15.07.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кальмеера» на постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу  А19-26292/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции:  Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В.,  Желтоухов Е.В.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кальмеера»  (ОГРН 1023801027106, ИНН 3808074785, г.Владивосток, далее – ООО «Торговый дом  Кальмеера», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о возврате организатором торгов – акционерным  обществом «Управляющая компания «Байкальский капитал» (ОГРН 1073808011111,  ИНН 3808167888, г.Иркутск, далее – АО «УК «Байкальский капитал») обществу с  ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 1123850003221, ИНН 3849020429,  г.Иркутск, далее – ООО «Центр») суммы, уплаченной в счет задатка, в размере  10 000 рублей, о признании недействительным повторного открытого аукциона от  30.10.2017, проведенный организатором торгов – АО «УК «Байкальский капитал», по  

продаже: земельного участка общей площадью 39 479,00 кв.м, с кадастровым номером:  38:36:000027:14968 согласно кадастровому паспорту земельного участка от  07.12.2011 за № 3800/601/11-115637; земельного участка общей площадью 9 578,00 кв.м, с  кадастровым номером: 38:36:000027:14959 согласно кадастровому паспорту земельного  участка от 27.10.2011 за № 3800/601/11-100627; земельного участка общей площадью  5 180,00 кв.м, с кадастровым номером: 38:36:000027:14958 согласно кадастровому  паспорту земельного участка от 27.10.2011 за № 3800/601/11-100623, расположенных по  адресу: г. Иркутск, ул. Костычева, категория земель: земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования: под эксплуатацию стадиона «Автомобилист»,  оформленного итоговым протоколом проведения повторного открытого аукциона по  продаже недвижимого имущества от 30.10.2017; недействительным договора  купли-продажи земельных участков от 30.10.2017 № 243/ЮЛ/БС, заключенного с лицом,  выигравшим торги – ООО «Центр», и применении последствий недействительности  сделки в виде двусторонней реституции – возврата ООО «Центр» в долевую  собственность владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного  фонда недвижимости «Байкал Стар» (далее – ЗПИФ недвижимости «БайкалСтар», фонд),  данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев  инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо  владельцев инвестиционных паев вышеуказанных земельных участков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ЗПИФ недвижимости  «БайкалСтар» в лице АО «УК «Байкальский капитал», ЗАО «Первый  специализированный депозитарий».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 21 мая 2018 года, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  отказом истца от иска.  

ООО «Торговый дом Кальмеера», не согласившись с постановлением суда  апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть  постановления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.  

Из кассационной жалобы следует, что вывод суда апелляционной инстанции о том,  что поскольку владельцы инвестиционных паев не имеют права подавать организатору  торгов заявку для участия в торгах по продаже имущества, входящего в состав ЗПИФ  

недвижимости «БайкалСтар», и не могут быть допущены к участию в торгах, они не  являются заинтересованными лицами, имеющими право в соответствии с положениями  пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривать итоги  публичных торгов, не соответствует закону и нарушает законные права и интересы  владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «БайкалСтар». Суд  апелляционной инстанции не должен был учитывать доводы о том, что при планируемом  заключении соглашения о переводе долга с ООО «Центр» на владельцев инвестиционных  паев, данное денежное обязательство будет зачтено как встречное требование к  кредитору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда-  fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не  направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность  применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и  процессуального права, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со  следующим.  

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с  подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.  

В свою очередь, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

При этом такое лицо после обращения в арбитражный суд вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от  иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы,  действующие в соответствии с федеральным законом или учредительными документами  организаций.  

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в  арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в  соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным  договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.  

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или  иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена  печатью организации (при наличии печати).  

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе  должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ  от исковых требований.  

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от исковых требований  подписано представителем истца Ильичевым Д.А., полномочия которого подтверждаются  имеющейся в материалах дела доверенностью от 01.12.2017.  

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что заявление об отказе  от иска от имени ООО «Торговый дом Кальмеера» подписано уполномоченным лицом.  

Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»  следует, что предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК Российской Федерации право  истца на полный или частичный отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности,  согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.  

При этом отказ от иска может быть обусловлен самыми различными  обстоятельствами и мотивами, как-то: добровольное удовлетворение ответчиком  требований истца; утрата интереса к судебному рассмотрению спора; нежелание  дальнейшего использования механизмов судебной защиты; прощение долга полностью  или в части; в результате оценки возражений ответчика относительно обоснованности  предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких  последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во  взыскании судебных расходов в соответствующей части и т.д.  

Учитывая приведенные взаимосвязанные положения статей 1 и 11 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, следует признать, что ООО «Торговый дом Кальмеера» не может  быть ограничено в своем праве на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и  

законных интересов путем предъявления исковых требований, равно как и в праве на  отказ от исковых требований.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по  существу.  

В рассматриваемом случае суд наличие таких обстоятельств не усмотрел. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об  инвестиционных фондах» (далее – Закон № 156-ФЗ) паевой инвестиционный фонд  представляет собой обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества,  переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем  (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с  имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного  в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется  ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.  

Абзацем 3 пункта 2 статьи 11 Закона № 156-ФЗ установлено, что присоединяясь к  договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, физическое или  юридическое лицо тем самым отказывается от осуществления преимущественного права  приобретения доли в праве собственности на имущество, составляющее паевой  инвестиционный фонд. При этом соответствующее право прекращается.  

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 40 Закона № 156-ФЗ управляющая  компания, действуя в качестве доверительного управляющего активами акционерного  инвестиционного фонда или активами паевого инвестиционного фонда либо осуществляя  функции единоличного исполнительного органа акционерного инвестиционного фонда, не  вправе совершать сделки или давать поручения на совершение сделок, в том числе, по  приобретению имущества у специализированного депозитария, оценщика и аудиторской  организации, с которыми управляющей компанией заключены договоры в соответствии с  настоящим Федеральным законом, владельцев инвестиционных паев закрытого паевого  инвестиционного фонда, доверительное управление которым осуществляет эта  управляющая компания, либо по отчуждению имущества указанным лицам, за  исключением случаев выдачи инвестиционных паев указанным владельцам и иных  случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что  поскольку владельцы инвестиционных паев не имеют права подавать организатору торгов  заявку для участия в торгах по продаже имущества, входящего в состав ЗПИФ  

недвижимости «БайкалСтар», и не могут быть допущены к участию в торгах, они не  являются заинтересованными лицами, имеющими право в соответствии с положениями  пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривать итоги  публичных торгов, что, однако, не умаляет конституционное право Титова С.А. на  судебную защиту и не лишает его возможности обратиться в соответствующий суд с  самостоятельными исковыми требованиями о признании недействительными торгов,  проведенных в форме аукциона, о признании недействительным договора купли-продажи,  заключенного по итогам аукциона и о возврате отчужденного имущества в долевую  собственность владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «БайкалСтар».  

Кроме того, применительно к настоящему делу, судом апелляционной инстанции  обоснованно учтено, что в возражениях на апелляционную жалобу мажоритарные  владельцы инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «БайкалСтар» Бахматов Ю.И.,  Сафронов А.В., Иткина Э.Э., Тириков О.В. и Лисовский В.В. выражая свое согласие с  организацией и проведением повторного открытого аукциона по продаже недвижимого  имущества входящего в состав ЗПИФ недвижимости «БайкалСтар», указывают, что  поскольку на балансе фонда числится дебиторская задолженность в виде обеспеченного  залогом денежного обязательства ООО «Центр», при планируемом заключении  соглашения о переводе долга с ООО «Центр» на владельцев инвестиционных паев, данное  денежное обязательство будет зачтено как встречное требование к кредитору – ЗПИФ  недвижимости «БайкалСтар» по его обязательству перед владельцами инвестиционных  паев по погашению инвестиционных паев и выплате денежной компенсации при  погашении инвестиционных паев.  

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной  инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках настоящего дела отказ  ООО «Торговый дом Кальмеера» от исковых требований права других лиц, в том числе  Титова С.А., не нарушает.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

На основании изложенного, судом правомерно прекращено производство по делу  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу № А19-26292/2017 Арбитражного суда  Иркутской области принято с соблюдением норм материального и процессуального права,  в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года  по делу № А19-26292/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина 

Судьи А.Л. Барская  С.Б. Качуков