АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6500/2025

г. Архангельск

06 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илинской А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 197198, г. Санкт-Петербург) 

к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 125212, 

<

...>) 

о взыскании 5 895 307 руб. 76 коп.,

при участии представителей: не явились, извещены.

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1                    (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 5 895 307 руб. 76 коп., из них: 5 467 900 руб. основного долга по договорам аренды пассажирского транспорта с экипажем от 23.12.2024 № 766/24/мир в рамках ИГК 14705001850230000594, шифр объекта 0466; от 25.03.2025 № 180/25/мир в рамках ИГК 14705001850230000584, шифр объекта 0467; от 25.03.2025 № 183/25/мир в рамках ИГК 14705001850230000594, шифр объекта 0466; от 25.03.2025 № 184/25/мир в рамках ИГК 14705001850230000614, шифр объекта 0468, а также 63 840 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2024 по 31.05.2025, и 363 567 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2024 по 31.05.2025, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере. В отзыве ответчик изложил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении неустойки.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключены договоры № 766/24/мир  от 23.12.2024, № 180/25/мир от 25.03.2025, № 183/25/мир от 25.03.2025, № 184/25/мир от 25.03.2025 аренды пассажирского транспорта с экипажем в рамках исполнения Государственного контракта, в  соответствии с пунктом 1.1. которых арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на объекты арендатора  пассажирский  транспорт, указанный в Приложении № 1  к договору и оказать своими силами услуги по ее управлению, техническому обслуживанию  и  эксплуатации.

Пунктами 3.1 договоров определена стоимость оказания услуг по предоставлению пассажирского транспорта.

Пунктом 3.2. договоров предусмотрено, что стоимость оказанных услуг в месяц определяется исходя из объемов фактически оказанных услуг по договорным ценам, согласованным в Протоколе согласования цен  (Приложение № 1 к Договору), на основании учетных документов (сменных рапортов, путевых листов, заявок), и исходя из фактического времени эксплуатации пассажирского транспорта. На основании перечисленных документов оформляются Акты сдачи-приемки оказанных услуг по форме  Приложения № 4 к договору.

В пункте  3.3 договоров стороны согласовали, что расчеты по настоящему договору производятся после получения арендатором счета, счета-фактуры (или УПД) и подписания актов и приложенных к ним первичных документов.

В соответствии с пунктом  3.4 договора оплата оказанных услуг осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в рублях Российской Федерации, в течение 7 (семи) рабочих дней  с даты приемки оказанных услуг. Датой приемки оказанных услуг является дата подписания акта.

Согласно пункту 3.5. договора арендодатель выставляет арендатору акт и счет, счет-фактуру (или УПД) и приложенные к ним первичные документы, указанные в  ч. 10 п.2.2 Технического задания три раза в месяц (отчетным периодом является 10 календарных дней): до 15 числа - за услуги, оказанные в период с 01 по 10 число месяца включительно, до 25 числа - за услуги, оказанные в период с 11 по 20 число месяца включительно, до 05 числа - за услуги, оказанные в период с 21 по последнее число месяца включительно.

В пункте 3.8. договора сторонами  определено, что арендодатель обязуется представить арендатору оригиналы счетов-фактур (или УПД), оформленные в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации не позднее пяти рабочих дней с момента оказания услуг.

В случае, если арендодатель предъявил счет-фактуру (или УПД) с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, он обязан произвести замену такого счета-фактуры (или УПД) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования арендатора.

Арендатор вправе, без применения к нему каких-либо мер ответственности, не оплачивать оказанные арендодателем услуги в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Арендодателем своего обязательства, предусмотренного настоящим пунктом договора, по предоставлению (передаче) арендатору счета-фактуры (или УПД) до момента получения счета-фактуры (или УПД), оформленную в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации. При этом отсрочка оплаты оказанных услуг увеличивается пропорционально количеству дней задержки в получении арендатором такого счета-фактуры (или УПД).

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель в период с 01.09.2024 по 11.03.2025 оказал Компании услуги, связанные с предоставлением пассажирского транспорта, управляемого работниками арендодателя, на сумму 13 546 900 руб., ответчиком оплачены услуги на сумму  8 079 000 руб., задолженность  составляет  5 467 900 руб., в том числе по УПД № 390 от 10.12.2024 на сумму 1 137 000 руб., УПД № 399 от 20.12.2024 на сумму 1 100 000 руб., УПД №415 от 27.12.2024 на сумму 393 000 руб., УПД № 17 от 10.01.2025 на сумму 98 000 руб., УПД № 18 от 20.01.2025 на сумму 754 000 руб., УПД № 28 от 28.01.2025 на сумму 841 000 руб., УПД №100 от 31.01.2025 на сумму 370 650 руб., УПД № 101 от 02.02.2025 на сумму 122 850 руб., УПД № 99 от 08.02.2025 на сумму 491 400 руб., УПД № 102 от 10.02.2025 на сумму 163 800 руб., УПД № 103 от 20.02.2025 на сумму 298 200 руб., УПД № 104 от 21.02.2025 на сумму 33 600 руб., УПД № 159 от 05.05.2025 на сумму 184 800 руб., УПД № 160 от 05.05.2025 на сумму 235 200 руб., УПД № 161 от 05.05.2025 на сумму 134 400 руб.

В соответствии с пунктом 3.6. договора для оплаты оказанных услуг истец оформил, подписал и направил ответчику через систему 1С-ЭДО универсальные передаточные документы, акты оказанных услуг..

Поскольку ответчик  оплату оказанных услуг не произвел,  истец направил в его адрес  претензию от 01.04.2025  с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований,  изложенных в  претензии, послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения об аренде" главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению и по его технической эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что факт предоставления ответчику пассажирского транспорта с экипажем подтвержден, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами  сдачи-приемки оказанных услуг., подписанными сторонами без замечаний с использованием электронных подписей через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", что свидетельствует о приемке услуг ответчиком в установленном законом и договором порядке и, соответственно, о наличии у него обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

Ответчик факт принятия услуг и подписания УПД не опроверг.

Доказательства уплаты основного долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлены, в связи с этим суд признаёт обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с  ответчика 5 467 900 руб. основного долга.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты по договору, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 63 840 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 5.4.1 договоров в случае нарушения арендатором установленных договором сроков оплаты, арендодатель вправе потребовать от арендатора, а арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Общая сумма указанной неустойки не может превышать 5 % от просроченной суммы.

Согласно расчёту истца неустойка в размере 63 840 руб. 12 коп. начислена за период с 17.12.2024 по 31.05.2025.

Проверив расчет истца, суд находит его ошибочным в части определения  дат  начала начисления неустойки, поскольку истцом не учтены положения пункта 3,4 заключенных договоров, из которого следует, что  оплата производится в течение 7 дней с даты приемки оказанных услуг. При этом датой приемки услуг является дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из материалов дела (отметки на акте) следует, что  акт № 390 от 10.12.2024,  акт № 399 от 20.12.2024 переданы ответчику 24.12.2024 и подписаны им 25.12.2024, акт № 415 от 27.12.2025 передан 22.01.2025 и подписан 24.01.2025, акт № 17 от 10.01.2025 передан 28.01.2025 и подписан 04.02.2025, акт № 18 от 20.01.2025 передан 28.01.2025 и подписан 30.01.2025, акт № 28 от 28.01.2025 передан 11.02.202025 и подписан 12.02.2025, акты № 99 от 08.02.2025,  № 100 от 31.01.2025, № 101 от 02.02.2025, № 102 от 10.02.2025, № 103 от 20.02.2025 переданы 23.03.2025 и подписаны 02.04.2025, акты №№ 159, 160, 161 от 05.05.2025 переданы 05.05.2025 и подписаны 23.05.2025.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что Арендатор вправе, без применения к нему каких-либо мер ответственности , не оплачивать оказанные арендодателем услуги в случае неисполнения Арендодателем своего обязательства по передаче арендатору счета, счета-фактуры или УПД до момента получения счета, счета фактуры (или УПД), оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Из толкования пункта 3.8 договоров следует, что представленные Арендодателем документы ответчик должен подписать в течение 7 рабочих дней. Судом установлено, что Акты от 05.05.2025 подписаны ответчиком лишь 23.05.2025,  при этом  в отсутствие обоснованных возражений документы должны быть подписаны до 16.05.2025, таким образом, последний день оплаты оказанных услуг по актам от 05.05.2025 - 27.05.2025, начисление неустойки производится с 28.05.2025.

По расчету суда  неустойка за  общий период с  15.01.2025 по 31.05.2025 составила 48 421 руб. 99  коп.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом с учётом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказал, что взыскание неустойки в заявленной сумме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки – 0,01% от суммы долга за день просрочки в пересчёте на годовые проценты составляет для 2024 года 3,66 процента годовых, а для 2025 года 3,65 процента годовых, что значительно ниже действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Судом не выявлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении ответчиком бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволил бы недобросовестному лицу, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этих обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Поскольку доказательства уплаты 48 421 руб. 99  коп. неустойки не представлены, она подлежит взысканию с ответчика. Во взыскании  остальной части  неустойки суд  отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании  363 567 руб. 64 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 17.12.2024 по 31.05.2025, а также по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Условиями заключенных договоров предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты арендных платежей, при этом договоры не содержат условия о возможности начисления в этом случае помимо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами фактически являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же денежного обязательства, за нарушение которого соглашением сторон уже предусмотрена возможность начисления неустойки

Ссылка истца на абзац второй пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 № 17 отклоняется судом по следующим основаниям.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления N 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из приведенных положений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

По общему правилу неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер, однако указанная презумпция может быть опровергнута с учетом содержания условия договора, установленного, в том числе, исходя из действительной воли сторон (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в его заключении.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При этом с учетом положений статей 1, 420, 421 ГК РФ, предусматривающих, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Из статьи 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 5.4.1 договоров договора предусматривает ответственность арендатора  в виде неустойки за  нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа,  размер ответственности арендатора по данному пункту не может превышать 5 % от просроченной суммы.

Пункт 5.4.1 договоров. не содержит прямого указания на штрафной характер неустойки.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Кроме того, в настоящем деле спорные договоры аренды заключены между предпринимателем и юридическим лицом, что находится не в сферы регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного суд отказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. Так как при подаче в суд искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то по итогам рассмотрения дела госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публично-правовой компании "Военно-строительная компания"      (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 5 516 321 руб. 99 коп., в том числе 5 467 900 руб. 00 коп. задолженности, 48 421 руб. 99 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 188 882 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 977 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова