﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10410/2017

г. Киров

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей	Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей в судебном заседании

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тектон» Некерова Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2021 по делу № А28-10410/2017

по заявлению заявления Рехвиашвили Веры Геннадьевны 

о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тектон»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тектон» (далее – ООО «Тектон», должник) Рехвиашвили Вера Геннадьевна (далее также кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о восстановлении срока включения денежного требования в реестр требований кредиторов ООО «Тектон» и включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 355 702 рублей 04 копеек убытков в виде реального ущерба.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2021  заявленное требование Рехвиашвили В.Г. удовлетворено.

Конкурсный управляющий Некеров Александр Викторович (далее также конкурсный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее - ООО «Проминстрах») с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 указанного Закона с учетом разъяснений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве». Указывает, что объявление о признании ООО «Тектон» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов истек 02.06.2019, заявление (требование) Рехвиашвили В.Г. принято 13.04.2021. Вместе с тем, Рехвиашвили В.Г. с 12.11.2018 являлась кредитором должника: определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018 требование Рехвиашвили В.Г. включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Тектон», при этом Рехвиашвили В.Г. не представила доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, в настоящее время Рехвиашвили В.Г. как участник строительства не имеет права требования к должнику ООО «Тектон», ее требования исключены из реестра требований кредиторов о передаче жилого помещения, так как ООО «Проминстрах» в отношении выгодоприобретателя Рехвиашвили В.Г. была произведена выплата суммы страхового возмещения, установленная договором страхования (полисом) в размере 914 000 рублей, в связи с наступлением страхового случая, что подтверждается определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2020 по делу №А28-10410/2017-338.

По мнению ООО «Проминстрах», судом при вынесении решения применена норма материального права, а именно статья 201.13 Закона о банкротстве, не подлежащая применению, а также не применены иные нормы материального права, подлежащие применению. В соответствии со страховым актом от 31.07.2019 №УГОЗ/19-0004993 0-77/3 по результатам рассмотрения представленных выгодоприобретателем Рехвиашвили Верой Геннадьевной в адрес страховщика документов, страховщиком признан факт наступления страхового случая и принято решение о выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю, распоряжением от 31.07.2019 ЖУГОЗ/19-00049930-77/3 страховщиком в пользу выгодоприобретателя Рехвиашвили Веры Геннадьевны была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 914 100 рублей 00 копеек. Определением суда от 10.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) по делу №А28-10410/2017-338 произведена замена н реестре требований кредиторов ООО «Тектон» Рехвиашвили В.Г. с требованием о передаче объекта долевого строительства на ООО «Проминстрах» с требованием в размере страхового возмещения в сумме 914 100 рублей 00 копеек с отнесением в третью очередь и удовлетворением в ходе конкурсного производства после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства. В этой связи заявленное Рехвиашвили Верой Геннадьевной требование в части возмещения убытков, вытекающих из неисполнения договора долевого участия в строительстве нежилого помещения, не может быть квалифицировано в качестве денежного требования участника строительства. Подчеркивает, что судом на основании справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (Кировстата) от 08.04.2021 о средних ценах на первичном рынке жилья в Кировской области в 1 квартале 2019 г. определена рыночная стоимость одного квадратного метра аналогичного достроенного жилого помещения, а не стоимость подлежащего передаче инвестору жилого помещения, определенная на дату введения первой процедуры банкротства, как это установлено пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции сделан неверный вывод о доказанности размера реального ущерба и о том, что требование о возмещении которого подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Более того, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 №38, согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» возможность восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рехвиашвили В.Г. указывает, что Закон о банкротстве не содержит положений, императивно устанавливающих пресекательный срок закрытия участников строительства. Требование кредитора является денежным требованием и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Вместе с тем, заявитель не получала письменного уведомления от управляющего из которого могла узнать о праве предъявления требований к должнику. Подчеркивает, что получение страхового возмещения не ведет к изменению правовой природы отношений между кредитором и должником.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Проминстрах», Рехвиашвили В.Г. указывает, что законодательство не предусматривает возможность замены участников строительства, получение страхового возмещения не ведет к прекращению ее статуса. Кроме того, информация, представляемая Федеральной службой государственной статистики должна использоваться как достоверный источник об индексе потребительских цен. Подчеркивает, что Закон о банкротстве не содержит положений, императивно устанавливающих пресекательный срок закрытия участников строительства.

В пояснениях суммы расчета от 29.09.2021 и 01.10.2021 Рехвиашвили В.Г. указывает, что в расчете суммы заявленного убытка допущена ошибка в результате расчета, при этом формула и данные верны и подтверждаются документами, расчет составляет 355 602 рубля 04 копейки.

В пояснении правовой позиции Рехвиашвили В.Г. от 26.10.2021 указывает, что применение стоимости квадратного метра в первом квартале 2019 года связано с введением конкурсного производства, так как введение наблюдения не свидетельствует с полной вероятностью о том, что должник будет объявлен банкротом. Указывает, что договор до введения конкурсного производства не расторгался, возможность проведения расчета появилась после страховой выплаты. Считает, что ведение банкротного дела по старым правилам не должно отражаться на праве участника строительства по расчету убытка на момент введения конкурсного производства, а обратиться за страховой выплатой не могла до официального объявления должника банкротом.

В дополнении к пояснению Рехвиашвили В.Г. указывает на обоснование применения пункта 2 статьи 201.5 при расчете убытков в первом квартале 2019 года после получения страховой выплаты.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось судом апелляционной инстанции на 27.09.2021, на 08.11.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Кормщиковой Н.А. на председательствующего судью Шаклеину Е.В., в состав суда введена судья Хорошева Е.Н. Рассмотрение дела начинается с самого начала. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 11.11.2021.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по настоящему обособленному спору от кредитора поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части.

Рассмотрев ходатайство Рехвиашвили В.Г. об отказе от заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 27.02.2018 №518-О, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае отказ кредитора от части требования в связи с арифметической ошибкой, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому отказ от требования в размере 100 рублей на основании допущенной арифметической ошибки, принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Последствия отказа от требования в части кредитору понятны. 

Учитывая изложенное, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

В остальной части обособленный спор по апелляционным жалобам подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между ООО «Тектон» (застройщик) и Рехвиашвили В.Г. (долевщик, участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 38-128, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1, 5.1) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирное жилое помещение по адресу: г. Киров, пер Березниковский, д. 38 (кадастровый номер земельного участка 43:40:000059:25) и передать заявителю однокомнатную квартиру № 128, находящуюся на 12 этаже жилого дома по адресу: г. Киров, пер Березниковский, д.38, стоимостью 914 100 рублей, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Срок окончания строительства многоквартирного дома и срок передачи квартиры - 3 квартал 2017 года (пункт 2.2).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между застройщиком и ООО «Региональная страховая компания» (далее – ООО «Ринко») заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства № 35-47613/2016Г (далее - Генеральный договор страхования), в соответствии с которым кредитору (выгодоприобретателю) выдан страховой полис.

Согласно условиям страхового полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Страховым случаем по настоящим договорам страхования (полисам) является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 214-ФЗ;

2) решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Срок действия страхового полиса от 07.09.2016 №35-47613/023-2016Г. – с 27.09.2016 по 30.09.2017.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 22.06.2017 ООО «Проминстрах» (Страховщик) приняло от ООО «Ринко» страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем с 23.06.2017 все права и обязанности по договорам страхования перешли к ООО «Проминстрах».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) в отношении ООО «Тектон» ведена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ о банкротстве застройщиков. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018 по делу №А28-10410/2017-338 требование Рехвиашвили В.Г. о передаче однокомнатной квартиры, имеющей №128, общей проектной площадью 30,47 кв.м. и находящейся на 12 этаже жилого дома, который расположен по адресу: г. Киров, пер. Березниковский, д. 38 (кадастровый номер земельного участка 43:40:000059:25), за которую уплачено 914 100 рублей 00 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Тектон».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) ООО «Тектон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ о банкротстве застройщиков. 

18.03.2019 заявитель обратился в ООО «Проминстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая по договору страхования №35-47613/023-2016Г с приложением документов, подтверждающих наступление указанных кредиторами обстоятельств.

Платежными поручениями от 31.07.2019 №5382 и от 13.11.2019 №13144 страховая компания произвела выплаты страхового возмещения в размере 914 100 рублей и 75 000 рублей соответственно.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) по делу №А28-10410/2017-338 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Тектон» Рехвиашвили В.Г. с требованием о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, имеющей №128, общей проектной площадью 30,47 кв.м. и находящейся на 12 этаже жилого дома, который расположен по адресу: г. Киров, пер Березниковский, д. 38 (кадастровый номер земельного участка 43:40:000059:25) с суммой исполнения по договору участия в долевом строительстве №38-128 от 27.09.2016 в размере 914 100 рублей 00 копеек на ООО «Проминстрах» с требованием в размере страхового возмещения в сумме 914 100 рублей 00 копеек с отнесением в третью очередь и удовлетворением в ходе конкурсного производства после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства.

ООО «Тектон» не исполнило обязательство по передаче объекта долевого строительства в виде квартиры, имеющей № 128.

Рехвиашвили В.Г., полагая, что понесла убытки в виде реального ущерб, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением о включении суммы убытков в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении срока включения указанного денежного требования в реестр требований кредиторов ООО «Тектон».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем жилое или нежилое помещение, машино-место.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Законом №214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6 Закон №214-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (пункт 1 части 1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (часть 2).

По смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, является денежным требованием участника строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве определение о включении денежного требования участника строительства в реестр требований кредиторов выносится лишь на основании заявления самого участника строительства, которое сопряжено с одновременным отказом участника строительства от исполнения договора долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), в статье 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей применения параграфа 7 Закона используются следующие понятия:

участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2);

денежное требование - это требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

В соответствии с ныне действующей редакцией закона внутри третьей очереди установлены еще подочереди, однако в отношении денежных требований граждан - участников строительства правила остались прежними, в частности, в третью очередь реестра включаются только требования по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В Законе о банкротстве установлен закрытый перечень оснований, по которым арбитражный суд признает требование участника строительства - денежным требованием.

Таким образом, в качестве денежного требования участника строительства Закон о банкротстве рассматривает не любые убытки (к каковым относится и упущенная выгода), а только реальный ущерб в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Вместе с тем, вопреки позиции заявителей жалобы определением от 10.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) по делу №А28-10410/2017-338 произведена только замена в реестре требований кредиторов ООО «Тектон» Рехвиашвили В.Г. по требованию о передаче объекта долевого строительства на ООО «Проминстрах» с требованием в размере страхового возмещения в сумме 914 100 рублей 00 копеек с отнесением в третью очередь и удовлетворением в ходе конкурсного производства после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства. 

В силу пункта 14 статьи 15.2 Закона №214-ФЗ страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается переход прав кредитора по обязательству на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом законом предусмотрен переход прав к новому кредитору в ином объеме, нежели у первоначального кредитора в двух случаях: в случае исполнения обязательств поручителем (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, указывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ссылаясь на пункты 4.2. и 12.3 Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Региональная страховая компания» от 05.08.2015 событие было признано страховым случаем, страховая организация произвела выплату страхового возмещения кредитору. Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела. 

В последующем в результате исполнения ООО «Проминстрах» (страховщик) обеспеченных обязательств перед участниками строительства к ООО «Проминстрах» перешли требования к должнику - ООО «Тектон» (страхователь) в размере выплаченного страхового возмещения.

Замены кредитора - участника строительства, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений, в порядке суброгации на страховщика с денежным требованием о возмещении страховых выплат в данном случае не произошло, то есть замены кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства, поскольку объем прав названных кредиторов и порядок удовлетворения требований различны, в связи с чем, у Рехвиашвили В.Г. требование в части возмещения убытков правомерно квалифицируется в качестве денежного требования участника строительства.

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд (абзац 3 пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве).

Однако в силу отсутствия отчета оценщика, который был спрошен у конкурсного управляющего, расчет убытков произведен по формуле: 44 132,00 рублей (данные справки территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (Кировстата) от 08.04.2021 о средних ценах на первичном рынке жилья в Кировской области в 1 квартале 2019 года) х площадь квартиры - выплаченная страховщиком сумма.

Доказательства того, что сведения, данные территориальным органом -Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (Кировстатом), являются ошибочными, в материалах дела отсутствуют, сведений о проведении стоимостной оценки в материалах дела не имеется, заявителями не представлено.

Расчет убытков сторонами не оспорен, контррасчет не направлен.

Более того, вопреки доводам заявителей требование Рехвиашвили В.Г. заявленные требования не являются вновь возникшими обязательствами должника по смыслу правил о включении в реестр требований кредиторов, поскольку основаны на неисполнении должником обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве, следовательно, оснований в отказе в восстановлении срока не усмотрено.

Объявление о признании ООО «Тектон» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019, срок закрытия реестра требований кредиторов истек 02.06.2019, заявление (требование) Рехвиашвили В.Г. принято 13.04.2021. Вместе с тем, изначальная подача 12.11.2018 заявления Рехвиашвили В.Г. о включении в реестр осуществлена в срок.

Так как основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве), то применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Доводы апелляционных жалоб по сути выражают несогласие заявителей с выводами суда и фактическими обстоятельствами дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не содержат фактов, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого определения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и в апелляционных жалобах, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах в проверяемой судом апелляционной инстанции части (с учетом частичного отказа от иска), решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269 (часть 2), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ Рехвиашвили Веры Геннадьевны от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тектон» в части суммы 100 рублей.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2021 по делу № А28-10410/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2021 по делу № А28-10410/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тектон» Некерова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

И.В. Караваев

Е.Н. Хорошева