АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2023 года

Дело №

А56-49761/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК № 9» ФИО1 (доверенность от 20.09.2022 № 1), 

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК № 9» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А56-49761/2022,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317470400040983, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК № 9», адрес: 192238, Санкт-Петербург,                    ул. Белы Куна, д. 14, лит. А, кв. 68, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 358 013 руб. задолженности,  767 519, 89 руб. неустойки за период с 01.03.2021 по 20.06.2022, а также неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 358 013 руб. задолженности,  630 267,71 руб. неустойки за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, а также неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг (не представлены заказ-наряды заказчика, списки обслуживаемых машин с указанием марки и государственных номеров, доверенности, путевые листы). Кроме того, Общество указывает на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о фальсификации доказательств (актов сверки взаимных расчетов, актов). 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор                   от 01.01.2021 № 0012 возмездного оказания услуг (далее - Договор), в соответствии с  которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по шиномонтажу, балансировке колес, ремонту автошин (далее - услуги), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора ежемесячно исполнитель предоставляет заказчику акт оказания услуг, фиксирующий фактический объем услуг, оказанных в отчетном месяце и их стоимость. В течение 3-х рабочих дней с даты его утверждения, заказчик осуществляет оплату стоимости услуг исполнителя.

Согласно пункту 5.2 Договора при нарушении сроков оплаты, установленных Договором, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы платежей подлежащих оплате.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Предприниматель в период с февраля по октябрь 2021 года оказал Обществу услуги на сумму  792 673 руб. 

В связи с тем, что услуги не были оплачены Обществом, Предприниматель направил в его адрес претензию от 09.04.2022 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности. 

Оставление Обществом указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, при этом из расчета суммы взыскиваемой неустойки суды исключили период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Договора,  а также приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний акты оказанных услуг от 23.02.2021 № 13, от 31.03.2021 № 28, от 30.04.2021 № 40, от 31.05.2021 № 64, от 21.06.2021 № 78, от 30.06.2021 № 92, от 31.07.2021 № 117, от 31.08.2021 № 143, от 30.09.2021 № 166, от 31.10.2021 № 184, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 08.11.2021, в котором Общество признает сумму задолженности, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг и наличии у Общества обязанности по их оплате. 

Ссылка Общества на наличие фальсификации доказательств отклонена апелляционной инстанцией ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, заявленного  в порядке статьи 161 АПК РФ, а также обоснований невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суды, установив, что на стороне ответчика имеется задолженность за оказанные истцом услуги, обоснованно удовлетворили исковые требования. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А56-49761/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК № 9» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

О.А. Алешкевич

С.В. Соколова