ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-19925/2018

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2018 года

15АП-17343/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестэк»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.09.2018 по делу № А53-19925/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестэк»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компании «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вестэк» (далее – истец, ООО «Вестэк», общество) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компании «Орбита» (далее – ответчик, ООО ТЭК «Орбита», компания) о взыскании штрафа за нарушение условий договора N 2107 от 26.05.2017 в размере 75 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оплату услуг почтовой связи в размере 46 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального права, указывает, что ответчиком не представлено доказательств направления документов по перевозке. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТЭК «Орбита» (перевозчик) и ООО «ВЕСТЭК» (экспедитор) заключен договор N 2107 от 26.05.2017 на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 договора собственник транспортного средства гарантирует, что водитель, сведения о котором указаны в заявке, является работником перевозчика, либо лицом, фактически осуществляющим трудовую функцию у собственника транспортного средства. Водителем по спорной перевозке по заявкам N 5382 от 24.11.2017 являлся ФИО1.

Истец ссылается на, что ответчиком не подтвержден факт законности исполнения обязанности по спорным перевозкам указанным водителем, что, согласно положений п. 5.14 договора, является основанием для уплаты им штрафа истцу в размере 100% от согласованной ставки за перевозку (провозной платы), указанной в заявке, на общую сумму 75 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора, оплата выполненных по договору услуг производится заказчиком в течение 10-14 банковских дней с момента получения оригинала счета, счета-фактуры, акта выполненных работ на оплату, в рублях РФ, если иной порядок не предусмотрен в заявке на перевозку. Датой получения документов на оплату считается отметка почтового штемпеля на конверте или подпись уполномоченного лица в реестре получения документов.

Как указывает истец, оригиналы документов в его адрес не поступали.

Согласно п. 5.13 договор за просрочку предоставления перевозчиком в адрес экспедитора надлежащим образом оформленных документов, последний имеет требовать штрафа в размере 100% от согласованной заявки в случае, если период просрочки составляет более 60 дней. По состоянию на дату подачи иска период просрочки составляет 132 дня (с 25.12.2018 по 25.04.2018):

Таким образом, с учетом допущенных перевозчиком нарушений условий договора N 2107 от 26.05.2017 на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, истец считает, что имеются все основания для предъявления к ответчику требования уплаты штрафа в размере 100% от стоимости всех согласованных заявок на общую сумму 75 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.04.2018 с требованием об оплате суммы штрафа оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон N 87-ФЗ) в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Орбита» исполнило все свои обязательства по договору N 2107 от 26.05.2017 на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела заявкой на перевозку груза N 5382 от 24.11.2017, товарно-транспортными накладными, путевыми листами, счетами на оплату, которые были высланы в адрес ООО «Вестэк», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45320014006120. Согласно информации об отслеживании почтового отправления, документы получены экспедитором 19.12.2017.

Доводы истца о том, что оригиналы документов адрес общества не поступали, противоречит материалам дела и является злоупотреблением права со стороны общества.

При этом доказательств того, что истцом, в данном случае являющимся экспедитором по договору, понесены убытки в связи неполучения документов, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно заявке на перевозку груза N 5382 от 24.11.2017 водителем является ФИО1.

В п. 1.3. договора указано, что перевозчик гарантирует, что водитель имеет право на управление транспортным средством, указанным в заявке, в подтверждение чего Перевозчик до согласования Заявки должен направить в адрес электронной почты Экспедитора копию паспорта и водительского удостоверения водителя, что и было сделано ответчиком до заключения Заявки.

Данное обстоятельство подтверждается путевым листом, выданным водителю ФИО1, и согласно ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы водителя. Факт допуска Истцом водителя ФИО1 к перевозке подтверждается заявкой от 24.11.2017 N 5382, подписанной истцом.

Таким образом, заявка вообще не могла быть заключена до того момента, как Перевозчик подтвердит законность перевозки. Следовательно, если заявка была заключена, то экспедитор проверил все необходимые для него документы.

В этой связи, оснований полагать, что перевозчиком не соблюдены условия пункта 1.3 договора, как и условия пункта 4.2 договора, у суда не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказано, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплату услуг почтовой связи в размере 46 рублей также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу№ А53-19925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестэк»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.В. Нарышкина