ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11661/2020

г. Киров

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 03.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2021 по делу № А28-11661/2020, принятое

по заявлению финансового управляющего Ягдаровой Галины Васильевны Чернова Дмитрия Михайловича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности ФИО4 (далее - должник, ФИО4) финансовый управляющий ФИО5 представил в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должников и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества граждан.

Конкурсный кредитор акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) представил ходатайство, указав, что не возражает против завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также заявил о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2021 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, не освобождать ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств пред Банком.

Как указывает заявитель, в августе 2020 года должник перестал полностью погашать все кредитные обязательства. Кроме того, прекращение исполнения кредитных обязательств произошло во всех банках одновременно, а спустя 1 месяц Ягдаровой Г.В. было подготовлено заявление о признании должника банкротом. Такое поведение должника следует рассматривать как недобросовестное поведение. В ее жизненной ситуации не произошло каких-либо существенных изменений (финансовым управляющим не представлена информация об ухудшении материального положения). Должник не принимал каких-либо действий, направленных на уменьшение возникшей задолженности, а просто в определенный момент времени отказался от исполнения принятых на себя обязательств. В дело не представлено доказательств, которые каким-либо образом повлияли на дальнейшую платежеспособность Ягдаровой Г.В. Суд не принял во внимание тот факт, что кредитный договор с АО «Россельхозбанк» был заключен 26.09.2019, то есть, приняв на себя очередные кредитные обязательства и увеличив свою долговую нагрузку, в течение 1 месяца должник прекратил трудовую деятельность. В ходе рассмотрения дела должником не раскрыты источники, за счет которых она планировала погашать кредитные обязательства, выдача которых была обусловлена стабильным доходом, позволяющим обслуживать кредитные обязательства. Заявитель считает, что материалами дела подтверждается недобросовестность в действиях должника при получении кредитов и займов, поскольку должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, последовательно наращивая кредитные обязательства, а в последующем прекратил трудовую деятельность, что стало причиной возникновения неплатежеспособности.

Финансовый управляющий в отзыве указывает, что прекращение исполнения обязательств пред всеми кредиторами также является признаком неплатежеспособности. По смыслу Закона о банкротстве именно наличие признаков неплатежеспособности и является основанием для обращения должника в суд с заявлением о банкротстве, что должник и сделал. Должник поступил добросовестно, обратившись в суд с заявлением о банкротстве сразу же, после прекращения исполнения обязательств перед кредиторами в силу возникновения неплатежеспособности. Должник не наращивал кредиторскую задолженность, не вводил кредиторов в заблуждение о возможности дальнейшего погашения задолженности, а исполнил обязанность, предусмотренную законом. Согласно сведениям, полученным из ФНС и ПФР, и представленным самим должником, с 19.08.2017 она получает пенсию по старости, а до 18.10.2019 должник также был трудоустроен. В связи с пожилым возрастом должник уволился, что привело к сокращению ее дохода. Несмотря на это, должник еще на протяжении года исполнял свои обязательства перед всеми кредиторами. Законные основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами отсутствуют.

Должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

 Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества граждан и применил в отношении должников правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банк не согласен с определением только в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед ними.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае в обоснование своего ходатайства кредитор указал, что должник брал у банков кредиты, а позднее уволился, в связи с чем поведение должника следует признать недобросовестным.

Между тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из материалов дела следует, что 23.05.2019 между Банком и должником заключено соглашение № 1922281/0087, согласно условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 350065 руб. 91 коп. под процентную ставку 10,9 % годовых, срок возврата кредита – не позднее 23.05.2024. 

26.09.2019 между Банком и должником заключено соглашение № 1922061/0329, согласно условиям которого Банк предоставил должнику кредит в сумме 179558 руб. 98 коп. под процентную ставку 10,9 % годовых, срок возврата кредита – не позднее 26.09.2024. 

На момент заключения договора должник являлся получателем страховой пенсии по старости, а также согласно трудовой книжке до 18.10.2019 был трудоустроен, работал заведующим Потняковского сельского дома культуры.

Согласно справкам 2НДФЛ в 2018 году доход должника составил- 130412,18 руб., в 2019 году (10 месяцев) – 56062,14 руб.

21.09.2020 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом).

 В подтверждение наличия задолженности должником представлены кредитные договоры, а также справки Банков, из которых следует, что по состоянию на 10.08.2020 ФИО4 имела неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», АО КБ «Хлынов» в общей сумме 951815 руб. 11 коп. (основной долг).

Доказательства предоставления должником Банку недостоверной информации о доходах материалы дела не содержат. 

Факт увольнения должника в течение месяца после получения кредита сам по себе не свидетельствует о злонамеренных действиях ФИО6, поскольку она является пенсионером по старости.

Основания считать, что должник, оформив последний кредит, не намеревался исполнять обязательства по его возврату, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку, как следует из материалов дела, после увольнения должник продолжал исполнять обязательства перед кредиторами еще в течение года.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для нераспространения на должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2021 по делу № А28-11661/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1