СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1840/2022-АК

г. Пермь

28 апреля 2022 года

Дело № А60-63398/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

представителя заявителя,  Зиновьевой О.Э., действующей по доверенности от 12.04.2021, предъявлено удостоверение адвоката

представителя заинтересованного лица,  ФИО2, действующего по доверенности от 30.12.2021 № 3, предъявлены  удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились , о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Синергия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2022 года

по делу № А60-63398/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральской оперативной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу 

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - заявитель, общество, ООО «Синергия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской оперативной таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 10507000-62/2020 от 19.11.2020.

На основании ст. 51 ПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу. 

Кроме того, ООО "Синергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской оперативной таможне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2020 № 10507000-59/2020.

Для совместного рассмотрения дела №№ А60-63398/2020, А60-60766/2020, объединены в одно производство с присвоением номера А60-63398/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Синергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы, судом не дана оценка представленным доказательствам о том, что реальность обязательств компаний «MedPribor Medizintechnic GmbH» и «Shenzhen EMS LIFE Technology Co., Limited» подтверждена письмами от названных компаний с указанием на наличие внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товара, достоверности сведений о целях, назначении перевода денежных средств.

Указывает, в постановлении об административном нарушении отсутствует описание объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а так же указание на норму валютного законодательства нарушенную заявителем.

Полагает, что использовать доказательства по уголовному делу не возможно до вынесения приговора (иного итогового решения), поскольку таможенный орган не может подменять суд общей юрисдикции и давать оценку доказательствам собранным в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, таможенным органом не проверялся факт ввоза товара на территорию Единого таможенного пространства, представленные в суд материалы таких данных не содержат.

Считает, судом принято решение, затрагивающее права и обязанности контрагентов - нерезидентов по заключенному и исполняемому международному контракту, без привлечения таких лиц к участию в деле. 

По мнению апеллянта, снятие регистрирующим органом вопроса о недостоверности адреса свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности общества.

Учитывая, что инвойс от 19.11.2018 года № HW20182392 на поставку товарной партии составлен на Китайском языке, какой-либо перевод отсутствует, обращает внимание, суду представлены доказательства реальности внешнеэкономической деятельности, а именно транспортные накладные компании DHL о международных поставках расходного медицинского оборудования компании ООО «Синергия», таможенные декларации о поставке товара на территорию Российской Федерации через Кольцовский таможенный пост согласно международного контракта № 1611/18 от 16.11.2018. 

В дополнениях приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. 

Таможенным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, неподлежащими удовлетворению; просит решение суда оставить без изменения.  В дополнениях к отзыву отмечает, что все обстоятельства дела судом первой инстанции оценены верно.

В судебном заседании представитель ООО «Синергия» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; представитель таможенного органа возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва. Обществом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: декларации на товары от 11.03.2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг на организацию предварительного осмотра и хранение, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.03.2022 на услуги по таможенному декларированию, в том числе таможенные сборы и таможенные пошлины, счет №ESIBOO4594 NR от 11.03.2022, счет –фактура от 11.03.2022, декларация таможенной стоимости, постановление Орджоникидзевского райсуда г. Екатеринбурга от 11.03.2022.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ представитель заявителя указал, что имеется ряд судебных решений, которые установили противоположные факты в один юридически значимый период и при аналогичных обстоятельствах привлекают Общество к административной ответственности по разным составам административного законодательства, при этом составы являются взаимоисключаемыми. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 в Уральской оперативной таможне состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении №10507000-59/2020, возбужденного по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ООО «Синергия», по результатам которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Синергия» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, то есть 653 691 руб. 64 коп. 

Также 19.11.2020 в Уральской оперативной таможне состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении № 10507000-62/2020, возбужденного по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ООО «Синергия», по результатам которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «Синергия» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, то есть 728 784 руб. 86 коп.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными ООО "Синергия" обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,  исходил из доказанности административным органом вменяемых заявителю правонарушений. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ).

Пунктом "б" части 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов.

Согласно части 5 статьи 23 Закона о валютном регулировании все представляемые органам и агентам валютного контроля документы должны быть действительными на день представления.

Статьей 25 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В оспариваемом постановлении таможенный орган, сославшись на вышеприведенные положения Закона о валютном регулировании, квалифицировал вменяемые обществу правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как указано выше, 16.11.2018 между ООО «Синергия» и компанией «Shenzhen EMS LIFE Technology Co.,Limited» заключен контракт № 1611/18.

В соответствии с разделом 1 Контракта Продавец поставляет Покупателю товар на условиях СРТ - Екатеринбург согласно ИНКОТЕРМС 2010.

Количество товара в поставке согласовывается сторонами отдельно и оформляется счетом (инвойсом), выписываемым Продавцом и являющимся  неотъемлемой частью Контракта.

Согласно разделам 2 и 3 Контракта цены на поставляемые товары согласованы между Продавцом и Покупателем. Окончательная стоимость каждой партии указана в соответствующем счете (инвойсе), приложенном к каждой поставляемой партии товара. Валюта цены Контракта - доллары США.

Оплату за товар, поставляемый в счет Контракта, Покупатель производит в долларах США, в размере предоплаты 100%.

В соответствии с разделом 4 Контракта поставка товара производится на условиях СРТ - Екатеринбург согласно ИНКОТЕРМС 2010. Срок отгрузки товара в течение 5 дней со дня готовности груза.

Срок действия Контракта согласно раздела 1 - до 31.12.2018.

В связи с указанным Контрактом оформлен инвойс от 19.11.2018 № HW20182392 (далее - Инвойс) на поставку товарной партии на сумму 20 054,50 долларов США.

Условия поставки товара данным Инвойсом не определены.

В соответствии с выпиской по счету клиента за период с 18.09.2018 по 18.01.2020, сведениями о валютных операциях от 03.12.2018, предоставленными филиалом «Уральский» АО «Райффайзенбанк» ООО «Синергия» на основании Контракта и Инвойса в адрес нерезидента - компании «Shenzhen EMS LIFE Technology Co.,Limited» 03.12.2018 осуществлен авансовый платеж на сумму 13 100,00 долларов США (дебет-авизо № 4 от 03.12.2018).

Материалами проверки ОВК установлено, что в рамках исполнения встречных обязательств по Контракту в период его действия товар от нерезидента - компании «Shenzhen EMS LIFE Technology Co.,Limited» в адрес ООО «Синергия» не поставлен: при анализе декларационного массива таможенным органом факты декларирования товаров компании «Shenzhen EMS LIFE Technology Co.,Limited», ввозимых в Российскую Федерации для ООО «Синергия», не установлены.

Материалами проверки ОВК СФТД УТУ установлено, что согласно выпискам по счетам Общества в АО «Тинькофф Банк» и филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк» денежные средства в сумме 13 100,00 долларов США на территорию Российской Федерации не возвращены.

Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля службы федеральных таможенных доходов Уральского таможенного управления (далее - ОВК, ОВК СФТД УТУ) проведена проверка за соблюдением ООО «СИНЕРГИЯ» требований валютного законодательства Российской Федерации, которой установлено, что 10.12.2018 между ООО «СИНЕРГИЯ» и компанией «MedPribor Medizintechnic GmbH» заключен контракт № 18/GW-1210.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец продает Покупателю, а Покупатель покупает у Продавца товар на условиях EXW - Гёттинген или другой пункт назначения, обусловленный обеими сторонами. Поставки товара производятся партиями (лотами) в количествах, указанных в текущих инвойсах на каждую отдельную партию товара. Наименование, ассортимент, количество, стоимость за единицу, а также общая стоимость товара в каждой конкретной партии товара указывается в инвойсе к контракту, согласованном обеими сторонами.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора цены товаров, поставляемых по Договору, устанавливаются в Евро, указываются в инвойсах, составляющих его неотъемлемую часть. Общая сумма Договора не может быть определена точно.

Поставки осуществляются на основании отдельных инвойсов, в которых определяется точный ассортимент и количество товара.

Товары должны поставляться после выдачи в письменном виде Продавцом Покупателю счетов, которые служат подтверждением заказов Покупателя в отношении каждой отдельной поставки (пункт 4.1).

В соответствии с п.6.3 Договора условия оплаты: предоплата 100% стоимости инвойса. Оплата по Договору производится Покупателем в Евро или российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Срок действия Договора согласно п. 19.7 истекает 31 декабря 2019 года, но не ранее выполнения сторонами своих обязательств.

В связи с указанным Договором оформлена счет-проформа от 10.12.2018 № 20181210-000 (далее - Счет-проформа) на поставку товарной партии на сумму 24 922,72 Евро.

Условия поставки товара данной Счет-проформой не определены.

В соответствии с выпиской по счету клиента за период с 18.09.2018 по 18.01.2020, сведениями о валютных операциях от 12.12.2018, предоставленными филиалом «Уральский» АО «Райффайзенбанк» ООО «СИНЕРГИЯ» на основании Договора и Счет-проформы в адрес нерезидента - компании «MedPribor Medizintechnic GmbH» 12.12.2018 осуществлен авансовый платеж на сумму 12 850,00 Евро (дебет-авизо № 16 от 12.12.2018).

Материалами проверки ОВК установлено, что в рамках исполнения встречных обязательств по Договору в период его действия товар от нерезидента -компании «MedPribor Medizintechnic GmbH» в адрес ООО «СИНЕРГИЯ» не поставлен: при анализе декларационного массива таможенным органом факты декларирования товаров компании «MedPribor Medizintechnic GmbH», ввозимых в Российскую Федерации для ООО «СИНЕРГИЯ», не установлены.

Материалами проверки ОВК СФТД УТУ установлено, что согласно выпискам по счетам Общества в АО «Тинькофф Банк» и филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк» денежные средства в сумме 12 850,00 Евро на территорию Российской Федерации не возвращены.

При проведении ОВК СФТД УТУ проверки в Уральское таможенное управление (далее - УТУ) поступили документы и сведения о противоправной деятельности ООО «Синергия», осуществляемой от лица ФИО3, ФИО4

23.09.2019 УОТ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.З ст. 193.1 УК РФ в отношении ФИО5 и неустановленных лиц, которые реализуя преступный умысел, изготавливали внешнеэкономические контракты и инвойсы, на основании которых совершали валютные операции по переводу ООО «Синергия» нерезидентам денежных средств через счета, открытые в АО «Тинькофф Банк» и Уральском филиале АО «Райффайзенбанк» г. Екатеринбург.

В частности, согласно протоколe допроса подозреваемого гр. Крайних В.А. по просьбе ФИО4 он переводил денежные средства со своего счета на счета иностранным контрагентам на основании документов, поступивших на его электронную почту от группы компаний «Медтехника», подконтрольных Зуеву, ФИО5 и ФИО6. При этом, в качестве документов ему присылались договоры в формате «pdf» без подписи и печати. По предварительной договоренности с указанными лицами гр. Крайних В.А. забирал себе в качестве вознаграждения 8% от суммы средств, поступивших на счет его компании, ставил в документах печать своей организации и роспись, и переводил по изготовленным контрактам на счета нерезидентов оставшиеся денежные средства. Таможенное декларирование товаров с августа 2018 года гр. Крайних В.А. не осуществлял; так как медицинское оборудование не поставлялось в Российскую Федерацию, банк закрывал паспорта сделок и в конечном итоге заблокировал расчетный счет общества. В дальнейшем гр. Крайних В.А. использовал иные счета общества до тех пор, пока все счета организации не были заблокированы банками. К изготовлению в графических редакторах контрактов гр. Крайних В.А. привлекал свою родственницу гр. ФИО7 В 2018 году Крайних В.А. и гр. ФИО8 для целей регистрации фирмы для использования ее по осуществлению валютных операций привлекли своего знакомого - гр. ФИО3, который по просьбе гр. Крайних В.А. согласился зарегистрировать ООО «Синергия». С использованием ООО «Синергия» гр. Крайних В.А. переводил денежные средства по подложным контрактам на счета нерезидентов по ранее описанной схеме. Гр-н ФИО3 получал 4% от всех сумм переводов. При этом, Крайних В.А. также получал 4% от суммы, перечисленной ему З-вым, ФИО5 и ФИО6. По описанной схеме при участии гр. Крайних В.А. и гр. ФИО7 также изготовлены контракты ООО «Синергия»; денежные средства переводились со счетов ООО «Синергия» иностранным контрагентам, в их числе компаниям «Shenzhen EMS LIFE Technology Co.,Limited», «MedPribor Medizintechnic GmbH». С иностранными контрагентами их представителями гр. Крайних В.А. никогда не контактировал, коммерческой деятельностью созданных организаций никогда не занимался.

Согласно протоколe допроса свидетеля ФИО7: «...Крайних В.А. направлял ей на почту электронные файлы - контракт в формате «pdf» и печать в формате «jpeg», после чего просил перенести электронную печать на электронный контракт, чтобы контракт тем самым был заверен печатью.

ФИО7 скачала на свой ноутбук из интернета программу, которая преобразовывает файлы формата «pdf» в любой другой формат, после чего на последнюю страницу контракта, преобразовав его в «jpeg», перенесла электронный файл печати в электронный файл контракта в место, где стояла подпись неизвестных ей лиц. После этого ФИО7 преобразовала контракт с нанесенным оттиском печати обратно в формат «pdf» и отправила Крайних В.А. на электронную почту. Крайних В.А. просил перенести печать компании ООО «Синергия» на контракт. Далее Крайних В.А. неоднократно просил ФИО7 осуществить данную процедуру по переносу электронных оттисков печатей иных фирм на контракты, а также инвойсы. За данные услуги ФИО7 получала денежное вознаграждение, расценивала это как дизайнерскую работу, не задумываясь о последствиях. О том, что контракты, составленные З-вым, ФИО5 и ФИО6, подложные и фактически не исполняются, ФИО7 не знала.

Сканированные оттиск печати ООО «Синергия», а также электронные образцы росписей, проекты контрактов, инвойсы, платежные документы, а также электронные версии документов в формате «pdf» и «jpeg», которые использовались при совершении валютных операций ООО «Синергия», хранятся на изъятых при обысках ноутбуках Крайних В.А. и ФИО5, приобщены к материалам уголовного дела.

Кроме того, в рамках расследуемого уголовного дела у фигурантов изъяты печати организаций и электронно-цифровые подписи, среди которых присутствует печать и ЭЦП ООО «Синергия».

С учетом изложенного и принимая во внимание сведения и документы, поступившие в УТУ в рамках уголовного дела; показания подозреваемого и свидетеля о процедуре изготовления подложных контрактов ООО «Синергия» (в их числе контракт от 16.11.2018 № 1611/18, договор от 10.12.2018 № 18/GW-1210); отсутствие факта ведения реальной финансовой и внешнеэкономической деятельности ООО «Синергия»  (согласно выписки ЕГРЮЛ 23.03.2020 и 01.06.2020 соответствующим налоговым органом приняты решения о предстоящем исключении ООО «Синергия» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица) УТУ в ходе проверки установлено, что контракт от 16.11.2018 № 1611/18 и договор от 10.12.2018 № 18/GW-1210 заключены ООО «Синергия» в отсутствие внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товара у компаний «Shenzhen EMS LIFE Technology Co.,Limited» и «MedPribor Medizintechnic GmbH» соответственно; представленные в банк документы содержат заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств.

На основании изложенного и учитывая, что контракт от 16.11.2018 № 1611/18 и договор от 10.12.2018 № 18/GW-1210 заключены ООО «СИНЕРГИЯ» в отсутствие внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товара у компаний «Shenzhen EMS LIFE Technology Co.,Limited», «MedPribor Medizintechnic GmbH», а представленные в банк документы содержат заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств, произведенный 03.12.2018 ООО «Синергия» в адрес компании «Shenzhen EMS LIFE Technology Co.,Limited» платеж на сумму 13 100,00 долларов США (871 588,85 рублей РФ по курсу Центрального банка  Российской Федерации на дату совершения правонарушения 03.12.2018 - 66,5335 рублей РФ/1 доллар США), а также произведенный 12.12.2018 ООО «СИНЕРГИЯ» в адрес компании «MedPribor Medizintechnic GmbH» платеж на сумму 12 850,00 Евро (971 713,15 рублей РФ по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения правонарушения 12.12.2018 - 75,6197 рублей РФ/1 Евро) являются незаконными валютными операциями, т.е. валютными операциями, осуществленными с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Синергия» осуществив 03.12.2018 в адрес компании «Shenzhen EMS LIFE Technology Co.,Limited» платеж на сумму 13 100,00 долларов США (871 588,85 рублей РФ), 12.12.2018 в адрес компании «MedPribor Medizintechnic GmbH» платеж на сумму 12 850,00 Евро (971 713,15 рублей РФ) совершило административные правонарушения, выразившиеся в совершении незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП России.

12.10.2020 ОВК составлены протоколы об административных правонарушениях № 10507000-59/2020, № 10507000-62/2020 в отношении ООО «Синергия» по ч.1 ст. 15.25 КоАП России. 

Уральской оперативной таможней 18.11.2020 по делу об АП № 10507000-59/2020, а также 19.11.2020 по делу об АП № 10507000-62/2020  вынесены постановления о признании Заявителя виновным в совершении вменяемых административных правонарушений с назначением административного наказания в виде административного штрафа. 

Также, необходимо отметить, что дела об АП № 10507000-59/2020, № 10507000-62/2020 возбуждены в связи с совершением правонарушений, выразившихся в осуществлении незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, ввиду произведенных ООО «Синергия» 03.12.2018 в адрес компании «Shenzhen EMS LIFE Technology Co.,Limited» платежа на сумму 13 100,00 долларов США (871 588,85 рублей РФ), 12.12.2018 в адрес компании «MedPribor Medizintechnic GmbH» платежа на сумму 12 850,00 Евро (971 713,15 рублей РФ).

Соответственно, вопрос своевременности представления ООО «Синергия» в УТУ либо в банковское учреждение дополнительных соглашений от 16.10.2019 № 1, от 10.10.2019 № 1 не имеет правового значения и не подлежит разрешению в рамках производства по делам об АП № 10507000-59/2020, № 10507000-62/2020.

Кроме того, в УОТ поступили ответы АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с приложением компакт-дисков, согласно которым ООО «Синергия» в банковское учреждение предоставлялись документы, находящиеся на данных компакт-дисках; иные документы Обществом в банк не предоставлялись.

Изучение перечня документов, содержащихся на компакт-дисках, показало наличие контракта от 16.11.2018 № 1611/18, инвойса от 19.11.2018 № HW20182392, заявления на перевод в иностранной валюте № 4 от 03.12.2018, сведений о валютных операциях от 03.12.2018, наличие договора от 10.12.2018 № 18/GW-1210, счет-проформы от 10.12.2018 № 20181210-000, заявления на перевод в иностранной валюте № 16 от 12.12.2018, сведений о валютных операциях от 12.12.2018.

Следовательно, дополнительное соглашение от 16.10.2019 № 1 к Контракту, дополнительное соглашение от 10.10.2019 № 1 к договору ООО «Синергия» в банковское учреждение не представлялось. 

Также, в соответствии с приобщенным к материалам дела об АП ответом УТУ письмо ООО «Синергия» от 04.09.2020 № 111, в котором в качестве приложения поименованы, в том числе копия дополнительного соглашения от 16.10.2019 № 1 к Контракту, копия дополнительного соглашения от 10.10.2019 № 1 к Контракту принято сотрудником отдела документационного обеспечения таможенного органа без сверки с описью.

Изучение данного письма ООО «Синергия» от 04.09.2020 № 111 показало отсутствие какой-либо отметки, подтверждающей действительность факта представления ООО «Синергия» оригиналов дополнительных соглашений от 16.10.2019 № 1, от 10.10.2019 № 1 и их сверки должностным лицом таможенного органа.

Кроме того, применительно к вопросу о заключении между ООО «Синергия» и компаниями «Shenzhen EMS LIFE Technology Co.,Limited», «MedPribor Medizintechnic GmbH» дополнительных соглашений от 16.10.2019 № 1 к Контракту,  от 10.10.2019 № 1 к Контракту необходимо отметить следующее.

ОВК СФТД УТУ в рамках проводимой проверки с целью решения вопроса о проведении экспертизы и возбуждения дела об АП письмом УТУ от 07.09.2020 № 23-27/9924 в адрес Общества направлен запрос о представлении оригиналов дополнительных соглашений к контрактам, в том числе к контрактам от 16.11.2018 №1611/18, от 10.12.2018 № 18/GW-1210.

14.09.2020 от адвоката О.Э. Зиновьевой в УТУ поступил ответ о том, что оригиналы соглашений находятся в работе и необходимы для обеспечения гарантийных обязательств, в целом для ведения хозяйственной деятельности, их утрата недопустима, в связи с чем, отказано в предоставлении оригиналов документов.

Также, как указывалось выше, принимая во внимание сведения и документы, поступившие в УТУ в рамках уголовного дела; показания подозреваемого и свидетеля о процедуре изготовления подложных контрактов ООО «Синергия» (в их числе контракт от 16.11.2018 № 1611/18, контракт от 10.12.2018 № 18/GW-1210); отсутствие факта ведения реальной финансовой и внешнеэкономической деятельности ООО «Синергия» (согласно выписки ЕГРЮЛ 23.03.2020 и 01.06.2020 соответствующим налоговым органом приняты решения о предстоящем исключении ООО «Синергия» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица) УТУ в ходе проверки установлено, что контракт от 16.11.2018 № 1611/18,  контракт от 10.12.2018 № 18/GW-1210 заключены ООО «Синергия» в отсутствие внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товара у компаний «Shenzhen EMS LIFE Technology Co.,Limited», «MedPribor Medizintechnic GmbH»; представленные в банк документы содержат заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств.

Соответственно, ввиду отсутствия внешнеторговой сделки как таковой представление дополнительного соглашения от 16.10.2019 № 1, дополнительного соглашения от 10.10.2019 № 1 не имеет правового значения и не подтверждает продление срока действия Контрактов. 

Дополнительно необходимо отметить, что разделом 1 Контракта предусмотрено, что срок его действия - до 31.12.2018.

Представленная копия от 16.11.2018 №1611/18 в целом.

В связи с этим, продление контрактных сроков путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту от 16.11.2018 №1611/18 после истечения срока действия Контракта, исполнения обязательств свидетельствует о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод о мнимости Контрактов, заключенных Обществом с компаниями «Shenzhen EMS LIFE Technology Co.,Limited», «MedPribor Medizintechnic GmbH», а также о незаконности валютных операций.

В соответствии с пп. «б» п.9 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В рассматриваемой ситуации, перечисленные денежные средства нельзя рассматривать в качестве средства платежа, так как отсутствует внешнеэкономическая сделка, направленная на поставку товаров.

Согласно ч.4 и ч.5 ст. 23 Закона о валютном регулировании резидент обязан предоставлять агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций. Все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Также является ничтожной сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК России); либо сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК России).

Совершение под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, денежных переводов на счета иностранных компаний за пределы Российской Федерации создает потенциальную возможность неизвестным лицам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые, в том числе криминальные цели, угрожает устойчивости финансовой системы Российской Федерации и национальной безопасности и свидетельствует о незаконности таких валютных операций.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП России установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК России добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК России).

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом: пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК России), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК России) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК России; пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 гласит: характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП России предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП России, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП России).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП России не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.7 КоАП России документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 №273-О-О.

Протоколы допроса В.А. Крайних и ФИО7 содержат изложенные данными гражданами сведения, которые имеют значение для производства по делам об АП №10507000-59/2020, 10507000-62/2020.

При этом данные протоколы допроса получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, т.е. с соблюдением требований закона. КоАП России не содержит ограничений по использованию в качестве доказательств документов, полученных в ходе производства по уголовному делу. Следовательно, указанные протоколы допроса В.А. Крайних и ФИО7 являются надлежащими и допустимыми доказательствами для целей производства по данным делам об АП.

Во исполнение приказов ФТС России от 03.07.2019 № 1085 дсп «Об организации работы таможенных органов по осуществлению контроля за валютными операциями, проводимыми участниками внешнеэкономической деятельности в рамках исполнения внешнеторговых контрактов, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации» и от 12.12.2016 №2328 «Об организации взаимодействия подразделений валютного контроля, оперативных подразделений и подразделений дознания таможенных органов Российской Федерации при выявлении признаков преступлений, предусмотренных статьями 193, 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» с целью определения вероятности совершения сомнительных операций осуществляется взаимодействие структурных подразделений таможенных органов.

В рамках указанного взаимодействия, материалы оперативно-розыскной деятельности, ее результаты, полученные и оформленные с соблюдением требований действующего законодательства, изучены в рамках проведения валютного контроля, в частности это касается показаний В.А. Крайних и ФИО7.

Согласно Комплексной программе развития ФТС России на период до 2020 года, утвержденной Приказом ФТС России от 27.06.2017 №1065 (действующим в период производства по данным делам об АП), основными целями осуществления валютного контроля в том числе являются: сокращение объемов незаконного вывода капитала из Российской Федерации путем противодействия незаконным схемам вывода денежных средств из Российской Федерации в сфере ВЭД, в том числе совершаемых в рамках, мнимых (притворных) сделок.

При рассмотрении вышеуказанных дел об административных правонарушениях таможенным органом были оценены все представленные по делу доказательства как по отдельности, так и в совокупности.

ООО «Синергия» как при производстве по делам об административных правонарушениях, так и в ходе судебного процесса, не опровергнуты вышеизложенные выводы таможенного органа и не доказано наличие разумной деловой цели при заключении Контрактов от 16.11.2018 № 1611/18, от 10.12.2018 № 18/GW-1210 с компаниями «Shenzhen EMS LIFE Technology Co.,Limited», «MedPribor Medizintechnic GmbH». 

Ссылка заявителя жалобы на представленные в судебное заседание документы в  качестве доказательств исполнением контракта  от 16.11.2018 с компаниями «Shenzhen EMS LIFE Technology Co.,Limited», судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку данные действия заявителя следует рассматривать как способ устранения неблагоприятных последствий правонарушения, но при этом не исключает  наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения на момент привлечения к административной ответственности.

Факт возврата Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения, не свидетельствует о неприменимости доказательств , полученных в ходе производства по уголовному делу.

Вышеизложенные доводы Уральской оперативной таможни об отсутствии внешнеэкономической сделки, направленной на поставку товаров, основанные в том числе, на показаниях В.А. Крайних и ФИО7, получили надлежащую оценку в рамках рассмотрения судебного дела №А60-1090/2021.

Кроме того, судебными актами по делу № А60-1090/2021 установлены обстоятельства нарушений валютного законодательства организацией при взаимодействии с компанией «MedPribor Medizintechnic GmbH», что по формальным признакам отнесения к настоящему делу означает фиктивность документооборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом: пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 гласит: характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом изложенного и принимая во внимание в совокупности с обстоятельствами заключения контрактов, фактами их неисполнения, данными о статусе юридического лица и его представителя также сведения и документы, поступившие в Уральское таможенное управление в рамках уголовного дела, а именно: показания подозреваемого и свидетеля о процедуре изготовления подложных внешнеэкономических контрактов ООО «Синергия», отсутствие факта ведения реальной финансовой и внешнеэкономической деятельности ООО «Синергия» (признаки «транзитной» структуры и «номинального» руководителя/учредителя), таможенный орган в ходе проверки правомерно установил, что вышеуказанные договоры не направлены на реальное приобретение товара у нерезидентов, а произведенные им платежи являются незаконной валютной операцией в связи с тем, что представленные в банк документы содержат заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода денежных средств.

Обществом не опровергнуты выводы таможенного органа и не доказано наличие разумной деловой цели при заключении внешнеэкономических договоров и реальных взаимоотношений между сторонами договоров по их исполнению.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод о мнимости внешнеэкономических договоров, заключенных ООО «Синергия» с компаниями «Shenzhen EMS LIFE Technology Co.,Limited», «MedPribor Medizintechnic GmbH», а также о незаконности валютных операций между указанными лицами.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Контракты от 16.11.2018 № 1611/18, от 10.12.2018 № 18/GW-1210 в силу части 1 статьи 170 ГК РФ являются недействительным документом, действуя в нарушение пункта 9 части 1 статьи 1, статьи 23, статьи 24 Закона № 173-ФЗ и не имея законных на то оснований, осуществило на основании недействительных (поддельных) документов валютные операции, общество тем самым совершило административные правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Синергия» событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административные производства возбуждены в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, напротив представлены доказательства, свидетельствующие об умысле общества в совершении вышеуказанных действий.

В связи с этим является доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имелось, нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ООО «Синергия» заключены мнимые внешнеэкономические договоры в нарушение пункта 9 части 1 статьи 1, статьи 23, статьи 24 Закона № 173-ФЗ, что нашло подтверждение в соответствии с материалами административного расследования в совокупности со сведениями, установленными Следственной части ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области в рамках уголовного дела, а также проведенных следственных действий и запросов следственных органов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания постановлений  №10507000-59/2020 от 18.11.2020, № 10507000-62/2020 от 19.11.2020  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ незаконными не имеется.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) допущенных обществом нарушений.

Правонарушения, за которые общество привлечено к административной ответственности, посягают на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, в связи с чем, они несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение резидентами обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные товары оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Невыполнение обществом установленных законом требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, которая выражается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что не позволяет квалифицировать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа.

При отмеченных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией необоснованными. 

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2022 года по делу № А60-63398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов

Судьи

 

Ю.В. Шаламова