ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5595/2016

г. Воронеж

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   27 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                               ФИО2,

                       ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области»: ФИО5, представитель по доверенности №1 от 16.01.2018; ФИО6, представитель по доверенности №2 от 16.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «АВАНТЕК»: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 26.03.2018; ФИО8, представитель по доверенности б/н от 26.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2017 делу №А35-5595/2016 (судья Лымарь Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВАНТЕК» к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» об оспаривании решения, о признании контракта исполненным в полном объеме со стороны поставщика, о взыскании задолженности за поставленный товар, обеспечения и штрафа по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНТЕК» (далее – ООО «АВАНТЕК», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Курской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области»)  о признании решения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» от 10.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным;

 о признании контракта исполненным в полном объеме со стороны поставщика;

 о взыскании с государственного заказчика задолженности в общей сумме 124941 руб. 67 коп., в том числе: 109948 руб. 15 коп. – основного долга за поставленный товар, согласно п.3.3 Государственного контракта; 

11994 руб. 82 коп. – обеспечения контракта, согласно п.9.2 Государственного контракта;

2998 руб. 70 коп. – штрафа, согласно п.7.3 Государственного контракта, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 5202 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2017 делу №А35-5595/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоответствие качества поставленного  товара заявленному в договоре, принятие мер по уведомлению поставщика о поставке товара ненадлежащего качества. 

От ООО «АВАНТЕК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО «АВАНТЕК» поступили возражения на письменные пояснения заявителя жалобы, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «АВАНТЕК» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области»  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» (далее -также «Государственный заказчик») и ООО «АВАНТЕК» (далее - также «Поставщик») был заключен государственный контракт от 13.04.2016 № 59 (далее - «контракт») на поставку моющих средств для нужд УМВД России по Курской области (далее - товар). 

В соответствии с подпунктом 2.1.1 контракта Поставщик был обязан передать Государственному заказчику товар надлежащего качества в течение 5 календарных дней со дня заключения контракта. 

15.04.2016 Поставщиком на основании товарной накладной №78 от 15.04.2016 и счета-фактуры №76 от 15.04.2016 был поставлен товар, поименованный в указанной накладной. Также Поставщиком был представлен акт приема-передачи товара №1 от 15.04.2016, являющийся Приложением №2 к Государственному контракту №59 от 13.04.2016.

Согласно п. 6.2  Контракта Государственный заказчик обязан принять переданный ему Товар в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поставки Товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены Товара. Товар считается принятым с момента подписания товарной накладной Государственным заказчиком.

В п. 6.3 Контракта установлено, что приемка Товара по качеству и количеству осуществляется в порядке, установленном Инструкциями, утвержденными Постановлениями     Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и 25.04.1966 № П-7.

Вместе с тем, непосредственно в день поставки и выгрузки товара Поставщиком на склад Заказчика, Заказчик приемку товара с участием представителя Поставщика не организовал. Лицо, ответственное за приемку товара со стороны ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» (заведующая складом ФИО9), от подписания в установленном законодательством порядке накладной № 78 от 15.04.2016 (т.1. л.д.119-120) и акта приема-передачи товара №1 от 15.04.2016 (т.1, л.д.122-123) отказалась. 

Товарная накладная №78 от 15.04.2016 содержит рукописную отметку заведующей складом ФИО9 о принятии на склад Заказчика четырех позиций моющих средств, предусмотренных Контрактом, в общем количестве 860 шт. (моющее средство «Локус» - 700 шт., средство для мебели «Мебелюкс» - 50 шт., сода кальцинированная – 100 шт., средство для пола ЖМС – 10 шт.). 

По мнению ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области», из всего объема поставленных Обществом товаров Контракту соответствовала лишь часть товара - мыло хозяйственное, указанное в пункте 4 прилагаемой к контракту Спецификации, на сумму 10000 руб. 

19.04.2016 в отсутствие представителя Поставщика самостоятельно была проведена приемка и экспертиза поставленного товара. 

Комиссией ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» в составе ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 был составлен Акт приемки продукции (товаров) по качеству от 19.04.2016 (т. 2 л.д.89-91, 143-145), отражающий выявленные, по мнению Заказчика, несоответствия поставленного Товара требованиям Контракта. 

Помимо этого, заместителем начальника ОООХиВИ ФИО11 на основании ч.3 ст.94 Федерального закона №44-ФЗ было составлено заключение экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области»  услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работ, оказания услуг от 19.04.2016 (т.2, л.д.146-147), в котором также отражены аналогичные указанным в акте сведения об имеющихся, по мнению Заказчика, недостатках поставленных товаров. 

 При проверке товара Государственный заказчик пришел к выводу, что часть товара не соответствует требованиям контракта. 

Так, Государственный заказчик пришел к следующим выводам: 

Согласно пункту 1 Спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью (далее - Спецификация), поставке подлежал отбеливатель Белизна ООО «ММЗ», состав которого: водный раствор гипохлорита натрия с массовой концентрацией активного хлора - 70%. В составе поставленного товара отсутствует указание конкретного процента концентрации активного хлора. 

Согласно пункту 2 Спецификации поставке подлежало мыло туалетное «Детское» б/о Меридиан, масса куска -90 гр., в количестве 200 шт. В поставленном товаре вес куска мыла туалетного «Детское» б/о составлял 100 гр., а количество поставленного товара составляло 192 шт. Кроме того, часть данного товара была покрыта черными пятнами, а также имела повреждения в виде сколов. 

Согласно пункту 3 Спецификации поставке подлежало средство для чистки плит Радуга для плит ООО «Спектр», состав которого: 5-15% щелочные компоненты, менее 5% АПАВ, менее 5% краситель, ароматизирующая добавка. В составе поставленного товара отсутствовали процентный показатель содержания щелочных компонентов, АПАВ, красителя, а также ароматизирующая добавка; 

Согласно пункту 5 Спецификации поставке подлежало средство для мытья посуды Радуга «Спектр», состав которого: 5 % анионные ПАВ, 5% неионогенные ПАВ, отдушка, консерванты, гераниол, лимонен. В составе поставленного товара отсутствовали процентный показатель содержания анионных и неионогенных ПАВ, а также консерванты, гераниол, лимонен. 

Согласно пункту 6 Спецификации поставке подлежало средство для мытья пола Локус ООО «Жили-Мыли», состав которого: вода, 15% анионного ПАВ, 4% неионогенного ПАВ, цитрат натрия, силикон, парфюмерная композиция, консервант. В составе поставленного товара отсутствовали процентный показатель содержания анионных и неионогенных ПАВ, а также цитрат натрия, силикон, парфюмерная композиция, консервант. 

Согласно пункту 7 Спецификации поставке подлежал полироль для мебели MEBELUX «ООО Аэрозоль Новомосковск», состав которого: вода, изопропиловый спирт, этиленгликоль, анионное ПАВ, краситель, парфюмерная композиция. В составе поставленного Товара отсутствовал изопропиловый спирт, этиленгликоль, анионное ПАВ, краситель, парфюмерная композиция. 

Согласно пункту 8 Спецификации поставке подлежало средство для мытья стекол и зеркал с курком Нитхинол «Спектр», состав которого: 5% А-ПАВ, отдушка, изопропиловый спирт, моноэфиры этиленгликоля, краситель, вода. В составе поставленного товара: А-ПАВ менее 5%, отсутствуют моноэфиры этиленгликоля. 

Согласно пункту 9 Спецификации поставке подлежал порошок стиральный Лотос-М ООО «Балтийская химическая компания», состав которого: анионные ПАВ от 5%, 5%, неионогенных ПАВ, фосфаты, фосфонаты, а также: оптический отбеливатель, энзимы, отдушка, гексилциннамаль, бутилфенилметилпропиональ. В составе поставленного товара отсутствовали: фосфаты, гексилциннамаль. Кроме того, в состав товара входят не предусмотренные в Спецификации вещества: 30-40% сульфат натрия, 10-15% карбонад натрия, поликарбоксилаты, силикаты. 

Согласно пункту 10 Спецификации поставке подлежало мыло жидкое 

Вкусная косметика ООО «Вкусная косметика», состав которого: этоксилированныйлаурилсульфат натрия, хлористый натрий, вода очищенная, глицерин, кокамидопропилбетан, парфюмерная отдушка, пищевой краситель, консервант. В составе поставленного товара отсутствовали: этоксилированныйлаурилсульфат натрия, парфюмерная отдушка, пищевой краситель, консервант. 

Согласно пункту 11 Спецификации поставке подлежало чистящее средство Пемоксоль ООО «Бытовая химия» - эффективно удаляющее загрязнения с различных фаянсовых, керамических, эмалированных нержавеющих поверхностей и устраняющие неприятные запахи, состав которого: карбонат кальция, сода, А-ПАВ, сульфат натрия, силикат натрия, отдушка. В составе поставленного товара отсутствовали силикат натрия, карбонат кальция. Кроме того, поставленный товар не предназначен для устранения неприятных запахов. 

Согласно пункту 12 Спецификации поставке подлежала сода кальцинированная ООО «Эколь», упаковка - картонная коробка объемом 700 г., поставленный товар был упакован в картонные коробки объемом 600 г. 

Согласно пункту 13 Спецификации поставке подлежало средство для чистки керамической плитки ЖМС ООО «Новый прогресс», состав которого: неионогенные ПАВ не более 5%, щёлочь, комплексообразователи, вода. В составе поставленного товара отсутствовал процентный показатель содержания неионогенных ПАВ. 

Согласно пункту 14 Спецификации поставке подлежало чистящее средство с отбеливающим эффектом Белизна-гель ООО «ММЗ», состав которого: 5% гипохлорид натрия, неионогенные поверхностно-активные вещества, мыло, отдушка. В составе поставленного товара отсутствовал процентный показатель содержания гипохлорид натрия. 

По результатам проверки качества поступившего Товара, ФКУ «ЦХиСО 

УМВД России по Курской области» было составлено требование о замене товара от 19.04.2016 № 14/683 (т. 2 л.д.92-94), которым Заказчик предложил Поставщику незамедлительно заменить поставленный товар, ненадлежащего, по мнению Поставщика, качества. 

Указанное требование 21.04.2017 было направлено в адрес истца (

<

...>/3, оф.111), однако заказное почтовое отправление не было получено Обществом и 24.04.2016 было возвращено органом почтовой связи (т.3. л.д.30). 

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» в адрес Общества также были направлены: требование о поставке товара № 14/845 от 10.05.2016 (т. 2 л.д. 95-97), требование о поставке товара № 14/846 от 10.05.2016 (т. 2 л.д. 98-100), требование о поставке товара № 14/995 от 22.05.2016 (т. 2 л.д. 101-103), требование о поставке товара № 14/996 от 22.05.2016 (т. 2 л.д. 104-106). 

04.05.2016 Поставщик посредством телефонной связи проинформировал Государственного заказчика в лице ответственного лица ФИО15 о том, что 05.05.2016 истекает срок оплаты товара по Контракту. 

11.05.2016 ООО «АВАНТЕК» уведомлением от 10.05.2016 сообщило ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» о просрочке оплаты по государственному контракту, с требованием об уплате основного долга, обеспечения и штрафа по Контракту в общей сумме 140081 руб. 61 коп. (т.1 л.д.66). 

Однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В свою очередь, полагая часть поставленного товара не соответствующим требованиям Контракта, ссылаясь на п.11.2 контракта, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» 10.06.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 59 от 13.04.2016 на поставку моющих средств для нужд УМВД России по Курской области, заключенного между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» и ООО «АВАНТЕК» в части товара, указанного в пунктах 1-3, 5-14 Спецификации, прилагаемой к контракту, на сумму 109948 руб. 15 коп. 

Товар, принятый заказчиком без возражений, - мыло хозяйственное на сумму 10000 руб. - заказчиком был оплачен в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. 

Согласно пункту 7.7 контракта, в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по контракту, в том числе в случае поставки товара ненадлежащего качества, Государственный заказчик вправе удержать сумму неустойки (пени, штрафа), предусмотренную разделом 7 контракта, из обеспечения исполнения контракта. 

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» из обеспечения исполнения контракта с Поставщика был удержан штраф в размере 11994 руб. 82 коп. Кроме того, Государственным заказчиком в Курское УФАС России были направлены информация и документы для решения вопроса о внесении ООО «АВАНТЕК» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с допущенными, по мнению Заказчика, нарушениями условий контракта. 

В связи с нарушением обязательств по оплате товара, предусмотренных Государственным контрактом № 59 от 13.04.2016, и удержанием ответчиком части обеспечения исполнения контракта, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением. 

        Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Частью 1 ст.511 ГК РФ предусмотрено, что поставка товара осуществляется в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. 

На основании абз. 2 ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом 2.1.1 контракта Поставщик был обязан передать Государственному заказчику товар надлежащего качества в течение 5 календарных дней со дня заключения контракта. 

15.04.2016 Поставщиком на основании товарной накладной №78 от 15.04.2016 и счета-фактуры №76 от 15.04.2016 Заказчику был поставлен товар, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 6.2  Контракта Государственный заказчик обязан принять переданный ему Товар в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поставки Товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены Товара. Товар считается принятым с момента подписания товарной накладной Государственным заказчиком.

Как следует из материалов дела, в день поставки и выгрузки товара Поставщиком на склад Заказчика, Заказчик приемку товара с участием представителя Поставщика не организовал. Лицо, ответственное за приемку товара со стороны ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» (заведующая складом ФИО9), от подписания в установленном законодательством порядке накладной № 78 от 15.04.2016 (т.1. л.д.119-120) и акта приема-передачи товара №1 от 15.04.2016 (т.1, л.д.122-123) отказалась. 

Товарная накладная №78 от 15.04.2016 содержит рукописную отметку заведующей складом ФИО9 о принятии на склад Заказчика четырех позиций моющих средств, предусмотренных Контрактом, в общем количестве 860 шт. (моющее средство «Локус» - 700 шт., средство для мебели «Мебелюкс» - 50 шт., сода кальцинированная – 100 шт., средство для пола ЖМС – 10 шт.).

            В соответствии с ч.8 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Согласно ч.10 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч.11 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ).

         В целях реализации Закона № 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

         Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно вышеприведенной норме, Закон, не возлагается обязанность на заказчиков по привлечению исключительно независимых экспертных организаций для проведения экспертизы, а предоставляет право выбора на своё усмотрение: 

- экспертизу, осуществлять собственными силами Заказчика («внутреннюю» экспертизу);

- экспертизу осуществлять с привлечением экспертов, экспертных организаций на основе договора («внешнюю» экспертизу).

В соответствии с ч.4 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев: 

1) предусмотренных пунктами 1 - 9, 14, 15, 17 - 23, пунктом 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд), пунктами 25, 26, 28 - 30, 32, 33, 36, 40, 41, 42, 44, 45, 46 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона; 

2) осуществления закупок услуг экспертов, экспертных организаций; 

3) если результатом предусмотренной контрактом выполненной работы 

являются проектная документация объекта капитального строительства и (или) результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную или негосударственную экспертизу, проведение которой обязательно в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе определить иные случаи обязательного проведения экспертами, экспертными организациями экспертизы предусмотренных контрактом поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (с.4.1 ст.94 Закона). 

Согласно ч.5 ст.94 Закона, результаты экспертизы поставленного товара оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. 

В соответствии с ч.6 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. 

В силу п.7 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

19.04.2016 в отсутствие представителя Поставщика заказчиком самостоятельно была проведена приемка и экспертиза поставленного товара. 

Комиссией ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» в составе ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 был составлен Акт приемки продукции (товаров) по качеству от 19.04.2016 (т. 2 л.д.89-91, 143-145), отражающий выявленные, по мнению Заказчика, несоответствия поставленного Товара требованиям Контракта. 

       При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, заказчик, по своему выбору осуществил экспертизу поставленного товара собственными силами, между тем, своими действиями (бездействием) по ненадлежащему исполнению заключенного контракта, общество нарушило права заказчика относительно исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

       Таким образом, применяемая экспертиза не противоречила действующему законодательству. 

       Между тем, в п. 6.3 Контракта установлено, что приемка Товара по качеству и количеству осуществляется в порядке, установленном Инструкциями, утвержденными Постановлениями     Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и 25.04.1966 № П-7.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п.16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. 

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными. 

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены 

Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п.18 Инструкции № П-7). Представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 часов после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки (п.19 Инструкции № П-7).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», включение в контракт условия о соблюдении сторонами Инструкций № П-6 и № П-7 возлагает в данном случае на стороны контракта совершение дополнительных действий, которые хоть не предусмотрены Федеральным законом № 44-ФЗ, однако не находятся с ними в противоречии, а только дополняют регулируемые правоотношения при исполнении сторонами своих обязательств.

Между тем, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» было составлено требование о замене товара от 19.04.2016 № 14/683 (т. 2 л.д.92-94), которым Заказчик предложил Поставщику незамедлительно заменить поставленный товар, ненадлежащего, по мнению Поставщика, качества. 

Указанное требование 21.04.2017 было направлено в адрес истца (

<

...>/3, оф.111), однако заказное почтовое отправление не было получено Обществом и 24.04.2016 было возвращено органом почтовой связи (т.3. л.д.30). 

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» в адрес Общества также были направлены: требование о поставке товара № 14/845 от 10.05.2016 (т. 2 л.д. 95-97), требование о поставке товара № 14/846 от 10.05.2016 (т. 2 л.д. 98-100), требование о поставке товара № 14/995 от 22.05.2016 (т. 2 л.д. 101-103), требование о поставке товара № 14/996 от 22.05.2016 (т. 2 л.д. 104-106). 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №61 от 30.07.2013, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» направляло юридически значимые сообщения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

04.05.2016 Поставщик посредством телефонной связи проинформировал Государственного заказчика в лице ответственного лица ФИО15 о том, что 05.05.2016 истекает срок оплаты товара по Контракту. 

        11.05.2016 ООО «АВАНТЕК» уведомлением от 10.05.2016 сообщило ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» о просрочке оплаты по государственному контракту, с требованием об уплате основного долга, обеспечения и штрафа по Контракту в общей сумме 140081 руб. 61 коп. (т.1 л.д.66).

        Между тем, каких – либо возражений о нарушении порядка проведения экспертизы поставленного товара, принятии товара, уведомление не содержит. 

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» 10.06.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 59 от 13.04.2016 на поставку моющих средств для нужд УМВД России по Курской области, заключенного между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Курской области» и ООО «АВАНТЕК» в части товара, указанного в пунктах 1-3, 5-14 Спецификации, прилагаемой к контракту, на сумму 109948 руб. 15 коп. 

Данное решение было размещено в единой информационной системе и направлено по адресу электронной почты истца (л.д. 45-47, том 5).

        Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч.12 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с ч.13 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (ч.20 ст.95 Закона). Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.21 ст.95 Закона). 

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). 

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. 

Контрактом предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.2 Контракта).

Таким образом, заказчик при исполнении своих обязательств по контракту действовал разумно и добросовестно, неприменение им порядка, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7 при  принятии работ не может рассматриваться в качестве отказа в удовлетворении его возражений на требования истца. 

При этом, заявитель апелляционной жалобы при исполнении своего обязательства соблюдал требования, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд".

На основании изложенного требования заявителя апелляционной жалобе подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с общества с ограниченной ответственностью «АВАНТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета в размере 5546 руб, а также с общества с ограниченной ответственностью «АВАНТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2017 делу №А35-5595/2016 отменить, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области»  – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВАНТЕК»  к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» об оспаривании решения, о признании контракта исполненным в полном объеме со стороны поставщика, о взыскании задолженности за поставленный товар, обеспечения и штрафа по контракту – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5546 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3