АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3570/24 

Екатеринбург

14 октября 2025 г.

Дело № А76-5842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2025 по делу № А76-5842/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ман Плюс» (далее – общество «Ман Плюс», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Ман Плюс» в пользу ФИО1 взыскан основной долг в сумме 6 303 660 руб., судебные издержки по оплате экспертизы – 40 669 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2024 решение суда первой инстанции от 03.10.2023 и постановление апелляционного суда от 01.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2024 частично удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, суд определил наложить арест на денежные средства, принадлежащие обществу «Ман Плюс» в пределах суммы 14 679 818 руб. 37 коп., а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) совершать регистрационные действия в отношении какого-либо недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, в удовлетворении заявления в остальной части отказано 

Общество с ограниченной ответственностью «КвинтаИнвест» (далее – общество «Квинта-Инвест») обратилось в арбитражный суд с ходатайством о частичной отмене ранее принятых обеспечительных мер, в котором просило отменить обеспечительные меры в части запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, реализованного обществу «КвинтаИнвест», а именно: земельного участка общей площадью 1 400 кв. м с кадастровым номером 74:36:01190011:21 (далее – земельный участок с кадастровым номером 74:36:01190011:21), сооружения (силовой кабель) протяженностью 232 м с кадастровым номером 74:36:0112007:137 (далее – сооружение с кадастровым номером 74:36:0112007:137), сооружения (навес) общей площадью 195,3 кв. м с кадастровым номером 74:36:0112007:165 (далее – сооружение с кадастровым номером 74:36:0112007:165), нежилого здания (операторская) общей площадью 19 кв. м с кадастровым номером 74:36:0112007:172 (далее – нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0112007:172), сооружения (далее – площадка для мусоросборника) общей площадью 2,6 кв. м с кадастровым номером 74:36:0112007:162 (далее – сооружение с кадастровым номером 74:36:0112007:162), сооружения (площадка для посадки и высадки пассажиров) общей площадью 42,7 кв. м с кадастровым номером 74:36:0112007:164 (далее – сооружение с кадастровым номером 74:36:0112007:164), сооружения (площадь для насосного агрегата) общей площадью 8,6 кв. м с кадастровым номером 74:36:0112007:163 (далее – сооружение с кадастровым номером 74:36:0112007:163), расположенных по адресу: 

<

...> д. 34 А (далее – недвижимое имущество).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025, заявление общества «КвинтаИнвест» удовлетворено: частично отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.11.2014, в виде установления запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить любые регистрационные действия в отношении указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Ман Плюс».

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «КвинтаИнвест». В обоснование кассационной жалобы истец приводит доводы о том, что, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу № А76-29312/2023 не является преюдициальным, поскольку ФИО1 участником данного дела не являлся; ссылается на то, что на данный момент у общества «КвинтаИнвест» отсутствуют документы, подтверждающие приобретение недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии у данного общества права требовать отмены обеспечительных мер в отношении названного имущества; податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, поскольку наложенный арест не нарушает права общества «КвинтаИнвест».

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа отзыв общества «КвинтаИнвест» и возражения ФИО2 судом округа не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к данным документам не приложены доказательства их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела названные отзыв и возражения не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2024, общество «КвинтаИнвест» указывало на преюдициальность решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу № А76-29312/2023.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указывал на то, что отмена обеспечительным мер сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, которое, в свою очередь, может повлиять на возможность пересмотра решения по делу № А76-29213/2023.

Общество «Ман Плюс» 11.04.2023 обратилось в Металлургическим районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – общество «Промтехсервис»), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными торгов, проведенных 27.03.2023 в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке, в рамках исполнительного производства № 66812/17/74020-ИП от 29.09.2017 (взыскатель ФИО4), лот № 63 имущества общества «Ман Плюс» в составе: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0119011:21; сооружения с кадастровыми номерами 74:36:011207:137, 74:36:0112007:165; 74:36:0112007:162, 74:36:0112007:166, 74:36:0112007:164, 74:36:0112007:163 нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0112007:172, находящееся по адресу: 

<

...> д. 34 А, оформленные Протоколом № 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 27.03.2023.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17.04.2023 по ходатайству общества «Ман Плюс» приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить регистрационный действия в отношении названного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу «Ман Плюс».

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 07.07.2023 обществу «Ман Плюс» отказано в передаче дела в арбитражный суд.

Апелляционным определением от 15.09.2023 определение районного суда от 07.07.2023 отменено: ходатайство общества «Ман Плюс» о передаче дела по подсудности удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, делу присвоен № А76-29312/2023.

В ходе рассмотрения названного дела судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06.06.2017 по делу № 2-2-4/2017, вступившим в законную силу 05.09.2017, удовлетворены исковые требования ФИО4 к обществу «Ман Плюс» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале принадлежавшей наследодателю ФИО5, с общества «Ман Плюс» взыскана действительная стоимость доли ФИО5 в уставном капитале названного общества в пользу ФИО4 в сумме 16 846 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 21 150 руб., расходы по оплате услуг ОГУП «ОблЦТИ» - 2526 руб. 72 коп.; в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу «Ман Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также исковых требований ФИО4, ФИО2 к обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале принадлежавшей наследодателю ФИО6, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления ФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство от 29.09.2017 № 66812/17/74020-ИП в отношении общества «Ман Плюс» в пользу взыскателя – ФИО4, предмет взыскания – задолженность в сумме 16 869 676 руб. 72 коп.

В последующем 02.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу от 27.03.2023 № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов признан ФИО3, действующий по агентскому договору от 22.02.2023 за общество «КвинтаИнвест».

Так, по результатам проведенных торгов между обществом «Промтехсервис» (продавец) и ФИО3, действующим по агентскому договору от 22.02.2023 за общество «КвинтаИнвест» (покупатель), заключен договор купли-продажи от 10.06.2023 № 17571, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту по исполнительному производству № 66812/17/74020 и принадлежащее обществу «Ман Плюс» имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:01190011:21; сооружения с кадастровыми номерами 74:36:0112007:137, 74:36:0112007:165, 74:36:0112007:162, 74:36:0112007:166, 74:36:0112007:164, 74:36:0112007:163; нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0112007:172, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры реализации имущества на торгах, суд признал исковые требования необоснованными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу № А76-29312/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя заявленные обществом «КвинтаИнвест» требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац второй пункта 34 Постановления № 15).

При отказе в удовлетворении иска вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 Постановления № 15).

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорное недвижимое имущество в результате проведения торгов отчуждено и выбыло из собственности общества «Ман Плюс» по договору купли-продажи от 10.06.2023, новым собственником данного имущества в настоящее время является общество «КвинтаИнвест», принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2024 по делу № А76-29312/2023 отказано в удовлетворении искового заявления о признании торгов в отношении указанного имущества недействительными в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры реализации имущества на торгах, учитывая, что из предмета заявленных требований не следует, что в случае их удовлетворения взыскание может быть обращено на имущество общества «КвинтаИнвест», отметив при этом, что последнее стороной корпоративного конфликта в обществе «Ман Плюс» не является, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сохранение обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2024, в первоначальном виде приведет к ущемлению прав общества «КвинтаИнвест», которое на протяжении уже почти двух лет лишено возможности осуществить регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Апелляционным судом отклонены доводы о том, что отмена обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору, поскольку законность приобретения обществом «КвинтаИнвест» спорного имущества подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 19.08.2024 по делу № А76-29312/2023, тогда как настоящий спор по иску ФИО1 не рассмотрен.

Доводы ФИО1 о возникновении его прав к обществу «Ман Плюс» ранее, чем соответствующие права возникли у общества «КвинтаИнвест», также отклонены судом, поскольку обязательства ответчика перед истцом в рамках настоящего дела носят корпоративную природу, предмет исковых требований сводится к взысканию действительной стоимости доли, тогда как общество «КвинтаИнвест» является приобретателем имущества на торгах, законность которых проверена в судебном порядке.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ФИО1 относительно того, что суды необоснованно сослались на преюдициальность вступившего в законную силу решения арбитражного суда делу № А76-29312/2023, которым установлено, что в настоящее время в результате проведения торгов спорное имущество выбыло из собственности общества «Ман Плюс» и отчуждено в пользу общества «КвинтаИнвест», признаются судом округа несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм права, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и их выводов не опровергают, признание судами преюдициальности значения иных судебных актов направленно на реализацию принципа обязательности судебного акта, установленного статьей 69 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2025 в соответствии с абзацем третьим пункта 38 Постановления № 15 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2025 по делу   № А76-5842/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу № А76-5842/2018, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       К.А. Смагина 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

                                                                                              О.Н. Пирская