АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1903/2021

28 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ивэлектроналадка»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А17-1903/2021 

по заявлению акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов 

акционерного общества «Ивэлектроналадка» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ивэлектроналадка» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось акционерное общество «Инженерный центр ЕЭС» (далее – Компания) с заявлением о включении требований в размере 720 078 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, удовлетворил заявление частично: включил требования Компании в размере 683 650 рублей 39 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций пришли к неправомерному выводу о невозможности прекращения обязательств Общества и Компании путем зачета встречных однородных требований.

По мнению подателя жалобы, зачет не мог бы быть заключен только в случае нарушения в его результате очередности удовлетворения требований кредиторов Компании или должника, однако из материалов дела о банкротстве кредитора следует, что его имущества достаточно для погашения текущей задолженности, а в реестре требований  кредиторов Общества отсутствуют иные кредиторы, помимо Компании.  Суды двух инстанций не исследовали вопрос о сумме требований, предъявленных к Обществу и  размере его активов, то есть не устанавливали возможность нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.  

Общество полагает, что наличие нерассмотренных требований кредиторов не влияет на возможность проведение зачета встречных требований должника и Компании. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 20.11.2018 по делу № А40-167953/2016 признал Компанию несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Коробко Александра Сергеевича.

В рамках указанного дела о банкротстве Арбитражный суд города Москвы установи, что Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 27.02.2012 № 001/12-04/24, предметом которого являлось выполнение комплекса работ (изготовление и поставка) по титулу «ПС 500 кВ Каскадная с заходами ВЛ 500 и 220 кВ». В рамках указанного договора должник выполнил, а кредитор принял работы на сумму 129 018 563 рубля 60 копеек. 

Кроме того, Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 22.03.2012 № 50, предметом которого являлось выполнение комплекса работ (выполнение проектной документации, рабочей документации систем РЗА, ПА, АСУ ТП, СОПТ по титулу: «Технологическое переворужение ПС 500 кВ Каскадная. Технологическое присоединение электроустановок ООО «Мортон РСО», филиала ОАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Центра». В рамках указанного договора должник выполнил работы на сумму 2 500 000 рублей.

Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками платежи, осуществленные Компанией в пользу Общества на сумму 7 597 916 рублей 64 копейки по договорам подряда от 27.02.2012 № 001/12-04/24, и применил последствия их недействительности в виде взыскания с должника по настоящему делу в пользу Компании денежных средств в указанной сумме. 

Неисполнение должником обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Компании в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 29.12.2021 по настоящему делу признал требования Компании в размере 7 597 916 рублей 64 копейки обоснованными, включил  их в третью очередь реестра требований кредиторов,  ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Трусову Р.А. 

Общество, посчитав, что имеются основания для включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды двух инстанций, частично удовлетворив заявление, исходили из того, что  размер основного долга документально подтвержден, в связи с чем Компания имеет право на включение в реестр требований кредиторов должника требований, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами на дату введения наблюдения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения предусмотрена в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт наличия у Общества задолженности перед Компанией, составляющей реституцию по сделке, признанной недействительной, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, доказательства погашения долга полностью или в части отсутствуют; основной долг включен в реестр требований кредиторов должника определением от 29.12.2021.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Компании и включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 07.12.2021, то есть по дату объявления резолютивной части о введении в отношении Общества процедуры наблюдения. 

Общество размер процентов, период их начисления не оспаривает, однако считает, что требование Компании не подлежит удовлетворению, поскольку обязательство по уплате процентов прекращено путем зачета встречных однородных требований.  

Рассмотрев возражения должника, суды пришли к выводу об их необоснованности на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, генеральный директор должника 17.02.2022 направил Компании уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 683 650 рублей 39 копеек в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал, что кредитор имеет текущую задолженность перед Обществом по договору подряда от 27.02.2012 на сумму 9 924 908 рублей 73 копейки, подтвержденную решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-236409/2019 и от 20.05.2020 по делу № А40-22052/2020. По мнению должника, при таких обстоятельствах требования Компании об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат зачету. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, из статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. 

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как верно отметили суды, указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на процессуальный зачет требований после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

При таких обстоятельствах отказ судов в признании обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами прекращенным путем зачета является правомерным.

Довод Общества о том, что в рассматриваемом случае зачет мог быть совершен, поскольку имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов, отклонен судом округа, так как он носит предположительный характер.

Требование Компании об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами следует судьбе основного реституционного требования, которое включено в реестр требований кредиторов Общества, и, соответственно, также является реестровым в связи с чем его удовлетворение путем зачета может привести к нарушению установленной пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередности удовлетворения требований кредиторов, с учетом того, что в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находятся заявления иных кредиторов и их судьба еще не разрешена.

Вопреки позиции должника, вопрос о нарушении очередности требований кредиторов непосредственно зависит от результатов рассмотрения заявлений о включении требований иных кредиторов в соответствующий реестр, а также от даты их возникновения. 

Запрет на осуществление зачета для юридических лиц, находящихся в процедуре банкротства, обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими, в том числе связанных с нарушением очередности погашения обязательств по текущим платежам.

Судебные инстанции учли, что Компания находится в процедуре конкурсного производства, и исходили из отсутствия доказательств того, что при погашении требований Общества в рамках дела о банкротстве кредитора путем проведения взаимозачета не будут нарушены принципы очередности удовлетворения требований остальных кредиторов последнего.

Принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем проведения зачета только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности.

Между тем, Общество, настаивающее на достаточности денежных средств Компании для погашения всех текущих обязательств, в обоснование своих доводов сослалось на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу № А40-167953/2016 о несостоятельности (банкротстве) Компании, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих реальное погашение всей текущей задолженности, имеющейся на дату совершения зачета. 

Таким образом оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А17-1903/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивэлектроналадка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева