﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14483/2021(1)-АК

Дело № А60-64977/2019

30 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи  Даниловой И.П.,

судей                                                Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Черновой Александры Никитичны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2021 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, 

вынесенное в рамках дела № А60-64977/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Чиркова Антона Вадимовича (ИНН 667355408830),

установил:

В Арбитражный суд поступило заявление Черновой Александры Никитичны о признании  Чиркова Антона Вадимовича несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.11.2019 принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 06.03. 2020 года заявление Черновой Александры Никитичны признано обоснованным,  в отношении Чиркова Антона Вадимовича (далее также – должник, Чирков  А.В.) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Лазарев Дмитрий Вячеславович, член САУ «СРО «Дело».

Решением Арбитражного суда  Свердловской области   от 12.10.2020 Чирков Антон Вадимович  признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Лазарев Дмитрий Вячеславович, член САУ «СРО «Дело».

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 процедура реализации имущества в отношении Чиркова Антона Вадимовича (о признании его несостоятельным (банкротом) завершена. В отношении Чиркова Антона Вадимовича применены положения пункта  3 статьи  213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области Лазареву Дмитрию Вячеславовичу перечислено 25 000 руб. 

Конкурсный  кредитор Чернова А.Н. с принятым определением не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, завершить процедуру реализации имущества должника без применения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе приводит  доводы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что требования в размере 42 137 259 руб. 89 коп. являются задолженностью, взысканной с Чиркова А.В. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности как контролирующего лица в рамках дела № А60-57120/2014 о банкротстве ООО Торговый дом «Первый завод резервуарного оборудования», поэтому Чирков А.В. не подлежит освобождению от обязательств.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы  (в части  освобождения  должника от обязательств).

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве и не  применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с кредиторами, отчет по расходованию денежных средств.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства. При этом, суд указал на применение к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Вместе с  тем, суд первой инстанции   не указал,   что должник освобожден от исполнения обязательств по требованиям о привлечении его к субсидиарной ответственности. Полномочия финансового управляющего прекращены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

 В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

При определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и не освобождении  должника  от обязательств.

В ходе процедуры  банкротств финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Чиркова Антона Вадимовича, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, не в состоянии погасить имеющеюся кредиторскую задолженность. Признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства управляющим не установлены.    Сделки по продаже имущества, транспортных средств, не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику, в анализируемом периоде не   выявлены. 

Из материалов дела следует, что у должника имеется супруга, совместно нажитого имущества не имеется. 

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 44996,05804 тыс. руб., погашение реестровой задолженности не производилось.  Реализация имущества должника не проводилась, поскольку имущество, включаемое в конкурсную массу, у должника отсутствуют. 

Мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами выполнены финансовым управляющим в полном объеме. Возможности для расчетов с кредиторами не имеется. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В  апелляционной  жалобе  Чернова Александра  Никитична  указывает на невозможность  применения в отношении  должника правил об освобождении от  обязательств, поскольку  последний  привлечен  к субсидиарной  ответственности как  контролирующее  должника  лицо в рамках дела   № А60-57120/2014.

Как  следует   из материалов дела,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу A60-57120/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Главиной М.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Чиркова Антона Вадимовича по обязательствам должника, с Чиркова Антона Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Первый завод резервуарного оборудования» (далее - ООО ТД «ПЗРО») в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 42 137 259,89 руб.

Задолженность Чиркова А.В. перед ООО ТД «ПЗРО» была реализована посредством торгов в форме публичного предложения в рамках дела А60- 57120/2014 в ходе процедуры конкурсного производства ООО ТД «ПЗРО». Победителем торгов стал Чупров Эдуард Георгиевич.

29.08.2019 между Чупровым ЭТ. и ООО ТД «ПЗРО» в лице конкурсного управляющего Главиной М.Р. заключен; Договор уступки прав требования (далее - договор уступки), в соответствии с которым ООО ТД «ПЗРО» (Цедент) уступило Чулрову Э.Г. (Цессионарий) право требование к Чиркову А.В., взысканных денежных средств в размере 42 137 259,89 руб.

Стоимость права требования, указанная в п.2.1 договора уступки в размере 251 000 руб.  оплачена Чупровым ЭТ. в полном объеме (чек № 25771 от 15.08.2019г. на сумму 3 792,35 руб., чек-ордер № 4998 от 09.09.2019 на сумму 247 207,65 руб.).

В соответствии с пунктом 1.7 договора уступки: уступаемое право считается уступленным (переданным) Цедентом и переходит к Цессионарию в полном объеме после оплаты по договору в полном объеме.

23.092019 между Чупровым Э.Х. и Черновой Александрой Никитичной был заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), согласно которому Чупров ЭТ. (Цедент) уступил Черновой А.Н. (Цессионарий) право требование к Чиркову А.В. взысканных денежных средств в сумме 42 137 259,89 руб.

В соответствии  с пунктом  1.3 договора цессии права требования переданы от Цедента Цессионарию в полном объеме, в том числе с правом последующего начисления штрафных санкций.

В силу пункта 1.7 договора, цессии уступаемое право считается уступленным (переданным) Цедентом и переходит к Цессионарию в полном объеме после оплаты по договору в полном объеме.

Стоимость права требования, указанная в пункте  2,1 договора уступки в размере 251 000 руб., оплачена Черновой А.Н. в полном объеме, что подтверждается распиской.  

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области  от  28.10.2019  в рамках дела А60-57120/2014 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Первый завод резервуарного оборудования» (ИНН 6685025693, ОГРН 1136685001397) на его правопреемника – Чернову Александру Никитичну, в части взыскания с Чиркова Антона Вадимовича денежных средств в сумме 42 137 259,89 руб. 

Суд первой инстанции усмотрел основания для применения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, применение указанного правила, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, чьи требования основаны на привлечении Чиркова А.В. к субсидиарной ответственности как контролирующего лица.

Так в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе  о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона).

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Неуказание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не свидетельствует о применении к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами, которые вправе после завершения дела о банкротстве получить исполнительные листы для принудительного исполнения своих требований, основанных на привлечении Чиркова А.В. к субсидиарной ответственности.

В данном случае, отказ в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований общества, основан на положениях абзаца 2 пункта 6 и пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из характера спорного требования, основанного на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Основания для отмены (изменения) судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку судом первой инстанции не сделан вывод об освобождении должника от исполнения обязательств по требованиям о привлечении его к субсидиарной ответственности. Указание же в резолютивной части на применение положений пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает освобождение должника от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований, вытекающих из привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на доказательственной базе и не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Свердловской области от   16 сентября 2021 года по делу № А60-64977/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина