П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Москва

18.10.2024

Дело № А40-197426/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Ю.В. Архиповой, Е.В. Кочергиной

при участии в заседании:

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом -;

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Старт Н» -;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Экоком» -;

от Прокуратуры г. Москвы – ФИО1, прокурор

рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2024 года кассационную жалобу  

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт Н»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоком»

о взыскании денежных средств. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт Н» (далее – ООО «Старт Н», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоком» (далее – ООО «Экоком», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 789 982 руб., пени в сумме 6 691 757 руб. (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 18.03.2022 и определением от 26.04.2024, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и определение, в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам о мнимости договора и взысканной судом задолженности, намеренном увеличении суммы задолженности и превышении стоимости услуг над рыночным уровнем цен, создании схемы минимизации налогообложения, подконтрольности сотрудников истца ответчику, формальном трудоустройстве сотрудников истца, отсутствии у истца материальных ресурсов для передачи техники в аренду, фиктивности договоров, заключенных между истцом и ответчиком и аффилированности между ними.

ООО «Старт Н» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

            В заседании суда кассационной инстанции Прокуратура города Москвы поддержала доводы кассационной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Истец, ответчик, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверивв порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-46851/2023 в отношении ООО «Экоком» введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд города Москвы 28.07.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «Экоком» поступило заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 14 378 837,86 руб. и10 805 611,05 руб.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу №А40-46851/2023 заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экоком» принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

Полагая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по настоящему делу нарушает права и законные интересы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом как конкурсного кредитора ответчика, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 18.03.2022 со ссылкой на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленныедоказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие уМежрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом права на оспаривание решения от 18.03.2022 по настоящему делу, тем не менее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в порядке пункта 24 постановленияПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012            № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по причине недоказанности заявителем приведенных в жалобе обстоятельств.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда  апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

По смыслу положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» сама по себе заинтересованность заявителя жалобы в результате рассмотрения настоящего дела не является основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу вышеизложенных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Задолженность, взысканная решением суда от 18.03.2022 по настоящему делу, возникла на основании договора оказания услуг аренды грузового автомобиля и спецтехники без экипажа № СН 02/10/2018-88 от 02.10.2018.

Судом апелляционной инстанции реализована всесторонняя проверка реальности исполнения указанного договора № СН 02/10/2018-88, цель его заключения, возможность со стороны истца и ответчика исполнить обязательства по такому договору, установлено отсутствие доказательств фиктивного создания задолженности, взаимозависимости (аффилированности) сторон спора и кругового движения денежных средств, проведена оценка рынка с аналогичными услугами, а также сопоставлена деятельность истца с иными контрагентами.

Апелляционной коллегией правомерно констатировано, что реальность спорных фактов хозяйственной жизни подтверждена обширным составом первичной документации (акты приемки-передачи,  ПТС и иные документы).

Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 02.10.2018 по 01.10.2020, согласно которому ответчик признал задолженность в сумме 207 100 342,06 руб. 

О реальности правоотношений также свидетельствует производство систематической частичной оплаты.

Судом апелляционной инстанции также выявлено, что по периоду налоговой проверки 2018 года у ООО «ЭКОКОМ» отсутствует задолженность перед ООО «Старт Н», данный период не рассматривается в рамках спора по делу № А40-197426/21-61-1423, задолженность за данный период не взыскивалась; по периодам 2019-2020 года отсутствует вступившее в силу решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности по взаимоотношениям с ООО «СтартН». 

ООО «Старт Н» в настоящее время является действующей организацией. Налоговым органом мероприятия налогового контроля и мероприятия по взысканию недоимки с ООО "СтартН" по взаимоотношениям с ООО «ЭКОКОМ» не проводились, доказательств нарушения бухгалтерского и налогового законодательства не представлено.

Сверх того, в рамках договора аренды ООО «Старт-Н» выполняло действия по регистрации автотранспортных средств, несло расходы на техническое обслуживание, страхование, покупку запчастей, своевременно предоставляло доверенности сотрудникам ООО «ЭКОКОМ» для выполнения действий по управлению и эксплуатации техники. 

Обществом были предоставлены обоснования деловой цели как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного рассмотрения налогового спора. Аренда техники имела для ООО «ЭКОКОМ» хозяйственный смысл, поскольку позволяла выполнить сроки государственного контракта с оптимальными затратами в условиях отсутствия выручки по государственному контракту до закрытия этапов работ, в целом привлечение специальной техники в аренду у третьих лиц было обычной хозяйственной практикой заявителя.

Доводы ИФНС о перечислении денежных средств с целью вывода в нелегальный денежный оборот правомерно расценены в качестве предположительных.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом не опровергла правильность выводов апелляционного суда, сделанных при рассмотрении апелляционной жалобы, не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые не были ранее предметом исследования, но которые имеют существенное значение для дела, и не представила никаких дополнительных доказательств, влияющих на исход дела.

Судом округа также учитывается тот факт, что доводы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, положенные в основу кассационной жалобы по настоящему делу, были предметом рассмотрения судов по делу №А40-46851/23 в рамках разбирательства по заявлению ООО «Старт Н» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экоком» в третью очередь в размере 11 531 739 руб. и также не нашли своего подтверждения, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения Федеральной налоговой службы по управлению долгом и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуютоснования для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, основания для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции не установлены, производство по кассационной жалобе на судебный акт суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по кассационной жалобе Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года прекратить. 

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А40-197426/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  

Председательствующий-судья                                                          С.Ю. Дацук

 

Судьи:                                                                                                  Ю.В. Архипова

ФИО2