2222/2023-12915(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru 

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-31321/2022  

Дата принятия решения – 20 января 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием до перерыва: 

от истца - представитель ФИО2, действующий по доверенности от  14.03.2022,  

от ответчика – представитель ФИО3, действующий по доверенности от  22.07.2022,  

от третьего лица – представитель не явился, извещен.  после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Рентал Проперти Менеджмент» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Инжиниринговый центр «Прецезия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 854 778 руб. 28 коп. по договору №  ТИТ/УЗ/2015/2677-3483 от 18.06.2021, в том числе 670 550 руб. 08 коп. – основной долг, 184  228 руб. 20 коп. – пени, начисленные за период с 11.09.2021 по 21.01.2022, а также 20 040  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску к ООО «РМД»,  

заявление общества с ограниченной ответственностью «Рентал Проперти  Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве -  замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Рентал Проперти  Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общества с ограниченной  ответственностью «ТАСМА-ИНВЕСТ-ТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  делу № А65-31321/2022,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «РМД» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рентал Проперти Менеджмент» (далее -  истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Инжиниринговый центр «Прецезия»  (далее - ответчик) о взыскании 854 778 руб. 28 коп. по договору № ТИТ/УЗ/2015/2677-3483  

от 18.06.2021, в том числе 670 550 руб. 08 коп. – основной долг, 184 228 руб. 20 коп. –  пени, начисленные за период с 11.09.2021 по 21.01.2022, а также 20 040 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины по иску к ООО «РМД».  

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики  Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании до перерыва истец исковые требования поддержал. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2023.  

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

От истца 19.01.2023 через канцелярию поступили ходатайства об отложении  судебного разбирательства и об объединении рассмотрения заявлений о процессуальном  правопреемстве с делом № А65-12222/2022, которые не рассмотрены, поскольку поступили в  отдел судьи после завершения судебного заседания.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А65-12222/2022 общество с  ограниченной ответственностью «Рентал Проперти Менеджмент» обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью  «РМД» с исковым заявлением о взыскании 871 009 руб. 26 коп. по краткосрочному договору  аренды № ТИТ/УЗ/2015/2677-3483 от 18.06.2021, в том числе 670 550 руб. 08 коп. - основной  долг, 184 228 руб. 20 коп. - пени, начисленные за период с 11.09.2021 по 21.01.2022, 16 230  руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за  период с 01.02.2022 по 31.03.2022.  

Решением суда от 14.06.2022 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной  ответственностью «РМД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентал  Проперти Менеджмент» взыскано 854 778 руб. 28 коп. по краткосрочному договору аренды   № ТИТ/УЗ/2015/2677-3483 от 18.06.2021, в том числе 670 550 руб. 08 коп. - основной долг,  184 228 руб. 20 коп. - пени, начисленные за период с 11.09.2021 по 21.01.2022. В остальной  части в удовлетворении иска отказано.  

Между истцом по настоящему делу (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен  договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести перед кредитором  солидарную ответственность за исполнение третьим лицом (должник) всех обязательств  должника перед кредитором, возникших из краткосрочного договора аренды №  ТИТ/УЗ/2015/2677-3483 от 18.06.2021.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительство дано на срок 3 года. Течение  этого срока начинается со дня подписания договора.  

Согласно пункту 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед  кредитором в том же объеме, как и должник, включая образовавшуюся на момент  подписания договора поручительства задолженность по КДА, указанную в пункте 1.2  договора, сумму основного долга, процентов, неустойки, дополнительных процентов за  пользование денежными средствами, а также в возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником.  

Из искового заявления следует, что образовавшаяся задолженность третьим лицом не  оплачена, в связи с чем, истцом в адрес поручителя 15.09.2022 направлена претензия.  

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам. 

На основании статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по  

договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. При  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом  или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о  поручительстве» разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с  должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. При этом суд  исходит из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части.  Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору.  Поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор вправе на основании статьи 361 и  пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении  обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной  уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в  споре с кредитором (статья 364 Кодекса).  

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.07.2011 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно,  то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства.  

Доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14.06.2022 по делу № А65-12222/2022 в деле не имеется.  Документов, свидетельствующих о том, что непогашенный долг, взысканный указанным  судебным актом, составляет в настоящее время менее 874 818 руб. 28 коп., ответчиком и  третьим лицом не представлено.  

На основании изложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу об  удовлетворении иска о взыскании 854 778 руб. 28 коп. в солидарном порядке.  

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Рентал Проперти  Менеджмент» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - о замене  взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Рентал Проперти Менеджмент» на  общество с ограниченной ответственностью «Тасма-Инвест-Торг» по делу № А6531321/2022.  

В обоснование заявления заявитель ссылается на заключение между обществом с  ограниченной ответственностью «Рентал Проперти Менеджмент» (цедент) и «Тасма- Инвест-Торг» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) № б\н от  24.11.2022, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право  требования долга по арендной плате, пеней и оплаты судебных расходов в виде госпошлины  по договору аренды нежилого объекта недвижимости, заключенному между цедентом и  арендатором_ (далее - договор аренды). Наименование арендатора, номер договора аренды,  сумма задолженности (размер требований) и другие данные необходимые для передачи,  нрава требования долга указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, в соответствии с  условиями агентского договора № 01/05-2020-Аг от 12.05.2020.  

Уступка произведена в соответствии с частью 2 статьи 993 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с неисполнением ответчиком сделки, заключенной с истцом  по делу.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессионарий считается приобретшим право  

требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.  

Согласно акту приема-передачи от 24.11.2022 цедент передал, а цессионарий принял  документы по уступаемому праву требования задолженности к должнику.  

Уведомление о проведенной уступке прав требования направлено должнику  15.12.2022, вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Заявителем (взыскателем), должником сведений и доказательств погашения  задолженности в материалы дела не представлено.  

Рассмотрев заявление, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и  обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. При этом  закон не связывает возможность замены взыскателя на его правопреемника только с  наличием у правопредшественника оформленного процессуального правопреемства  (статьями 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из содержания главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве и представляет собой  замену кредитора в обязательстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации,  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если  она не противоречит закону.  

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется положениями  статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Исходя из буквального толкования данной нормы последствием уступки права  (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого  входит уступленное право (требование).  

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №  120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации» и прямому указанию Закона (статья 384 Кодекса) к новому  кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие  исполнение обязательства.  

В силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому  кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного  оформления.  

Договор уступки права требования (цессии) заключен в соответствии с требованиями  статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств  признания договора недействительным либо расторгнутым в материалы дела не  представлено.  

Учитывая, что факт правопреемства подтвержден материалами дела, суд находит  заявление о проведении процессуального правопреемства и замене кредитора правомерным  и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с ответчика в пользу правопреемника истца подлежат взысканию 20 096 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАСМА- ИНВЕСТ-ТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о проведении процессуального  правопреемства.  

Произвести замену истца по делу № А65-31321/2022 с общества с ограниченной  ответственностью «Рентал Проперти Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ТАСМА- ИНВЕСТ-ТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговый центр «Прецезия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТАСМА-ИНВЕСТ-ТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 874 818 (Восемьсот  семьдесят четыре тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 28 коп., а также 20 096 (Двадцать  тысяч девяносто шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по  иску.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Судья Е.А. Холмецкая 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 8:12:41

 Кому выдана Холмецкая Евгения Анатольевна