АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38540/2017

г. Нижний Новгород                                                                                     08 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-960), 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Котовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АВАНГАРД" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, г. КРАСНОДАР,

к ответчикам: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791 ИНН 

<

***>) г. Москва, УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ФИО1,  ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

о взыскании 3 786 833 руб. 69 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от ФССП России и УФССП по Нижегородской области - ФИО3, представителя по доверенностям от 15.02.2018, от 25.12.2017

остальные лица, участвующие в деле, не явились 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ и к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 3 786 833 руб. 69 коп. убытков обратилось ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АВАНГАРД".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1,  ФИО2 и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

Истец,  Федеральная службы судебных приставов, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, а также третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом подано ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведение в отсутствие представителей указанных лиц.

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ предоставило дополнение к возражениям на исковое заявление. 

От Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области  поступил письменный ответ от 25.07.2018 на запрос суда о предоставлении информации.

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ в судебном заседании просило отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В судебном заседании по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу № А32-40524/2015 общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АВАНГАРД" признано несостоятельным (банкротом). В отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, а конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролирующих должника (общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АВАНГАРД") лиц к субсидиарной ответственности - бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО2.

19.12.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все расчетные счета директора ООО «Частная охранная организация «Авангард» ФИО5 и бывшего директора ООО «Частная охранная организация «Авангард» ФИО2 в пределах 3 786 833 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу № А32-40524/2015 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено и наложен арест на денежные средства в пределах суммы 3 786 833руб. 69 коп., находящиеся на счетах ФИО5 и ФИО2.

Во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС № 016499217.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Федеральную службу судебных приставов Нижегородского района города Нижнего Новгорода с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 016499217.

Постановлением от 30.01.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 016499217 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1234/17/52005-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, а также другие учреждения относительно наличия имущества у ФИО2. Полный перечень запросов и ответов на данные запросы отражен в реестре (т. 1 л.д. 37-45).

Постановлением от 01.02.2017 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> и транспортного средства с государственным регистрационным знаком К666УС152.

Постановлением от 08.02.2017 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства ФИО2 в размере 3 786 833 руб. 69 коп., находящиеся на расчетных счетах № 

<

***> и № 423018102420508073328, открытые в ПАО "Сбербанк России".

Постановлением от 08.02.2017 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства ФИО2 в размере 3 786 833 руб. 69 коп., находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в АО "Райффайзенбанк".

Постановлением от 08.02.2017 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства ФИО2 в размере 3 786 833 руб. 69 коп., находящиеся на расчетных счетах № 

<

***>, № 40817810505810863929, № 40817810605680123265, открытые в АО "Альфа-Банк".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу № А32-40524/2015 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности. С ФИО2 в пользу ООО «Частная охранная организация «Авангард» взыскано 3 786 833 рубля 69 копеек убытков.

Постановлениями от 30.06.2017 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 1234/17/52005-ИП, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организация. Также судебный пристав-исполнитель отменил постановления от 01.02.2017 и от 08.02.2017 о запрете на совершение регистрационных действий и об обращении взыскания на денежные средства должника.

Не согласившись с постановлением от 30.06.2017 об окончании исполнительного производства № 1234/17/52005-ИП  истец обратился в Нижегородский РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 11.08.2017 жалоба истца признана обоснованной, постановление от 30.06.2017 об окончании исполнительного производства № 1234/17/52005-ИП отменено, а исполнительное производство № 1234/17/52005-ИП возобновлено. При этом в постановлении от 11.08.2017  указано, что принятие судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства носит преждевременный характер.

В исковом заявлении истец указывает, что поскольку прекращение исполнительного производства освобождает имущество и денежные средства от ареста, есть основания полагать, что ФИО2 в период освобождения его счетов и имущества от ареста с 30.06.2017 по 11.08.2017 вывел со своих расчетных счетов подлежащую взысканию с него сумму в размере 3 786 833 руб. 69 коп. По мнению истца имеется причинно-следственная связь между незаконно вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления от 30.06.2017 о прекращении исполнительного производства № 1234/17/52005-ИП от 30.01.2017 и причинением истцу ущерба в размере 3 786 833 руб. 69 коп.

Истец полагая, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соовтетствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная Служба Судебных Приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При изложенных обстоятельствах Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Управление Федерального казначейства по Нижегородской области являются ненадлежащими ответчиками, а надлежащим ответчиком является Федеральная Служба Судебных Приставов России.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктами 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 указано на то, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Кроме того, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям. Истец также должен доказать факт утраты возможности взыскания долга с должника. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В разделе 3 Приложения N 2 к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.04.2013 N 12/14-9417-РС приведен перечень минимальных действий судебного пристава по установлению местонахождения должника-гражданина, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, согласно которому судебный пристав-исполнитель запрашивает сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (получение информации о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписки из ЕГРИП) (пункт 2), запрашивает информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России (при необходимости, с учетом конкретного исполнительного производства, - ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента), банках и иных кредитных организациях с учетом размера долга. При получении положительной информации совершает соответствующие исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения. Выносит постановление о розыске счетов должника и аресте находящихся на них денежных средств, которое направляет в кредитные организации, а также запрашивает информацию из кредитных организаций о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника. При поступлении сведений из территориальных подразделений ПФР о получении пенсии должником выносит постановление об обращении взыскания на пенсию должника (пункт 4).

Во исполнение своих обязанностей судебный пристав-исполнитель ФИО1 (далее -  судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 1234/17/52005-ИП постановлением от 01.02.2017 объявила запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> и транспортного средства с государственным регистрационным знаком К666УС152.

Вместе с тем из письма от 27.12.2017 Главным управлением МВД РФ следует, что с 10.01.2017 и по 27.12.2017 ФИО2 регистрационные действия с транспортными средствами не совершались.

Таким образом, за период с 30.06.2017 (дата окончания исполнительного производства) по 11.08.2017 (дата возобновления исполнительного производства) действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не привели к невозможности обращения взыскания на транспортные средства ФИО2

Для установления расчетных счетов должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в учреждения. Полный перечень запросов и ответов на данные запросы по исполнительному производству № 1234/17/52005-ИП отражен в реестре (т. 1 л.д. 37-45).

На указанные запросы даны ответы об отсутствии открытых счетов следующими кредитными организациями: АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Центральный ПАО ФК «Открытие», ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО «Тинькоф кредитные системы», ЗАО «Форус Банк». КБ «Юниаструм банк» (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Банк Северный морской путь», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «АК БАРС» БАНК», ОАО «Банк «Возрождение». ОАО «МДМ Банк», ОАО «НБД-Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО УРАЛСИБ», ОАО АКБ «РОСБАНК», ОАО КБ «Солидарность», ПАО «МТС Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», АКБ «Российский капитал» ПАО, ОАО «Лето Банк», ОАО СаровБизнес Банк, ЗАО «Радиотехбанк», ОАО «Запсибкомбанк», Банк «Траст» (ПАО).

Постановлениями от 08.02.2017 судебным приставом-исполнителем наложены аресты на расчетные счета ФИО2, открытые  в ЗАО «Райфайзенбанк» (расчетный счет № 

<

***>), ПАО «Сбербанк России» (расчетные счета № 

<

***> и № 423018102420508073328), АО «Альфа-банк» (расчетные счета № 

<

***>, № 40817810505810863929, № 40817810605680123265).

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требования исполнительного документа.

В сведениях о банковских счетах ФИО2, полученных из ИФНС России по Нижегородскому району г. Н.Новгорода по состоянию на 07.03.2018, отражена информация о 16 счетах, в том числе о расчетных счетах:

- № 40817810705701640158 (АО "Альфа-Банк") - счет закрыт 22.05.2016;

- № 

<

***> (ООО "Русфинанс Банк") - счет открыт;

- №40817810300080000340 (ООО КБ "Богородский) - счет изменен;

- № 40817810700000901210 (ООО КБ "Богородский) - счет изменен;

- № 42306810700080000174 (ООО КБ "Богородский) - счет закрыт 01.08.2014;

- № 42301810200080000132 (ООО КБ "Богородский) - счет закрыт 01.08.2014;

- № 40817840000080000005 (ООО КБ "Богородский) - счет изменен;

- № 40817810400010000278 (ООО КБ "Богородский) - счет изменен;

- № 40817810100000990025 (ООО КБ "Богородский) - счет изменен;

- № 40817810300020222910 (ПАО "Саровбизнесбанк") - счет открыт;

- № 

<

***> (ПАО "Саровбизнесбанк") - счет открыт;

- № 40817978477770007334 (АО "Райффайзенбанк") - счет закрыт 23.07.2015;

- № 

<

***> (ПАО "Сбербанк России") - счет открыт;

- № 40817810523000671387 (АО "Райффайзенбанк") - счет закрыт 22.05.2015;

- № 

<

***> (АО "Райффайзенбанк") - счет закрыт 23.11.2017;

- № 40817840623000000051 (АО "Райффайзенбанк") - счет закрыт 06.10.2016.

Из справки банка (т. 2, л.д. 59) следует, что остаток денежных средств на расчетном счете № 

<

***> по состоянию на 04.04.2018 составляет 0 руб. 0 коп. При этом движение по счету за период с 30.06.2017 по 11.08.2017 отсутствует.

Из справки банка (т. 2, л.д. 61) следует, что остаток денежных средств на расчетном счете № 

<

***> по состоянию на 04.04.2018 составляет 29 руб. 14 коп., а по расчетному счету № 

<

***> руб. 10 коп. При этом за период с 30.06.2017 по 11.08.2017 входящий остаток по счету № 

<

***> составляет 128 руб. 83 коп., оборот по дебету 92 849 руб. 77 коп., оборот по кредиту 93 500 руб. 00 коп., а исходящий остаток - 779 руб. 06 коп. За период с 30.06.2017 по 11.08.2017 входящий остаток по счету № 40817810300020222910 составляет 28 руб. 00 коп., оборот по дебету 0 руб. 00 коп., оборот по кредиту 0 руб. 00 коп., а исходящий остаток - 28 руб. 00 коп.

Из справки банка (т. 2, л.д. 63-64) следует, что за период с 30.06.2017 по 11.08.2017 оборот денежных средств по расчетному счету № 

<

***> составляет 0 руб. 00 коп.

Из справки банка (т. 2, л.д. л.д. 66-71) следует, что остаток денежных средств на расчетном счете № 

<

***> по состоянию на 13.04.2018 составляет 29 руб. 14 коп., а по расчетному счету № 

<

***> руб. 50 коп. 

Из справки банка (т. 2, л.д. 73) следует, что остаток денежных средств на расчетном счете № 

<

***> по состоянию на 12.04.2018 составляет 288 руб. 87 коп. При этом за период с 30.06.2017 по 11.08.2017 обороты по счету не производились.

Из справки банка (т. 2, л.д. 27) следует, что на имя ФИО2, открыты три расчетных счета № 

<

***>, № 40817810605680123265, № 40817810505810863929. При этом движения денежных средств по счетам за период с 01.01.2017 по 12.01.2018 отсутствуют.

Из справки банка (т. 2, л.д. 28) следует, что на имя ФИО2, открыты три расчетных счета № 

<

***>, № 

<

***>, № 

<

***>. При этом по расчетному счету № 

<

***> за период с 10.01.2017 по 26.12.2017 размер операций по счету составил -0,19 руб. По расчетному счету № 

<

***> за период с 10.01.2017 по 26.12.2017 размер операций по счету составил 0,00 руб. По расчетному счету № 

<

***> за период с 10.01.2017 по 26.12.2017 размер операций по счету составил -0,04 руб.

В исковом заявлении истец указывает на предположение о том, что за период с 30.06.2017 (дата окончания исполнительного производства) по 11.08.2017 (дата возобновления исполнительного производства) действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства привели к невозможности обращения взыскания на имущество ответчика. На момент подачи иска в суд истец документально наличие ущерба в сумме 3 786 833 руб. 69 коп. не подтвердил.

В уточнениях к исковому заявлению истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключалось в том, что им не были выявлены следующие расчетные счета: № 

<

***>, № 40817810300020222910, № 

<

***>, а за период с 30.06.2017 по 11.08.2017 по расчетному счету № 

<

***> у должника прошли платежи на общую сумму более 92 000 руб. 00 коп. Истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не запрашивалась информация из ООО "Русфинанс Банк" и ПАО "Саровбизнесбанк" о расчетных счетах, что по мнению истца является свидетельством неполноты исполнительных действий по исполнительному производству, в результате чего не был выявлен имеющийся у должника расчетные счета в данных банках и не было обращено взыскание на находящихся на этих счетах денежные средства - это привело к причинению убытков истцу.

Вместе с тем согласно пункту 1.1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа.

С учетом изложенного суд делает вывод, что налоговый орган не является первоисточником информации об открытых (закрытых) и в случае обращения в налоговый орган справка налогового органа об открытых (закрытых) счетах может не содержать всей информации в отношении должника. Сам по себе запрос в налоговый орган о наличии открытых (закрытых) счетов не является гарантией получения полной информации о должнике. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя с целью установления наличия у должника счетов направлять запросы во все банки Российской Федерации или ее субъекта.

Таким образом, сам по себе факт того, что судебным приставом-исполнителем не выявлены все счета, открытые должником в кредитных организациях, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и предъявленными ко взысканию убытками.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа. 

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом же не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно данных незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Наличие акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

Сам по себе факт перечисления по расчетному счету № 

<

***> должника платежей на общую сумму более 92 000 руб. в отсутствие доказательств утраты возможности взыскания с должника задолженности не является основанием для возложения на ответчика ответственности по выплате ущерба.

Истец предъявляя требование о взыскании 3 786 833 руб. 69 коп. не доказал, что за период с 30.06.2017 по 11.08.2017 должником с расчетных счетов должника на счета других лиц были перечислены денежные средства в сумме 3 786 833 руб. 69 коп.

Более того, в отношении ФИО2 02.08.2017 дополнительно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24419/17/52005-ИП. Постановлениями от 04.08.2017, от 11.08.2017, от 22.05.2018, от 07.06.2018 наложены аресты на расчетные счета ФИО2 Постановлениями от 07.12.2017 и от 14.12.2017 ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации. Постановлением от 07.02.2018 обращено взыскание на доходы ФИО2, полученные в ФГБОУВПО "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского". 

Таким образом, истцом не утрачена реальная возможность исполнения судебного акта по взысканию задолженности. Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения судебного акта, что опровергает довод истца об утрате возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника. Предъявленная ко взысканию в настоящем деле сумма не является убытками истца, возникшими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству. Исполнительное производство по взысканию с ФИО2 3 786 833 рубля 69 копеек убытков в настоящее время не завершено и возможность взыскания долга не утрачена. 

Принимая во внимание изложенное выше, возможность исполнения судебного акта по спорному исполнительному листу не утрачена, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения у истца убытков от вышеуказанный действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Иные доводы истца были проверены судом и отклонены как не подтвержденные документально.

Расходы по государственной пошлине в размере 6 112руб. 76коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                               С.В. Якуб