ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-26020/2020

г. Самара

15 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года (резолютивная часть от 25 ноября 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-26020/2020 (судья Каленникова О.Н.) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АС-Холдинг-Трейд"

к Акционерному обществу "Тандер"

о взыскании 560 334 руб. 66 коп.

без вызова сторон,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Холдинг-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с акционерного общества "Тандер" 560 334 руб. 66 коп., в том числе 500 000 руб. – задолженность по договору №СмрФ/31222/18 от 01.06.2018 за период с мая по сентябрь 2020 года, 3 778 руб. 69 коп. – неустойка, 56 555 руб. 97 коп. – задолженность за коммунальные услуги по договору СмрФ/31222/18 от 01.06.2018 за период с апреля 2020 года по август 2020 года, кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.  С Акционерного общества "Тандер", г. Краснодар в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АС-Холдинг-Трейд", г. Самара 560 311 руб. 50 коп., в том числе:  500 000 руб. – задолженность по договору № СмрФ/31222/18 от 01.06.2018 за период с мая по сентябрь 2020 года, 3 755 руб. 53 коп. – законная неустойка по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 555 руб. 97 коп. – задолженность за коммунальные услуги по договору СмрФ/31222/18 от 01.06.2018 за период с апреля 2020 года по август 2020 года; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 206 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

От заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, арбитражный суд 29 декабря 2020 года изготовил мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года (резолютивная часть от 25 ноября 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с неверным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами, сделанными судом первой инстанции.

По мнению заявителя, отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «Тандер» арендной платы, поскольку спорный договор аренды № СмрФ/31222/18 от 01.06.2018 был прекращен 16.04.2020 в связи с односторонним отказом Ответчика от договора. При этом, Истец ввел суд в заблуждение относительно наличия договорных отношений с АО «Тандер» с 16.04.2020 года.

Действия истца свидетельствует о недобросовестном уклонении от обратной приемки арендованных помещений, при фактическом их освобождении с целью необоснованного получения арендной платы под предлогом отсутствия акта приема-передачи.

Как указал ответчик, обращение с иском в суд свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, с намерением необоснованно обогатиться за счет ответчика.

В настоящий момент АО «Тандер» подало иск в суд заявление о признании Договора аренды СмрФ/31222/18 от 01.06.2018 прекращенным с 16.04.2020 года. Также, 27.11.2020 года были поданы документы в Управление Росреестра, которое уведомлением от 02.12.2020 года приостановило регистрацию прекращения Договора на основании сложившейся в регионе судебной практики, о необходимости прекращения Договора в судебного порядке.

Решение суда повлекло неосновательное обогащение истца за счет ответчика, т. к. была взыскана сумма арендных платежей, за период, когда АО «Тандер» не являлся Арендатором по договору, не пользовался Объектом аренды, а нежилое помещение (Объект аренды) находился в фактическом владении и пользовании истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 05 февраля 2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылается на статью 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении определением от 14 января 2021 года по следующим основаниям.

Согласно статье 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения, доказательств обеспечения убытков не предоставил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцу предложено в срок до 05 февраля 2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела в указанный срок 09.12.2020 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, в просил оставить судебный акт без изменения, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ответчик представил: копию договора аренды №СмрФ/31222/18 от 01.06.18г., копию уведомления исх. №84 от 12.03.20г., копия описи вложения от 12.03.20г., копия накладной, копия информации об отслеживании накладных, копия акта приема-передачи от 16.04.20г.

Как установлено ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные подателем апелляционной жалобы копии дополнительных доказательств не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В рассматриваемом случае правовых оснований для перехода судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах дополнительные доказательства возвращаются ответчику и не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск мотивирован следующими обстоятельствами: 01.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор №СмрФ/31222/18 аренды недвижимого имущества с оборудованием (далее – Договор). По данному договору истец 01.06.2018 по акту приема-передачи передал ответчику в аренду указанное нежилое помещение. 

Договор аренды нежилого помещения был заключен сроком на 10 лет по 31 мая 2028 года включительно (п. 1.4. договора) и был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно п.5.1 Договора арендная плата состоит из постоянной, а также переменной части до момента заключения Арендатором прямых договоров на коммунальные услуги. Размер постоянной части арендной платы составляет 100 000 руб. без НДС. Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж (п.5.2.3. договора).

В соответствии с п.5.3 Договора аренды переменная часть арендной платы начинает начисляться с даты подписания Акта приема-передачи объекта. Переменная часть арендной платы эквивалента стоимости потребленных Арендатором электроэнергии, воды, тепла, газа до момента заключения Арендатором прямых договоров на коммунальные услуги. 

Согласно п.5.3.3 Договора оплата переменной части арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 14 рабочих дней со дня подписания Акта по переменной части арендной платы или путем предоплаты в течение 14 рабочих дней со дня предоставления Арендодателем счета на оплату.

В соответствии с п.4.3.1 Договора Арендатор взял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату.

Как указал истец, в связи с неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность за постоянную часть арендной платы в размере 500 000 руб. за период с мая по сентябрь 2020 года.

Кроме этого у истца также имеется задолженность по переменной части арендной платы за коммунальные услуги за период с апреля 2020 года по август 2020 года в общем размере 56555,97 руб., в состав которой входит  задолженность согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

Истцом также начислена неустойка на сумму задолженности в сумме 3 778,69 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Анализируя условия договора, арбитражный суд правомерно квалифицировал его в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 309,310,606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование. 

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 ГК РФ, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. 

За период с мая по сентябрь 2020 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме 500 000 рублей, не установив оснований для освобождения ответчика от исполнения договорного обязательства, при отсутствии в материалах дела доказательств погашения задолженности, арбитражный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

За ответчиком числится задолженность за предоставление коммунальных услуг в сумме 56 555 руб. 97 коп., что подтверждается выставленными счетами, актами об оказании услуг и счетами-фактурами, выставленными истцу как собственнику объекта за коммунальные услуги. Истцом также в материалы дела представлено письмо с доказательством получения его ответчиком, в соответствии с которым истец направлял в адрес ответчика указанные документы в подтверждение несения расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил (определение о принятии иска в порядке упрощенного производства получено ответчиком, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела), в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки в соответствии с п.7.2 Договора, предусматривающей, что за нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы, Арендодатель вправе потребовать выплаты Арендатором неустойки в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на сумму арендных платежей за период с  16.05.2020 по 15.09.2020 по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 3 778,69 руб.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

Суд установил, что денежное обязательство по договору ответчиком было нарушено, однако, расчет суммы судом проверен и признан  арифметически произведенным неверно, поскольку истцом не учтены правила ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем суд первой инстанции пересчитал сумму неустойки по правилам ст. 193 ГК РФ, согласно расчету суда неустойка подлежит начислению за период с 16.05.2020 по 15.09.2020 в сумме 3 755 руб. 53 коп.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, несостоятельны и не принимаются во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Довод ответчика со ссылкой на не извещение о судебном процессе не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ АО «Тандер»  ОГРН 

<

***> зарегистрировано по адресу: 350002, 

<

...>.

Как следует из материалов дела судебное извещение получено ответчиком своевременно по адресу регистрации 07.10.20г. (л.д.75). 

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Учитывая, что судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой «доставлено», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009).

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 121, 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч.1 ст.131 АПК РФ представление отзыва на иск является процессуальной обязанностью ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В силу положений ст.156 АПК РФ не представление отзыва на иск не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия исходит из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск, документы в обоснование своих возражений вопреки ст.65 АПК РФ не представил. 

По вопросу взысканной судом первой инстанции неустойки суд апелляционной инстанции отмечает, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Вопрос о снижении размера неустойки может быть рассмотрен судом только при наличии обоснованного заявления стороны в суде первой инстанции либо, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ввиду имеющихся процессуальных нарушений перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В настоящем деле арбитражный суд не усматривает оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. О необходимости применения положений ст.333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

 Довод апелляционной жалобы о том, что фактически арендные отношения прекращены, не подтверждается материалами дела, доказательств соблюдения процедуры прекращения договора аренды заявителем в суд первой инстанции не представлено. Как утверждает истец в отзыве на жалобу, сообщение ответчика об отказе от договора первый не получал.

 Кроме того, ответчик не учел правовую позицию, изложенную в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума N 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда) взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Довод ответчика о том, что им якобы в суд подан иск о признании договора аренды прекращенным с 16.04.20г., о том, что якобы регистрационным органом приостановления государственная регистрация прекращения договорных отношений, апелляционным судом не принимаются, т.к. ссылка на приведенные выше обстоятельства не подтверждена документально.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании 560 311 руб. 50 коп., в том числе:  500 000 руб. – задолженность по договору № СмрФ/31222/18 от 01.06.2018 за период с мая по сентябрь 2020 года, 3 755 руб. 53 коп. – законная неустойка по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 555 руб. 97 коп. – задолженность за коммунальные услуги по договору СмрФ/31222/18 от 01.06.2018 за период с апреля 2020 года по август 2020 года, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя арбитражный суд исходил положений ч.2 ст.110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

 В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены, отвечают критерию разумности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает упрощенный порядок рассмотрения дела, характер и категорию спора, представленные и подготовленные представителем истца документы, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, сопоставив размер предъявленных к возмещению представительских расходов со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями в регионе, и считает разумным возмещение ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

 Вопреки позиции ответчика обращение в арбитражный суд с иском является способом реализации права на судебную защиту, что само по себе не свидетельствует о злоупотрблении правом, о наличии в действия истца злоупотребления правом в суде первой инстанции ответчик не заявлял

Оценив представленные сторонами письменные доказательства в соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ в их совокупности, в отсутствие каких-либо иных документов, представленных сторонами в обоснование своих позиций, поскольку факт использования ответчиком нежилого помещении подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий правомерно частично удовлетворил исковые требования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением от 23.12.2020). 

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года (резолютивная часть от 25 ноября 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-26020/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. 

Судья                                              Д.А. Дегтярев