АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2691/2024

04 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от АО «ПТЖБ»: не явились;

от ОАО «РЖД»: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.07.2023 №ДВОСТ НЮ-116/Д;

от АО «ВРК-1»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 21.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу №  А73-14883/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Пермтрансжелезобетон»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 617050, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третье лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>)

о взыскании 659 692,84 руб. пени за просрочку доставки груза 

   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пермтрансжелезобетон»                                       (АО «ПТЖБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 659 692,84 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ243632, ЭЖ267457, ЭЕ901302, ЭЕ702246, ЭЕ402949, ЭЕ666557, ЭЖ033075, ЭЕ957719, ЭЕ901460, ЭЕ603485, ЭЕ863205, ЭЕ711235, ЭЕ679203, ЭЕ421018, ЭЖ342521, ЭЖ155163, ЭЖ014571.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (АО «ВРК-1»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, с ответчика в взыскано 475 638 руб. пеней за просрочку доставки грузов.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании 308 623,74 руб. ввиду наличия договоров с грузополучателями на установление иного срока доставки (договор между ОАО «РЖД» и ООО «СМП-807» от 12.10.2021 № КА-201/21, между ОАО «РЖД» и ООО «Объединенная строительная компания 1520» от 20.01.2023 № КА-2/23, между ОАО «РЖД» и ООО «Бамстройтехнологии» от 11.10.2021 № АТ-166/ГП, между ОАО «РЖД» и ООО «Балтспецстрой» от 12.11.2021 № АТ-217/ГП). Указывает на проставление в накладных №№ ЭЕ243632 ЭЖ033075, ЭЕ957719, ЭЕ901460, ЭЕ603485, ЭЕ421018, ЭЖ342521 отметок в виде ссылки на акт общей формы, составление на станциях назначения актов общей формы на увеличение срока доставки на основании договоров. Приводит судебную практику, ссылается на статьи 784, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), пункт 211 Порядка составления транспортной железнодорожной накладной, утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256.

АО «ПТЖБ» в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дал по ним объяснения.

Проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле 2023 года АО «ПТЖП» (грузоотправитель) отправило груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЕ243632, ЭЖ267457, ЭЕ901302, ЭЕ702246, ЭЕ402949, ЭЕ666557, ЭЖ033075, ЭЕ957719, ЭЕ901460, ЭЕ603485, ЭЕ863205, ЭЕ711235, ЭЕ679203, ЭЕ421018, ЭЖ342521, ЭЖ155163, ЭЖ014571.

Грузы доставлены с просрочкой от 1 до 16 суток, в связи с чем АО «ПТЖБ» в претензии от 01.06.2023 потребовало у ОАО «РЖД» оплатить пени за нарушение срока доставки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ПТЖП» с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды, квалифицировав правоотношения сторон, руководствовались нормами ГК РФ о договоре перевозки и положениями  УЖТ РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 784, 785, 792 ГК РФ, статьями 20, 33, 97 УЖТ РФ, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом  Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила №245),  Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010                 № 286, суды установили факт просрочки доставки, что является основанием для начисления пеней.

Ответчик, возражая по иску, ссылался на наличие оснований для увеличения срока доставки на основании пунктов 6.3 и 15 Правил № 245.

Согласно пункту 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

По результатам оценки совокупности доказательств суды пришли к выводу о наличии оснований для увеличения на 3 суток срока доставки вагона № 64285547 по пункту 6.3 Правил № 245, с учетом чего по накладной № ЭЕ957719 определили размер подлежащей взысканию пени 115 186,08 руб.

Доводов в данной части кассационная жалоба не содержит, поэтому судебные акты в данной части судом округа не проверяются.

Пунктом 15 Правил № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______».

Отказывая в увеличении срока доставки применительно к данному основанию, суды исходили из того, что вопреки пункту 15 Правил № 245 и условиям договоров отсутствуют отметки в накладных №№ ЭЕ243632, ЭЖ033075, ЭЕ957719, ЭЕ901460, ЭЕ603485, ЭЕ421018, ЭЖ342521, ссылка на договор, количество суток увеличения срока доставки груза на этом основании; обязанность ОАО «РЖД» при оформлении перевозочных документов проставить номер договора на установление иного срока доставки и количество суток, на которые увеличивается срок доставки, как на станции отправления, так и на станции назначения предусмотрена пунктом 2.1 договоров, которая в данном случае не исполнена самим перевозчиком. Апелляционный суд также учитывал, что вагоны, следовавшие по спорным накладным, не принадлежат ни перевозчику, ни грузополучателю, они не вправе изменять условия перевозки подвижного состава, не обладая надлежащим правом.

Суд округа по доводам кассационной жалобы не усматривает оснований для несогласия с выводами судов в части применения пункта 15 Правил № 245, поскольку отметок в порядке пункта 15 Правил № 245 и накладные не содержат.

Доводы ответчика о проставлении в накладных №№ ЭЕ243632 ЭЖ033075, ЭЕ957719, ЭЕ901460, ЭЕ603485, ЭЕ421018, ЭЖ342521 отметок в виде ссылки на акт общей формы и составлении на станциях назначения актов общей формы на увеличение срока доставки на основании договоров не свидетельствуют об отсутствии обязанности перевозчика о проставлении в накладных отметок, соответствующих пункту 15 Правил № 245, пунктам 2.1 договоров. Как следует из судебных актов, доказательства невозможности проставления перевозчиком отметки в накладных не представлены.

Ссылка ОАО «РЖД» на судебную практику, в том числе определение ВС РФ № 305-ЭС21-8651, не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как судебные акты принимаются по конкретным обстоятельствам каждого дела и исходя из конкретной совокупности представленных доказательств.

По ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суды снизили размер пеней по накладной № ЭЕ243632 на 15 %, по остальным накладным на 30 %, взыскали с ответчика всего 475 638 руб. пеней. Доводов в части применения статьи 333 ГК РФ в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А73-14883/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова